Решение № 21-1430/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 21-1430/2020

Судья Ретина М.Н. № 21-1430/2020


РЕШЕНИЕ

г. Самара 17 сентября 2020 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Самара от 25 июня 2020 года,

которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 от 26.04.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 от 26.04.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что 26.04.2020 года в 12 часов 40 минут он управлял автомобилем Тойота Королла гос. номер № на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

ФИО1, не согласившись с постановление, обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Самары, судьей которого 25 июня 2020 года вынесено обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение.

Проверив материалы дела, заслушав доводы ФИО1 в поддержание жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО3 - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п.11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. п. 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается пользоваться транспортным средством, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; в случае если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно Примечанию к п. 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (с 01 января 2015 года действует ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (далее по тексту - ГОСТ 32565-2013).

На водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию. Данная обязанность ФИО4 выполнена не была.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2020 года в 12 часов 40 минут он управлял автомобилем Тойота Королла гос. номер №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно п.4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союз «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 877.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому на автомобиле Тойота Королла, гос/номер № 163 под управлением ФИО1 на передние боковые стекла нанесено пленочное покрытие светопропусканием 14,6 %; показаниями свидетеля ФИО5, из которых видно, что на передних боковых стеклах автомобиля ФИО1 было пленочное покрытие. Инспектором ФИО2 были составлены постановление и протокол, при этом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные законодательством РФ. ФИО1 отказывался выходить из своего автомобиля и садиться в служебный автомобиль, замер производился прибором «ТОНИК». Кроме того, ФИО1 снял пленочное покрытие со стекол на месте его остановки. Вина ФИО1 подтверждается, кроме того, постановлением об административном правонарушении, требованием об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, видеозаписью и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в частности, о наличии существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции проверялись и им дана мотивированная оценка.

Так, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку они опровергаются показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО2, а также видеозаписью. Из материалов дела видно, что разъясненными ему правами ФИО1 воспользовался, в частности им заявлено 6 ходатайств на месте составления протокола, в протоколе им сделана собственноручная запись, в которой он ссылаясь на ст.25.1 КоАП РФ, на ст.51 Конституции РФ заявляет отвод, просит ознакомить его со всеми материалами дела. Также он указывал на то, что нуждается в защитнике, однако, как видно из материалов дела данным правом ФИО1 не воспользовался, хотя не лишен был права воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты его прав.

Также суд первой инстанции правильно указал, и это не отрицалось ФИО1, что сначала вынесено постановление, с которым он не согласился и в связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении. В данном случае нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Как видно, из материалов дела, в связи с тем, что ФИО1 отказался выходить из автомобиля, постановление и протокол об административном правонарушении были составлены уполномоченным должностным лицом в служебном автомобиле.

При этом суд первой инстанции указал, что местом рассмотрения дела об административном правонарушении являлось место его совершения, а не патрульный автомобиль инспектора ГИБДД, а на месте совершения административного правонарушения ФИО1 присутствовал.

Также суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ФИО1 о том, что инспектором нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, так как им не рассмотрены заявленные ФИО1 ходатайства, поскольку все его ходатайства были рассмотрены, что подтверждается вынесенными инспектором определениями. Кроме того, из видеозаписи видно, что ходатайства были заявлены после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции также проверены и обоснованно отвернуты доводы заявителя о допущенных нарушениях при проведении измерения светопропускания стекол автомобиля, так как измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "ТОНИК" 5234, который прошел соответствующую сертификацию и поверку, срок действия которой до 24.07.2020 г.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Самара от 25 июня 2020 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 от 26.04.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков