Решение № 2-1232/2017 2-1232/2017~М-927/2017 М-927/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1232/2017

К делу № 2-1232/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 07 июля 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

при секретаре Пивень А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задатка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную сумму в размере 95 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а так же уплаченную госпошлину в размере 3 050 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчицей ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого, истица как покупатель и ответчица как продавец должны были до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли - продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.2 предварительного договора, цена, за которую продаются указанные объекты недвижимости, по договоренности сторон составляет 1 900 000 рублей. По условиям предварительного договора истица оплатила ответчице сумму в размере 95 000 рублей при подписании предварительного договора. Оставшаяся сумма в размере 1 805 000 рублей должна была быть оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ипотечным банком АО «КБ ДельтаКредит» после государственной регистрации права собственности покупателя и возникновения ипотеки.

Согласно п. 4 предварительного договора, по соглашению сторон в случае отказа банка предоставить ипотечное кредитование продавец обязуется отдать всю сумму задатка полностью. ДД.ММ.ГГГГ истица получила от ипотечного банка АО «КБ ДельтаКредит» отрицательное решение по заявке о предоставлении ипотечного кредита для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица направила по почте в адрес ответчицы претензию с требованием вернуть денежные средства в сумме 95 000 рублей, переданные ответчице при подписании предварительного договора купли — продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в течении 5 дней с момента получения претензии. Согласно отчета об отслеживании отправления письмо с претензией вручено адресату. Однако до настоящего времени указанная сумма предварительной оплаты ответчиком не возвращена. Поскольку банк ДельтаКредит отказал истице в предоставлении ипотечного кредита для приобретения жилого дома, то обязательства истицы по предварительному договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекратились ввиду невозможности исполнения, а ответчица обязана вернуть истице 95 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее интересы представлял представитель по доверенности ФИО2, который поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она является собственницей земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2016 года она разместила объявление о продаже дома и земельного участка, после чего к ней обратилась ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен предварительный договор, купли-продажи по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить вышеуказанный дом и земельный участок. Пунктом 2.1 предусмотрено, что дата заключения договора купли-продажи - до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок заключения договора был установлен ФИО1, так как на момент обращения к ней она не располагала денежными средствами и намеревалась взять ипотечный кредит. В соответствии с пунктом 2.2 они оценили стоимость недвижимого имущества в размере 1900000 рублей. Покупатель передал продавцу задаток в размере 95000 рублей, оставшаяся сумма в размере 1805000 рублей должна быть уплачена покупателем продавцу после государственной регистрации права собственности покупателя, за счет кредитных средств.

Однако, основной договор купли-продажи недвижимого имущества между ними в предусмотренный срок (ДД.ММ.ГГГГ) заключен не был по вине истицы. Она не уклонялась от заключения договора купли-продажи, и была готова заключить его ещё в ноябре 2016 года, так как все необходимые для заключения договора документы были в наличии, ДД.ММ.ГГГГ она даже снялась с регистрационного учета по месту жительства. В свою очередь истица, никаких действий, направленных на исполнение обязанности по заключению договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, не предпринимала. Доводы истицы о том, что банк ДельтаКредит отказал ей в предоставлении ипотечного кредита считала необоснованными, так как представленное истицей письмо Банка, датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 с половиной месяца после наступления даты исполнения обязательств по предварительному договору, письмо не содержит ни необходимых реквизитов банка, ни подписи, а указанный в письме телефон принадлежит рекламной компании. На ее телефонный звонок в банк ДельтаКредит, она получила ответ о том, что ФИО1 за получением кредитных средств в банк не обращалась. На письменный запрос ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ о том, что запрашиваемые сведения являются банковской тайной. Полагала, что указанное письмо банка было подготовлено ФИО1 для того, чтобы сослаться на п.4 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по соглашению сторон в случае отказа банка предоставить ипотечное кредитование продавец обязуется отдать всю сумму задатка полностью.

Следовательно, обязательства, установленные п.4 предварительного договора прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства на право на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственницей земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

В ноябре 2016 года ФИО3 разместила объявление о продаже дома и земельного участка, после чего к ней обратилась ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор, купли-продажи по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить вышеуказанный дом и земельный участок.

Согласно пункта 2.1 предусмотрено, что дата заключения договора купли-продажи -до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок заключения договора был установлен ФИО1, так как на момент обращения она не располагала денежными средствами и намеревалась взять ипотечный кредит.

В соответствии с пунктом 2.2 стороны оценили стоимость недвижимого имущества в размере 1900000 рублей.

Согласно пункту 2.3 в покупатель передал продавцу задаток в размере 95000 рублей, оставшаяся сумма в размере 1805000 рублей должна быть уплачена покупателем продавцу после государственной регистрации права собственности покупателя, за счет кредитных средств.

Однако, основной договор купли-продажи недвижимого имущества между нами в предусмотренный срок (ДД.ММ.ГГГГ) заключен не был.

Согласно статьи 309 ГК РФ, на которую ссылается истица, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу части 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч. 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно части 4 статьи 381 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении сторонами действий, направленных на заключение основного договора в установленный срок, в связи с чем не заключение основного договора это результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств.

Кроме того судом установлено, что ответчица ФИО3 не уклонялась от заключения договора купли-продажи, и была готова заключить его ещё в ноябре 2016 года, так как все необходимые для заключения договора документы были в наличии, ДД.ММ.ГГГГ она снялась с регистрационного учета по месту жительства.

Доводы истицы о том, что банк ДельтаКредит отказал ей в предоставлении ипотечного кредита суд считает необоснованными.

Представленное истицей письмо Банка, датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 с половиной месяца после наступления даты исполнения обязательств по предварительному договору.

Так, п.4 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по соглашению сторон в случае отказа банка предоставить ипотечное кредитование продавец обязуется отдать всю сумму задатка полностью.

Согласно части 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Следовательно, обязательства, установленные п.4 предварительного договора прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ Ипотечный Банк «Дельтакредит» сообщает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с запросом на получение ипотечного кредита для приобретения объекта недвижимости в Банк не обращалась.

При так обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 95000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковом заявлении ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задатка отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: П.А. Грачев