Решение № 12-50/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-50/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<...>

Неклиновского района Ростовской области 25 мая 2020 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Курышко О.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, являющегося председателемСПК колхоз «Миусский», юридический адрес: <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3Неклиновского судебного района Ростовской области, в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3Неклиновского судебного района Ростовской области, в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области, от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо СПК колхоз «Миусский»привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо СПК колхоз «Миусский», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, допустив невыплату лицам, состоящим в трудовых отношениях с СПК колхоз «Миусский», в установленный срок заработной платы и других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, в отсутствие юридического состава уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. Так, СПК колхоз «Миусский», будучи ранее подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области №.1.6/42/5 от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу своего нахождения – <адрес>, в нарушение п. 2 ст. 22, п. 6 ст. 136 ТК РФ, допустило неполную выплату работникам СПК колхоз «Миусский»заработной платы с образованием задолженности в размере 2 534 787 руб. 43 коп. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ, СПК колхоз «Миусский»не осуществлена выплата расчета уволенным работникам в день увольнения, а именно: ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ.

С вынесенным постановлениемв отношении юридического лица СПК колхоз «Миусский»председатель ФИО1 не согласился, подал на него жалобу, в которой он выражает несогласие с принятым в отношении него постановлением, полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела об АП была дана неверная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела и доводам представителя СПК колхоз «Миусский» Беляева И.Б. Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что имелась указанная в протоколе задолженность по заработной плате и выплате расчета бывшим работникам ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО4Заявленное представителем Беляевым И.Б. ходатайство об истребовании доказательств наличия события, вменяемого АП, у сотрудников Государственной инспекции труда в Ростовской области, было оставлено мировым судьей без должного внимания. Следовательно, по их мнению, в действиях СПК колхоз «Миусский» отсутствует состав вменяемого АП. Учитывая все вышеназванное, просили суд постановление мирового судьи отменить полностью, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы защитник юридического лица СПК колхоз «Миусский» Беляев И.Б. также доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Беляева И.Б., изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 7ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом согласно ч. 6 ст. ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/47/4вообще не пойму, что писать тут, как-то там несовсем так написано, мне кажется, нежели в постановлении м/с, или я не допонимаю просто: в ходе внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК колхоз «Миусский», находящегося и осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес> выявлены нарушения трудового законодательства РФ, а именно: в нарушение ст. 22 ТК РФ работодатель не выполняет обязанности по выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы сроки, установленные ТК РФ, что привело к нарушению ст. 136 ТК РФ – невыплата заработной платы работникам организации в дни установленные правилами внутреннего трудового распорядка или трудовыми договорами (не реже чем каждые полмесяца), а именно: оплата труда работникам СПК колхоз «Миусский»за февраль 2019 года должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за март 2019 года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за апрель 2019 года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за май 2019 года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно справкам о задолженности по заработной плате задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед работниками составила 2 534 787 руб. 43 коп. В нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ СПК колхоз «Миусский»не произведена выплата расчета уволенным работникам в день увольнения (например, работники ФИО1 ФИО10., ФИО11., ФИО3, ФИО8, ФИО9 – уволены ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет при увольнении не произведен; ФИО4 – уволена ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет при увольнении не произведен.А что с остальным списком работников, уволенных в январе и феврале?

На основании данного протокола, постановлением мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района Ростовской области, в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района Ростовской области, от ДД.ММ.ГГГГ, СПК колхоз «Миусский»привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Вынося постановление о привлечении СПК колхоз «Миусский» к административной ответственности, мировой судья, установив обстоятельства, касающиеся совершения административного правонарушения, дал им надлежащую оценку.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/47/4, а также из материалов дела об административном правонарушении, следует, что СПК колхоз «Миусский»нарушил ст. 22, ч. 6 ст. 136, ч. 1 ст. 140 ТК РФ.

Принимая во внимание, что ч. 7 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а исходя из: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/47/4 /л.д. 2-6/, у м/с еще и актом проверки, я его не увидела, таким образом, объективно установлен факт, указывающий на то, что СПК колхоз «Миусский», нарушил ст. 22, ч. 6 ст. 136, ч. 1 ст. 140, не выполнив обязанности по выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы сроки, установленные ТК РФ, а также не произведя выплату расчета уволенным работникам в день увольнения.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел личностные характеристикиСПК колхоз «Миусский», а также характер совершенного административного правонарушения.

Наказание, назначенное СПК колхоз «Миусский», в пределах санкции ч. 7 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим и определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

По мнению суда, назначение СПК колхоз «Миусский»наказания в виде административного штрафа будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, цели административного наказания.

Вподанной председателемСПК колхоз «Миусский» жалобена постановление мирового судьи указано, что он выражает несогласие с принятым постановлением, полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела об АП была дана неверная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела и доводам представителя СПК колхоз «Миусский» Беляева И.Б. Указывая при этом, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что имелась указанная в протоколе задолженность по заработной плате и выплате расчета бывшим работникам ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 Заявленное представителем Беляевым И.Б. ходатайство об истребовании доказательств наличия события, вменяемого АП, у сотрудников Государственной инспекции труда в Ростовской области, было оставлено мировым судьей без надлежащего внимания. В связи с чем, по его мнению, в действиях СПК колхоз «Миусский» отсутствует состав вменяемого АП.Однако, суд полагает, что ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????

При рассмотрении жалобы нарушений положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и которые могли бы повлечь отмену принятого постановления, не установлено.

С учетом изложенного, действия СПК колхоз «Миусский» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи о привлечении СПК колхоз «Миусский» к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, оснований для удовлетворения жалобы председателя СПК колхоз «Миусский» - ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области, в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СПК колхоз «Миусский» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу председателя СПК колхоз «Миусский» - ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Курышко О.С.