Апелляционное постановление № 22-439/2019 22К-439/2019 от 10 октября 2019 г. по делу № 3/10-19/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

Дело № 22-439/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2019 года ...

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Дзалаева К.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гобозовой З.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Хубулова А.А.,

адвоката Акоева А.С.

На рассмотрение дела в апелляционном порядке, заинтересованное лицо ФИО1 и заместитель начальника ОНД по ... УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания ФИО2 не явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения настоящего дела по существу. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 389-12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции без их участия.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акоева А.С. в интересах ФИО1 на постановление судьи Пригородного районного суда РСО–Алания от ..., которым было отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ по отмене постановления заместителя начальника ОНД по ... УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания ФИО2 от ... об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки сообщения о пожаре происшедшего ....

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

... постановлением заместителя начальника ОНД по ... УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания подполковника внутренней службы ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

... адвокат Акоев А.С., в интересах ФИО1 обратился в Пригородный районный суд РСО-Алания с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил отменить вынесенное заместителем начальника ОНД по ... УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания ФИО2 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... по материалам проверки сообщения о пожаре, происшедшего ... и обязанием ФИО3 провести дополнительную проверку по факту пожара.

Постановлением судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от ... в удовлетворении жалобы адвоката Акоева А.С. в интересах ФИО1 отказано.

Адвокат Акоев А.С. в интересах ФИО1 в своей апелляционной жалобе считает обжалуемое постановление суда 1-й инстанции незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обращает внимание на то, что отказывая в удовлетворении жалобы по существу, суд сослался на то, что удовлетворение заявленных в жалобе требований об отмене постановления, обязанием проведения дополнительной проверки, не входит в компетенцию судьи.

Между тем, суд сослался на положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», то есть, неправильно применил закон.

Автор жалобы в обоснование своих доводов, подробно приводит в жалобе содержание пункта 7 вышеуказанного Постановления Пленума.

Указывает на то, что если суд установил обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы по существу, то должен был возвратить ее заявителю с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Утверждает, что отказ в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствует требованиям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ и поэтому является незаконным.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения оценщика, подтверждающее причинение ФИО1 ущерба от пожара в размере, превышающим 250000 рублей.

Просит постановление суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., с обязанием провести по факту пожара дополнительную проверку в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

В письменных возражениях на содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя-адвоката Акоева А.С. доводы, помощник прокурора ... РСО-Алания ФИО4 считает, постановление законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а жалоба адвоката оставлению без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Акоев А.С. в интересах ФИО1, поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Хубулов А.А. также просил об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении жалобы адвоката Акоева А.С.

С учетом мнения сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу адвоката Акоева А.С. без проверки и исследования материалов дела, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, по ходатайству адвоката Акоева А.С. в судебном заседании было исследовано заочное решение Пригородного районного суда РСО-Алания от ... об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Севосетинпотребсоюз «Гизельский заготовительно-производственный комбинат» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Так, согласно статье 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

-о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

-об оставлении жалобы без удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена также и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФот ... ...,от ... ...,от ... ...).

Кроме того, в силу пункта 3.1 указанного Постановления Пленума, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Помимо этого, согласно п. 7 вышеприведенного Постановления Пленума, судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии состатьи 125УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

После этого, судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиямчасти 2статьи 227 УПК РФ.

При этом, отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

В данном случае, в этой части, указанные требования закона су...-й инстанции не были соблюдены.

Так, постановлением судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от ... было назначено судебное заседание по жалобе адвоката Акоева А.С. в интересах ФИО1 на 10 часов -..., в котором указано, что поданная жалоба подсудна Пригородному районному суду РСО-Алания, и она соответствует требованиям закона.

Между тем, по результатам рассмотрения жалобы адвоката Акоева А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от ... было отказано в ее удовлетворении.

При этом, в качестве основания принятия данного судебного решения указано, что в компетенцию судьи не входит отмена постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки сообщения о пожаре, поэтому суд не может вынести такое постановление.

Кроме того, в этом же постановлении в качестве другого обоснования принятого решения указано, что суд не может обязать дознавателя провести дополнительную проверку по факту происшедшего пожара ....

Вместе с тем, суд первой инстанции в принятом судебном решении, сослался на приведенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», разъяснения о наличии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержание в жалобе необходимых сведений для ее рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции в постановлении от ... о назначении судебного заседания по жалобе заявителя Акоева А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ и в постановлении от ... об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Акоева А.С., установил два взаимоисключающих вывода, содержащих неустранимые противоречия.

Суд первой инстанции, в ходе подготовительной части судебного заседания по рассмотрению жалобы адвоката Акоева А.С., не выяснив в полной объеме вопросы подлежащие установлению, а именно наличие предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, наличие в жалобе необходимых сведений для ее рассмотрения, принял решение о назначении судебного заседания, а по результатам ее рассмотрения вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Между тем, в жалобе поданной заявителем Акоевым А.С. ставился вопрос об отмене постановления заместителя начальника ОНД по ... УД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания ФИО2 от ... об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки сообщения о пожаре, происшедшего ... и обязании ФИО2 проведения дополнительной проверки в рамках дознания по факту пожара, происшедшего ... на территории Гизельского заготовительно-производственного комбината, расположенного по адресу: ....

Следовательно, обжалованные заявителем Акоевым А.С. требования не могли являться предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и в данном случае при отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке статьи125 УПК РФ, суд первой инстанции, сделал неверный вывод об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Акоева А.С.

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что жалоба, фактически, судом разрешена по существу заявленных требований, однако, принятое судом первой инстанции решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что является существенным его нарушением и влечет за собой отмену принятого судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что с учетом этого, у суда 1-й инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы адвоката Акоева А.С., поданной им в порядкест. 125 УПК РФ, и принятия по ней решения об отказе в ее удовлетворении, в связи с чем, производство по ней подлежит прекращению, а постановление судьи - отмене.

Между тем, основанием отмены постановления суда в соответствии с п. 1, 2 ст.389.15 УПК РФявляется несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона.

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.23, ч. 1 ст.389.24 УПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о вынесении нового решения по жалобе заявителя Акоева А.С., удовлетворив ее лишь в части отмены обжалуемого решения суда, а в остальном оставив без удовлетворения.

При этом, по данному вопросу заявитель Акоев А.С. не лишен права доступа к правосудию, поскольку он вправе обжаловать действия должностных лиц ОНД по ... УД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания в ином установленном законом порядке, в том числе и в суд после устранении выявленных нарушений.

Что касается доводов автора апелляционной жалобы о наличии иных оснований для отмены постановления суда и для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то они не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция Верховного Суда РСО-Алания

постановила:

Постановление судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от ... об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Акоева А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Производство по жалобе адвоката Акоева А.С. прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Акоева А.С. удовлетворить в части отмены обжалуемого постановления судьи, а в остальном оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Х. Дзалаев

Справка: Постановление вынесено федеральным судьей Пригородного районного суда РСО-Алания ФИО5

Принимая решение по жалобе заявителя Акоева А.С., суд первой инстанции руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Согласно уголовно-процессуальному закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст.227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

При этом, отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФот ... ...,от ... ...,от ... ...), в соответствии с которой в случае, если

по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае, в этой части, указанные требования процессуального закона и руководящие разъяснения высшей судебной инстанции судом первой инстанции были соблюдены.

Так, из представленных материалов дела усматривается, что по жалобе заявителей ФИО6 и ФИО7, поданной ими в Промышленный районный суд ... РСО-Алания в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением судьи от ... было назначено открытое судебное заседание в 10 часов, ....

Между тем, ... постановлением заместителя прокурора ... РСО-Алания Икаевым А.Н. отменно обжалуемое постановление участкового уполномоченного ОП ... УМВД России по ... РСО-Алания ФИО8 от ..., а материалы направлены на дополнительную проверку и устранения недостатков.

В этот же день, ... сопроводительным письмом за подписью прокурора ... РСО-Алания ФИО9 ... материал проверки ... по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 116, 167 УК РФ направлен на имя начальника ОП ... УМВД РФ по ... РСО-Алания полковнику полиции ФИО10 для проведения проверки и устранения всех недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе судебного заседания ... выяснив в полном объеме вопросы подлежащие установлению, а именно наличие предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ принял решение о прекращении производства по жалобе заявителей ФИО6 и ФИО7

Между тем, как видно из текста и смысла жалобы ФИО6 и ФИО7, поданной в порядкест. 125 УПК РФ, ими ставился вопрос о проверке законности и обоснованности действий участкового уполномоченного ОП ... УМВД России по ... РСО-Алания старшего лейтенанта полиции ФИО8 по отказу в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО12 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 и 167 УК РФ.

То есть, фактически, заявителями был поставлен вопрос о признании незаконным постановления участкового уполномоченного ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО12 за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 и 167 УК РФ, которое на тот момент было уже отменено постановлением заместителя прокурора района Икаевым А.Н.

Изложенное, свидетельствует о неприемлемости жалобы к рассмотрению в порядкест. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы заявителей ФИО6 и ФИО7, поданной ими в порядкест. 125 УПК РФ, и принятия по ней решения об отказе в удовлетворении или же об удовлетворении.

Следовательно, заявители ФИО6 и ФИО7 в данном случае обжаловали отменное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по их заявлению.

Таким образом, при отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о прекращении производства по жалобе.

Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда не препятствует в доступе заявителей к правосудию и не ограничивает их конституционные права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривает оснований для его отмены.

При этом, по данному вопросу заявители ФИО6 и ФИО7 не лишены права доступа к правосудию, поскольку они вправе обжаловать действия должностных лиц ОП ... УМВД России по ... РСО-Алания в ином установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Верховного Суда РСО-Алания

постановила:

Постановление судьи Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ..., которым было прекращено производство по жалобе, заявителей ФИО6 и ФИО7, поданной ими в порядке статьи 125 УПК РФ на незаконные действия участкового уполномоченного ОП ... УМВД России по ... ФИО8, выразившиеся в вынесении незаконного постановления от ... об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ, ст. 116 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей ФИО6 и ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Х. Дзалаев