Решение № 12-161/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-161/2018

Дело № 12-161/2018

Мировой судья Лаптова М.С.,

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска


РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 16 июля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Исаевой О.Е.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2018 года в отношении ФИО1 инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД Карталинский, составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

18 мая 2018 года начальником ОГИБДД МО МВД Карталинский административный материал в отношении ФИО1 направлен мировому судье судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района.

25 мая 2018 года административный материал направлен по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

21 июня 2018 года постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев (л.д. 25-29).

В жалобе ФИО1. фактически не оспаривает событие административного правонарушения, не согласен в части назначенного наказания. Указывает об отсутствии каких-либо признаков алкогольного опьянения. Ссылался, что перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД должен был представить свидетельство о поверке технического средства, а также доказательства целостности клейма. Просил не лишать его права управления транспортным средством, ограничиться назначением административного штрафа.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным выше, пояснил, что управление транспортным средством является его единственным источником дохода, просил назначить только штраф.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 18 мая 2018 года в 19 часов 05 минут ФИО1, управляя автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, при наличии признаков опьянения, у дома 1 по ул. Зеленая п. Запасное Карталинского района Челябинской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1, управляя автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, 18 мая 2018 года в 19 часов 05 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с указанием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО1 отстранен от управления автомашиной с указанием оснований отстранения – запах алкоголя изо рта. Указанный протокол вручен ФИО1 в присутствии понятых (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 мая 2018 года в отношении ФИО1 с указанием фразы «освидетельствование не проводилось», в графе результатов освидетельствования ФИО1 указал об отказе в прохождении освидетельствования (л.д. 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 мая 2018 года в отношении ФИО1 с указанием признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Указанный протокол подписан ФИО1 (л.д. 6).

Факт управления ФИО1 транспортным средством не вызывает у суда сомнений. Он прямо следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому именно он был отстранен от управления транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Отстранение произведено в присутствии двух понятых, протокол удостоверен их подписями.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Процедура освидетельствования проведена в соответствии с действующим законодательством.

Следует также отметить, что участие понятых в производстве по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью удостоверить ход и результаты проведенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий лицами, не имеющими какой-либо заинтересованности в исходе дела.

При проведении освидетельствования ФИО1 имел реальную возможность указать свои замечания в вышеуказанных документах, в том числе о своем несогласии с составлением в отношении него административного материала, либо требованием об истребовании документов о поверке технического средства измерения, однако, ФИО1 не воспользовался данным правом по личной инициативе.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Процессуальные права ФИО1 при составлении административного материала разъяснялись, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем его доводы отклоняются как несостоятельные.

Суд приходит к убеждению, что требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования были законными, обоснованными. При этом, суд исходит из того, что требование было предъявлено к лицу, управляющему транспортным средством и в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, в отношении него установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ФИО1, как водитель транспортного средства, участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в частности, о возложенной на водителя обязанности по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мотивы отказа от выполнения требования сотрудника полиции значения не имеют. Правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, доводы, по которым приняты одни доказательства и опровергнуты другие, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства. Санкция статьи не предусматривает назначение административного штрафа как самостоятельного наказания, в связи с чем, доводы ФИО1 в этой части отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании закона.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2018 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: