Апелляционное постановление № 22-10447/2023 22-216/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 1-124/2023

Судья Зверева О.П. Дело №22-216/2024

(№22-10447/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

адвоката Марфиной Л.В. в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тукаевского района Республики Татарстан Галимарданова А.Ф., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО2.

Заслушав выступления прокурора Галлямова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора района и частично доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО4, адвоката Марфиной Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тукаевского районного суда Республики от 9 ноября 2023 года

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

осужден по части 2 статьи 167 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

На осужденного ФИО2 возложены обязанности: в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни, установленные этим органом, и не менять места жительства и места работы без его уведомления.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ ФИО2 назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 решено оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении имущества потерпевшего ФИО8 с причинением значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, путем поджога 6 июня 2023 года в Тукаевском районе РТ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину полностью признал.

В апелляционном представлении прокурор Тукаевского района Республики Татарстан просит приговор в отношении осужденного ФИО2 отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение и указывает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и отмечает, что судом не учтено, что ФИО2 каких-либо мер по добровольному возмещению причиненного ущерба, а также по заглаживанию вреда не предпринял, что суд не принял во внимание, что в результате совершенного преступления имущество потерпевшего приведено в негодность, то есть уничтожено. Кроме того, в представлении отмечается, что в описательной части приговора указано, что ФИО2 повредил имущество и в последующем квалифицировал его действия как повреждение и уничтожение чужого имущества, тогда как органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в умышленном уничтожении, а не в повреждении чужого имущества. Таким образом выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор в части назначенного осужденному ФИО2 наказания изменить с усилением назначенного ему наказания до 5 лет реального лишения свободы и утверждает, что учтенное в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание ФИО2 своей вины вызвано исключительно намерением последнего смягчить наказание, а не искренним раскаянием в содеянном, что органы следствия на момент его явки с повинной уже располагали сведениями о его причастности к поджогу, поэтому ему не имело смысла отрицать свою вину. Представленную удовлетворительную характеристику на ФИО2 потерпевший считает необъективной, а то обстоятельство, что осужденный является сиротой и воспитывался в детском доме, по мнению потерпевшего, тоже не является смягчающим наказание обстоятельством. В жалобе потерпевший указывает, что от ФИО2 в счет погашения ущерба он ничего не получал, поэтому ему не ясно, что имел суд ввиду, указывая, что им предприняты действия по погашению причиненного ущерба. Потерпевший не согласен также с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства – умственную отсталость осужденного, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что ФИО2 при совершении преступления действовал последовательно, целеустремленно, продуманно, проявив даже некоторую изобретательность. Кроме того, в жалобе отмечается, что по показаниям осужденного ФИО1, до совершения поджога распивал спиртные напитки и решил поджечь имущество после того, как опьянел, поэтому состояние опьянения следовало признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, осужденный ФИО2 указывает, что не согласен с доводами, а также отмечает, что в жалобе потерпевшего содержится ссылка на его жену - ФИО5, которая отношения к данному делу не имеет.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями статьи 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, при этом всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, путем поджога.

Между тем, согласно описательной части приговора, ФИО2 признан виновным в том, что 6 июня 2023 года около 02 часов находясь у ангара по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, СНТ «Отделочник», <адрес>, участок ...., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, путем поджога повредил имущество потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб на сумму 6 745 000 рублей, и квалифицировал его действия по части 2 статьи 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога. При этом в приговоре указано, что квалифицирующие признаки «умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества совершенное путем поджога» и «с причинением значительного ущерба» полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании и сомнений не вызывают.

Между тем, указанное изменение обвинения в отношении ФИО2, которому обвинение в умышленном повреждении чужого имущества органом предварительного расследования не вменялось, не соответствует положениям статьи 252 УПК РФ, ухудшает положение осужденного и нарушает его право на защиту.

Наличие в описательно-мотивировочной части приговора противоречивых выводов относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, существенно отличающихся от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам, свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения.

Указанные противоречия между установленными и вмененными осужденному обстоятельствами и квалификацией содеянного, являются существенными, поскольку юридическая оценка не соответствует фактическим обстоятельствам дела и выводам суда, изложенным в приговоре, в связи с чем указанные нарушения закона не могут быть устранены в апелляционном порядке, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных представления и жалобы в части наказания, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом дать им соответствующую оценку, в зависимости от чего принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО2 отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным его составом.

Апелляционное представление прокурора Тукаевского района Республики Татарстан Галимарданова А.Ф., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.Г. Имамова