Решение № 12-112/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-112/2020

Административное дело № 12-112/2020; УИД: 42MS0043-01-2020-001240-75


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 06 июля 2020 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Писаренко М.В.,

с участием должного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – инспектора отдела кадров АО «Луговое» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске (межрайонное) ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 01 июня 2020 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 и.о.мирового судьи судебного участка №2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 01 июня 2020 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <данные изъяты> АО «Луговое» ФИО1, было прекращено в виду малозначительности правонарушения, должностному лицу объявлено устное замечание.

Заместителем начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Прокопьевске (межрайонное) ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, в котором она считает вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, заявитель, приводя в тексте положения п.1 ст. 11, п. 2.2 ст. 11, ст. 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», указывает, что должностным лицом – ФИО1, <данные изъяты> АО «Луговое» 13 мая 2019 года без нарушения установленного законодательства срока (не позднее 15 мая 2019 г.) представлен по телекоммуникационным каналам связи в УПФР в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) отчет по форме СЗВ-М («исходная») за отчетный период апрель 2019 года на 63 застрахованных лица, что подтверждается извещением о доставке и положительным Унифицированным протоколом проверки приема отчетности по форме СЗВ-М (исходная) от 13 мая 2019 года со статусом «Документ принят».

17 февраля 2020 года за рамками отчетного периода должностным лицом ФИО1 <данные изъяты> АО «Луговое» представлен по телекоммуникационным каналам связи в УПФР в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) отчет по форме СЗВ-М (дополняющая) за отчетный период апрель 2019 года на 1 застрахованное лицо, которое отсутствовало в исходной форме, что подтверждается положительным Унифицированным протоколом проверки приема отчетности по форме СЗВ-М (дополняющая) от 17 февраля 2020 года со статусом «Документ принят».

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, <данные изъяты> АО «Луговое» и будучи лицом, ответственным за соблюдение законодательства о налогах и сборах, страховых взносах, несвоевременно представила сведения о работающих у нее застрахованных лицах за апрель 2019 г.

ФИО1, являясь должностным лицом – <данные изъяты> АО «Луговое» совершила непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в органы Пенсионного фонда РФ оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, то есть не исполнил обязанность, предусмотренную п.2.2. ст.11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а именно в дополняющей форме СЗВ-М за апрель 2019г, представленной 17 февраля 2020 г., указан 1 человек, который отсутствовал в исходной форме СЗВ-М за апрель 2019г., представленной 13 мая 2019г., то есть своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом – ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 23 марта 2020 года, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом проверки отчетности.

Как указывает заявитель жалобы, в соответствии с п.41 Приказа Минтруда России от 21 декабря 2016 года №н за непредставление в установленный Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке индивидуальных сведений, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде страхователь несёт административную ответственность в соответствии со ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как непредоставление в установленный законодательством срок, оформленных в установленном порядке сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Должностное лицо, обратившееся с жалобой, считает вывод мирового судьи о малозначительности совершённого правонарушения необоснованным.

По мнению заявителя основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае, учитывая формальность состава административного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований страхового законодательства Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодателем в целях совершенствования порядка исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов и укрепление платежной дисциплины при осуществлении расчётов.

Кроме того, из текста постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не усматривается основания прекращения производства по делу, поскольку обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют и, как следствие, производство по делу прекращено быть не может.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 и.о.мирового судьи судебного участка №2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 01 июня 2020 года.

Заместитель начальника ГУ УПФР в г.Киселевске Кемеровской области ФИО2 о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в жалобе указала о своем согласии на рассмотрение дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 <данные изъяты> АО «Луговое» в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу Государственного учреждения УПФ РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) на постановление от 09 июня 2020 года - без удовлетворения, указав, что она действительно в силу своих должностных обязанностей должна, помимо прочего, представлять годовые отчеты в ПФР, а также ежемесячные отчеты по форме СЗВ-М. При формировании отчета за отчетный период апрель 2019 года она допустила ошибку, не указала одно застрахованное лицо. Впоследствии, когда был получен акт о наличии данной ошибки из ПФР г. Прокопьевска, данная ошибка была устранена путем направления дополняющих сведений.

Выслушав должностное лицо, <данные изъяты> АО «Луговое» ФИО1, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд полагает, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты> АО «Луговое» ФИО4, не были выполнены мировым судьёй.

В соответствии со ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением является непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искаженном виде, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Судом установлено, что заместителем начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске (межрайонное) ФИО2 23 марта 2020 года был составлен протокол № 103 об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При проведении проверки правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, установлено, что 17 февраля 2020 года за рамками отчетного периода должностным лицом ФИО1 <данные изъяты> АО «Луговое» представлен по телекоммуникационным каналам связи в УПФР в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) отчет по форме СЗВ-М (дополняющая) за отчетный период апрель 2019 года на 1 застрахованное лицо, которое отсутствовало в исходной форме, что подтверждается положительным Унифицированным протоколом проверки приема отчетности по форме СЗВ-М (дополняющая) от 17 февраля 2020 года со статусом «Документ принят».

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, <данные изъяты> АО «Луговое» и будучи лицом, ответственным за соблюдение законодательства о налогах и сборах, страховых взносах, несвоевременно представила сведения о работающих в АО «Луговое» застрахованных лицах за апрель 2019 года. То есть в действиях ФИО1 мировым судьей установлен состав вменяемого ей правонарушения, а также виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 01 июня 2020 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <данные изъяты> АО «Луговое» ФИО1, было прекращено в виду малозначительности правонарушения, должностному лицу объявлено устное замечание (л.д.31-32).

Между тем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временной или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе должностной инструкции, являясь <данные изъяты> АО «Луговое» ФИО1 не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых она не может быть признана должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В частности, ФИО1 не имеет в служебном подчинении других работников, не обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.. ФИО1 не обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, она сама находится в подчинении начальника отдела кадров, а также непосредственно руководителя АО «Поляны».

ФИО1 не обладает и полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

То обстоятельство, что согласно должностной инструкции в обязанности ФИО5 входит предоставление годовых отчетов в ПФР, а также ежемесячных отчетов по форме СЗВ-М, а также оформлять иную отчетность и документацию относительно личного состава организации, не свидетельствует о том, что она наделена какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Таким образом, будучи рядовым сотрудником организации, не наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, ФИО1 не является должностным лицом, к которому по смыслу положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применена административная ответственность, о чем указано в официальных разъяснениях законодательства «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Из изложенного следует, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащим привлечению к административной ответственности, ввиду чего мировым судьей неправомерно сделан вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении вменяемого деяния и наличии в её действиях состава указанного административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 01 июня 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу заместителя начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске (межрайонное) ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, и.о.мирового судьи судебного участка №2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 01 июня 2020 года, в отношении должностного лица - <данные изъяты> АО «Луговое» ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - М.В. Писаренко