Приговор № 1-341/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-341/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «12» сентября 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шкаленко Ю. С.,

при секретаре судебного заседания Шуклиной Н. В.,

с участием государственного обвинителя Соломатова В. Н.,

защитника - адвоката Ульянчика П. В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-341/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>1; регистрация: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Гаринским районным судом по ч.1 ст. 105 УК РФ – лишение свободы на срок 8 лет; отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ - лишение свободы срок 2 года 6 мес.; освобожден УДО ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Краснотурьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 2 мес. 24 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа до 22 часов, в <адрес>, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из квартиры ФИО6, расположенной по адресу: <адрес> Реализуя преступный умысел, ФИО1 прошел к дверям сеней <адрес>, закрытой изнутри на щеколду, и руками взломал запорное устройство двери в виде щеколды, ведущей в сени квартиры. После чего, поднялся по лестнице на второй этаж и через незапертую дверь незаконно проник в квартиру, прошел в большую комнату, где со стола тайно, противоправно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Дигма Линкс А400 3G», стоимостью 3400 руб., с имеющимися в нем сим-картами сотовой компании «Мотив», стоимостью 100 руб., и сотовой компании МТС, стоимостью 150 рублей. Похищенный сотовый телефон ФИО1 унес к себе домой и распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему ФИО6 на сумму 3650 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Соломатов В. Н., защитник Ульянчик П. В. заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в особом порядке.

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО1, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицируются судом по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против собственности.

Как смягчающие ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельства, суд учитывает: явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного, так как он оказывал материальную поддержку своей сожительнице в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ), а также, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, так как, по мнению суда, данное обстоятельство явилось одной из причин совершения преступления, поскольку, согласно справке участкового уполномоченного полиции, ФИО1 замечен в злоупотреблении спиртными напитками, денежные средства ему были также необходимы для приобретения спиртного, поэтому, нахождение в данном состоянии суд считает одной из основных причин совершения преступления, чего не отрицает и сам подсудимый.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого:

ФИО1 судим, судимости не сняты и не погашены, не привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, состоит на учете в Центре занятости населения, освобожден условно-досрочно от отбывания наказания.

С учетом изложенного, анализируя совокупность смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, с учетом правил, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как полагает, что подсудимый не может быть исправлен иными мерами, не связанными с изоляцией от общества, поскольку ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, освобожден условно-досрочно в ноябре 2016 г., выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное корыстное преступление через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

Условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в силу закона (п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется в силу закона (п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ).

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 УК РФ нет, так как имеются отягчающие ответственность обстоятельства.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому, отбывать наказание должен в исправительной колонии строгого режима.

С учетом материального положения ФИО1 и характеризующих данных, суд полагает необходимым не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 (Десять) месяцев.

В соответствие с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Краснотурьинского городского суда <адрес> - отменить.

В соответствие со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 4 (Четырех) месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: сотовый телефон, хранящийся у ФИО6, оставить по месту хранения, в распоряжение собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий Ю. С. Шкаленко