Апелляционное постановление № 22-2113/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-122/2025

Дело № 22-2113/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 ноября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Поречного И.К., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО4,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Поречного И.К. в защиту осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2025 года, которым

Хакимов Аскаржон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Кыргызской Республики, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами – на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 04 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Поречного И.К. и апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период с 19 часов 56 минут по 19 часов 57 минут 03 ноября 2024 года на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги «<данные изъяты>» на территории Тосненского района Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Поречный И.К. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая правильность юридической квалификации действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду его несправедливости в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что обжалуемый приговор чрезмерно суров, поскольку имелись основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 1068 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, указывает, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся работником ООО «<данные изъяты>» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей водителя, в связи с чем, указанное юридическое лицо в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 06 августа 2019 года, 19 марта 2024 года заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. В связи с наступлением страхового случая СПАО «<данные изъяты>» осуществило платеж в пользу Потерпевший №1 в размере 2025000 рублей (по договору ОСАГО с «<данные изъяты>», в связи с чем, вред, причиненный преступлением, потерпевшей возмещен.

Отмечает, что суд не учел факт получения потерпевшей Потерпевший №1 страхового возмещения в размере 2025000 рублей и не учел данное обстоятельство смягчающим на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание, что со стороны осужденного исходила инициатива о дополнительной компенсации вреда, причиненного преступлением, в том числе предложение о примирении с потерпевшей Потерпевший №1, но последняя отказалась.

Отмечает, что судом не в полной мере учтено признание ФИО1 вины, раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст осужденного, отсутствие у него судимостей, положительные характеристики в быту и по месту работы, что в совокупности, по мнению автора жалобы, свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества и, следовательно, позволяет при назначении ФИО1 наказания применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Просит приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2025 года изменить, применив при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность юридической квалификации своих действий, считает обжалуемый приговор суда несправедливым, в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Заявляет, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, поскольку он состоит в зарегистрированном браке, имеет 3 малолетних детей и родителей-пенсионеров на иждивении, не судим, имеет регистрацию на территории Тосненского района Ленинградской области, по месту постоянной регистрации в Кыргызской Республике характеризуется положительно.

Указывает, что активно способствовал расследованию преступления, а также на факт получения потерпевшей Потерпевший №1 страхового возмещения в размере 2025000 рублей.

Цитирует положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, полагая, что назначение ему наказания с применением указанных норм будет отвечать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и целям наказания.

Просит приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2025 года изменить, назначив ему наиболее мягкое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя и потерпевшей против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Из предъявленного ФИО1 обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что ФИО1 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством – автобусом «<данные изъяты>» г.р.з. №, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора установил, что ФИО1 при совершении преступления управлял механическим транспортным средством – автобусом «<данные изъяты>» г.р.з. №, вместе с тем ошибочно указал на управление ФИО1 при совершении преступления автомобилем, что является явной технической ошибкой, не влияющей правильность юридической квалификации действий ФИО1 и не влекущей отмену приговора, поскольку такое обвинение ФИО1 в части управления автомобилем не предъявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, вместо указания на управление автомобилем при совершении преступления.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, при назначении наказания осужденному судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного.

При постановлении приговора судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 не судим, является гражданином Кыргызской Республики, имеет временную регистрацию на территории Тосненского района Ленинградской области и проживает там же, состоит в зарегистрированном браке, имеет 3 малолетних детей, оказывает материальную помощь родителям-пенсионерам, находящихся на его иждивении, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации в Кыргызской Республике характеризуется положительно, имеет официальное место работы, а именно в ООО «<данные изъяты>», где трудоустроен водителем, где характеризуется положительно. Кроме того, по предыдущему месту работы ФИО1 характеризуется положительно.

Суд также как данные о личности ФИО1 учел, что он ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики его личности по месту жительства, работы, наличие на иждивении супруги, престарелых родителей, состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно установлено не было.

Таким образом, сведения о личности осужденного были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность перевозчика ООО «<данные изъяты>», работником которой на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 застрахована по договору ОСАГО от 19 марта 2024 года в СПАО «<данные изъяты>», а потому в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03 ноября 2024 года по вине ФИО1 при исполнении им своих трудовых обязанностей водителя в ООО «<данные изъяты>», в результате которого погиб ФИО5 потерпевшей Потерпевший №1 было выплачено страховое возмещение по данному договору ОСАГО в сумме 2025000 рублей.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты указанное не влечет признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО1 на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что сам ФИО1 не возмещал имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления потерпевшей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненные в результате преступления потерпевшей.

Тот факт, что ФИО1 пытался связаться с потерпевшей для компенсации вреда, причиненного преступлением, не является основанием для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследовании преступления по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление было выявлено сотрудниками полиции, при этом осужденный не сообщил им какую-либо значимую, неизвестную им, информацию, что способствовало бы раскрытию и расследованию указанного преступления.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств, и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы, надлежаще мотивировал свое решение, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решение вопроса о судьбе вещественного доказательства – электронного накопителя (видеорегистратора) с картой памяти (SD картой).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должны содержаться, в том числе решение вопроса о вещественных доказательствах.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, остальные предметы, за исключением предметов, указанных в п.п. 1-5 настоящей части данной статьи, передаются законным владельцам.

Как усматривается из приговора, судом первой инстанции постановлено уничтожить вещественное доказательство – электронный накопитель (видеорегистратора) с картой памяти (SD картой), находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия в автобусе, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, что противоречит требованиям п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Указанный видеорегистратор с картой памяти принадлежит ООО «<данные изъяты>», представитель которой, как установлено судом апелляционной инстанции в своем заявлении ходатайствовал о возвращении ему указанного видеорегистратора по принадлежности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда в указанной части и полагает необходимым возвратить указанное вещественное доказательство законному владельцу ООО «<данные изъяты>». Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2025 года в отношении Хакимова Аскаржона – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, вместо указания на управление автомобилем при совершении преступления.

Этот же приговор в части вещественного доказательства – электронного накопителя (видеорегистратора) с картой памяти (SD картой), отменить.

Вещественное доказательство – электронный накопитель (видеорегистратор № №) с картой памяти (SD картой), – возвратить законному владельцу в лице ООО «<данные изъяты>».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Поречного И.К. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.К. Борисова