Приговор № 1-50/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-50/2019

Дело № 1-50/2019 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Пермского района Пермского края Клочковской О.И.,

подсудимого Б,

защитника подсудимого – адвоката Четверикова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Б, находясь на территории ООО «ПТК Велес» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу металла, принадлежащего ООО «ПТК Велес». Реализуя свои преступные намерения, Б в то же время подошел к цеху №, расположенному по указанному адресу, ключом открыл входную дверь и незаконно проник в помещение цеха, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ООО «ПТК Велес» оцинкованные листы и армирующий профиль. Заведомо зная, что в помещении цеха ООО «ПТК Велес», находится имущество, представляющее материальную ценность, Б решил вновь проникнуть в цех № ООО «ПТК Велес» по указанному адресу с целью хищения имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Б, продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества ООО «ПТК Велес» из цеха №, совместно с лицом, которого не поставил в известность о своих преступных намерениях, на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион приехал на территорию ООО «ПТК Велес» по указанному адресу, где неустановленное лицо по указанию Б открыло ключом входную дверь цеха №, а затем подъемные ворота, куда проехал Б на своем автомобиле, тем самым незаконно проник в помещение цеха, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил оцинкованные листы, армирующий профиль, и металлические трубы в количестве 3-х штук, которые совместно с лицом, которое не подозревало о преступных намерениях Б, погрузил в багажник автомобиля.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б из цеха № ООО «ПТК Велес» похитил:

лист оцинкованный (белый), длиной 49,48 п.м., по цене 225 за погонный метр, общей стоимостью 11 133 рублей;

лист оцинкованный (шоколад), длиной 30,49 п.м., по цене 255 за погонный метр, общей стоимостью 7 774 рублей 94 копеек;

армирующий профиль размерами 32,5*30,5*14*1,4 мм, длиной 46,5 п.м., по цене 41 рублей 35 копеек за погонный метр, общей стоимостью 1 922 рубля 78 копеек;

армирующий профиль размерами 20*30*1,0 мм, длиной 58,15 п.м., по цене 33 рубля 86 копеек за погонный метр, общей стоимостью 1 968 рублей 96 копеек;

армирующий профиль размерами 20*30*1,2 мм, длиной 58,7 п.м., по цене 41 рубль 04 копеек за погонный метр, общей стоимостью 2 430 рублей 18 копеек;

армирующий профиль размерами 20*30*1,5 м., длиной 85,6 п.м., по цене 55 рублей 56 копеек за погонный метр, общей стоимостью 4 755 рублей 94 копеек;

армирующий профиль размерами 30,5*23*20*1мм., длиной 115,96 п.м., по цене 25 рублей 68 копеек за погонный метр, общей стоимостью 2 977 рублей 85 копеек;

армирующий профиль размерами 31,5*25*1,1 мм, длиной 86,48 п.м., по цене 28 рублей 98 копеек за погонный метр, общей стоимостью 2 506 рублей 19 копеек;

армирующий профиль размерами 31,5*25*1,2 мм., длиной 125,9 п.м., по цене 31 рубль 8 копеек за погонный метр, общей стоимостью 4 003 рублей 62 копеек;

армирующий профиль размерами 50*40*1,4 мм., длиной 58,47 п.м., по цене 100 рублей 07 копеек за погонный метр, общей стоимостью 5 887 рублей 93 копеек;

армирующий профиль размерами 25*30*1,2 мм., длиной 65,12 п.м., по цене 49 рублей 79 копеек за погонный метр, общей стоимостью 3 094 рубля 45 копеек;

металлические предметы (трубы), в количестве 3-х штук, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом Б с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «ПТК Велес» ущерб на общую сумму 48 455 рублей 84 копеек.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый Б вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение принято им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Четвериков В.С. и государственный обвинитель – помощник прокурора Пермского района Клочковская О.И. в судебном заседании считают возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «ПТК Велес» в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия подсудимого Б суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

С учетом позиции государственного обвинителя и признавая ее соответствующей закону, суд исключает из обвинения Б квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный, что обусловлено описанием преступного деяния, соответствует ему и не требует исследования доказательств по делу.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность Б характеризуется следующим образом: не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 147).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.12), активное способствование расследованию преступления, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б, судом не установлено.

Учитывая, что Б впервые совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым назначить Б наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит восстановление социальной справедливости и в наибольшей степени будет способствовать исправлению подсудимого и пресечению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не установлено.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск представителя ООО «ПТК Велес» Ч о взыскании материального ущерба в сумме 48 455,84 рублей подлежит удовлетворению полностью в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб причинен преступными действиями Б

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с осужденного Б взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Б виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Б до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПТК Велес» удовлетворить полностью.

Взыскать с Б в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПТК Велес» 48 455,84 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства: четыре фрагмента оцинкованных листов, переданные представителю потерпевшего Ч - оставить в пользование и распоряжение потерпевшего ООО «ПТК Велес», CD-RW диск, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

От возмещения процессуальных издержек осужденного Б освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Е.В.Бендовская

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-50/2019

Пермского районного суда

Пермского края