Решение № 12-285/2025 5-124/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 12-285/2025

судья 1 инстанции: Сердюк И.В. Дело № 12-285/2025

№ 5-124/2025


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Армада Холдинг» ФИО1 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Армада Холдинг» (далее ООО «Армада Холдинг», Общество),

установил:

Постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 июля 2025 года ООО «Армада Холдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Армада Холдинг» обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является недопустимым доказательством, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ОИК УВМ МВД по Республике Крым был допущен защитник ООО «Армада Холдинг», не имеющий соответствующих полномочий.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Основанием для привлечения ООО «Армада Холдинг» к административной ответственности послужило следующее.

28 января 2025 года в 10.00 часов по адресу: <адрес>, Трудовское сельское поселение, земельный участок с кадастровым номером №, территория строительства складского комплекса, установлен факт привлечения ООО «Армада Холдинг» к незаконной трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Таджикистана ФИО4, который осуществлял установку ливневых систем на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу, при отсутствии у него разрешения для работы в Российской Федерации – патента, чем ООО «Армада Холдинг» нарушены требования пункта 4 статьи 13 и пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника УВМ МВД по Республике Крым от 28 января 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.20). Постановление вступило в законную силу 10 февраля 2025 года.

Действия ООО «Армада Холдинг» квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения и виновность ООО «Армада Холдинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм.

Из содержания договора подряда №-СЛ от 28 ноября 2024 года следует, что ООО «Армада Холдинг» является подрядчиком по выполнению комплекса работ на объекте: складской комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно условиям указанного договора подряда на ООО «Армада Холдинг» возложена обязанность по соблюдению требований нормативных актов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, местного самоуправления, регулирующих порядок привлечения иностранной рабочей силы. Подрядчик несёт ответственность за наличие у него разрешений на привлечение и использование иностранных работников, наличие у привлекаемых им иностранных работников разрешений на работу, регистрации по месту жительства/месту пребывания в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также за соблюдение требований законодательства Российской Федерации в части обязательного уведомления органа миграционной службы, органа, ведающего вопросами занятости населения, а также налогового органа о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан (пункт 6.1.38 статьи 6.1 договора).

Таким образом, имеются достаточные основания для вывода о том, что ООО «Армада Холдинг» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенным доказательствам в их совокупности судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения.

Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, доказательства согласуются между собой.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении ООО «Армада Холдинг» извещалось повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <адрес>. Данное почтовое отправление получено обществом 26 мая 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д.73-75).

При таких обстоятельствах должностное лицо ОИК УВМ МВД по Республике Крым располагало сведениями о надлежащем извещении Общества, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении от 02 июня 2025 года № также была направлена в адрес Общества почтовым отправлением 02 июня 2025 года (л.д.80), и согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» (<данные изъяты>), получена обществом 16 июня 2025 года.

При наличии вышеуказанного извещения, которое является надлежащим, доводы жалобы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ОИК УВМ МВД по Республике Крым был допущен к участию защитник ООО «Армада Холдинг», не имеющий соответствующих полномочий, правового значения не имеют. Участие при составлении протокола об административном правонарушении в качестве защитника ООО «Армада Холдинг» лица, не имеющего полномочий на представление интересов Общества, в данном случае не будет являться существенным нарушением процессуальных требований, установленных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку надлежащий законный представитель юридического лица имел возможность лично явиться для представления интересов общества или обеспечить явку защитника, наделив его полномочиями.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы судьи о виновности ООО «Армада Холдинг» в совершении данного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении ООО «Армада Холдинг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ООО «Армада Холдинг» к административной ответственности соблюден.

Правила подсудности рассмотрения настоящего дела не нарушены.

В данном случае, не смотря на наличие по делу определения, вынесенного 04 февраля 2025 года в порядке статьи 28.7 КоАП РФ, административное расследование фактически не проводилось (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ и подпункт «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

ООО «Армада Холдинг» вменено нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, совершенное на территории Симферопольского района. Территориальная подсудность такой категории дел определяется местом совершения противоправного действия и его пресечения (выявления) (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2023 года № 4-АД23-10-К1).

Как усматривается из материалов дела, объект, на котором к осуществлению трудовой деятельности был привлечен иностранный гражданин с нарушением требований миграционного законодательства, расположен по адресу: <адрес> (кадастровый №). В связи с чем, судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО «Армада Холдинг» по месту его совершения (<адрес>).

Административное наказание назначено ООО «Армада Холдинг»по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, является минимальным, предусмотренным санкцией данной нормы для юридических лиц.

Основания для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также отсутствуют, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, материалы дела не содержат, как и не представлено таковых с настоящей жалобой.

Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

Постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Армада Холдинг», оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Армада Холдинг» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>