Решение № 5-56/2020 7-49/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 5-56/2020

Судья Золотарев В.В.

Дело № 7-49/2020

Номер дела в суде первой инстанции 5-56/2020


РЕШЕНИЕ

4 марта 2020 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.Д.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 20 января 2020 года, которым

Л.Д.С., дд.мм.гг. года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 20 января 2020 года 22 №, составленному оперативным дежурным дежурной части отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу ФИО1, 18 января 2020 года в 5 час. 50 мин., Л.Д.С., находясь в общественном месте у дома № по <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (имел неопрятный внешний вид, нарушенную координацию движения, невнятную речь, изо рта исходил резкий запах алкоголя), будучи доставленным в КГБУЗ «АКНД» по адресу: <адрес> в 6 часов 34 минуты 18 января 2020 года отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Л.Д.С. просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на отсутствие вины во вмененном правонарушении. Утверждает, что был опрятно одет, противоправных действий не совершал, доказательств нахождения в оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность виде (показания свидетелей, фото- или видеозапись) не представлено; объяснения подписал под психологическим давлением сотрудников полиции; законом не предусмотрена обязанность гражданина проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; правонарушение является малозначительным.

Л.Д.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления судьи.

В силу части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и

должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Л.Д.С. вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 № (л.д.2); рапортами сотрудников полиции от 18 января 2020 года Д.Д.А., А.В.С. (л.д.3,4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 18 января 2020 года (л.д.5); актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Л.Д.С. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.6); протоколом о доставлении от 18 января 2020 года (л.д.7); письменными объяснениями Л.Д.С. (л.д.8); протоколом об административном задержании № от 18 января 2020 года (л.д.14), оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Л.Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для направления Л.Д.С. на медицинское освидетельствование опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, из содержания материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что причиной направления Л.Д.С. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в общественном месте (имел неопрятный внешний вид, невнятную речь, шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта).

Утверждение в жалобе о том, что законом не предусмотрена обязанность гражданина проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятельно. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения Л.Д.С. направлен на основании статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Закона о полиции.

Ссылка в жалобе на оказание сотрудниками полиции психологического воздействия на Л.Д.С. безосновательна.

Оснований для освобождения Л.Д.С. от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на то указывает автор жалобы, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, посягающего на установленный законом порядок управления, воспрепятствование законной деятельности сотрудников полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не имеется.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Л.Д.С., не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющихся по делу обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает целям административного наказания.

Поскольку существенных процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 20 января 2020 года оставить без изменения, жалобу Л.Д.С. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова