Апелляционное постановление № 22К-6095/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 3/10-64/2024

Судья –...........2 Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 сентября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия(бездействие) руководителя и заместителя руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора ...........6, полагавшей постановление суда незаконным и подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1, обратилась в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать незаконным действия заместителя руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю ...........4, выраженные в принятии решения об отложении рассмотрения жалобы заявителя на более поздний срок. Также заявитель просила признать незаконным бездействие руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю ...........5, выраженные в не рассмотрении поданной ею жалобы и обязать должностных лиц устранить допущенное нарушение.

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... заявителю было отказано в принятии жалобы к производству суда..

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. Указывает, что постановление незаконное и необоснованное, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что оснований для отказа в принятии жалобы к производству суда не имелось, а надуманные выводы суда несостоятельны, в связи, с чем существенно нарушены ее права и законные интересы. Указывает, что предмет обжалования имелся, поскольку не рассмотрение жалобы в течение 5-ти месяцев, поданной руководителю следственного органа 21.03.2024г. в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, существенно превышает разумный срок уголовного судопроизводства, установленный для рассмотрения данной категории жалоб. Действия(бездействие) должностных лиц, нарушают ее права и ограничивает доступ к правосудию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, заявитель ФИО1 не явилась, явку представителя не обеспечила. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ...........6, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным. В связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

В силу требований ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

С учетом правовой позиции п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от .......... «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Из материалов дела следует, что заявителем оспаривались действия должностных лиц СУ СК России по Краснодарскому краю при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ. По мнению заявителя должностными лицами были допущены нарушения в ходе проведения проверки по ее заявлению.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........ от .......... «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 1047-О от .........., ........ от .........., неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе руководителем следственного органа, а равно отказ руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В этой связи, суд первой инстанции установив, что указанные в жалобе действия должностных лиц не нарушают права заявителя и не затрудняют доступ к правосудию, обосновано, руководствуясь правовой позицией вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ полагал, что по жалобе ФИО1 отсутствует предмет обжалования (судебного контроля), в порядке ст. 125 УПК РФ. Поэтому пришел к верному выводу об отсутствии оснований к принятию жалобы к производству суда.

Судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Выводы суда положенные в основу отказа в принятии к своему производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, являются законными, основанными на представленных материалах дела, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от .........., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: