Приговор № 1-113/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-113/2024

дело № 1-113/2024

УИД 03RS0068-01-2024-001479-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Чекмагуш 22 октября 2024 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Шамсутдиновой С.Ф.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя помощника прокурора Чекмагушевского района РБ Гизатуллина Э.М.,

стороны защиты: подсудимого ФИО2, защитника Авзаловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО5, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, работающего по найму в ОАО «АМС» разнорабочим, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес> проживающего по адресу: РБ, <адрес>, юридически не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

У ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 09.35 часов, находящегося возле ворот <адрес> РБ в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 09.40 часов минут завел двигатель автомобиля «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № и тронулся с места. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов возле <адрес> РБ ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе разговора от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, была нарушена речь, изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем и направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО2, было предложено, в присутствии двух понятых, пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К», заводской номер №, который согласно свидетельству о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Авзалова Г.А. и государственный обвинитель не возражают против проведения особого порядка судебного разбирательства. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность ФИО2 в совершении указанного в описательной части преступления полностью доказана. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья (травма головы) – органическое расстройства личности с эписиндромом (л.д. 91-95), наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

Как следует из обвинительного акта ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Бакалинским районным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима сроком на 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на срок 8 месяцев 25 дней ограничения свободы.

Исходя из п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО2 тяжкого преступления, за которое он был осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Новая редакция п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, введенная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, обратной силы к исчислению судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет в силу требований ч. 1 ст. 10 УК РФ.

Преступление, которое совершил ФИО2, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести лет после отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения ФИО2 преступления судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной.

ФИО2 юридически не судим (л.д. 110-111), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 132, 136), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в составе семьи гражданская супруга и дети (л.д. 128-129, 134), привлекался к административной ответственности (л.д. 22, 126), страдает органическим расстройством личности с эписиндромом (л.д. 91-95).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные выше данные о личности ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, и не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что преступление совершено ФИО2 при управлении автомобилем, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

При этом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Относительно необходимости применения положений о конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе и транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Учитывая, что данное транспортное средство не принадлежит ФИО2, а принадлежит его соседке ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д. 15, 23), суд не считает возможным применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть автомобиль не подлежит конфискации.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – документы по административному правонарушению, съемный носитель DVD-RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле.

Автомобиль «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак № – по вступлении приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО7

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан. Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Р.Р. Биктагиров