Приговор № 1-499/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-499/2020

Дело №1-499/3-2020

46RS0030-01-2020-006043-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.Н.,

при секретаре Соболь А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Бойченко Т.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лукьянчиковой И.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого: 16 декабря 2015 года Рузским районным судом Московской области по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 06 июля 2017 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 00 минут ФИО2, проходя мимо подъезда <адрес>, увидел на тротуаре, прилегающем к придомовой территории вышеуказанного дома, мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А20 SM-А205FN/DS» IMEI1: № принадлежащий ранее незнакомой ФИО3

После чего у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 00 минут, находящегося в указанном месте и в указанное время из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung» модель «Galaxy А20 SM-А205FN/DS» IMEI1: № с защитным стеклом на экране, в силиконовом чехле, с находящимися в нем сим-картой сотового оператора ПАО «ВымпелКом» с избирательным абонентским номером №, флеш-картой micro sd объемом 4GB фирмы «Smartbuy», принадлежащего ФИО3

Реализуя свой умысел, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 00 минут ФИО2, находясь около подъезда <адрес>, взял своей правой рукой, лежащий на тротуаре, прилегающей к придомовой территории вышеуказанного дома, мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А20 SM-А205FN/DS» IMEI1: №, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- 8 566 рублей 43 копейки, с защитным стеклом на экране, в силиконовом чехле, с находящимися в нем сим-картой сотового оператора ПАО «ВымпелКом» с избирательным абонентским номером №, флеш-картой micro sd объемом 4GB фирмы «Smartbuy», которые материальной ценности для ФИО3 не представляют, и положил его в карман, надетых на нем брюк, тем самым тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А20 SM-А205FN/DS» IMEI1: №, принадлежащий ФИО3, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных корыстных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 был причинен значительный ущерб на общую сумму 8 566 рублей 43 копейки.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в период с 20 часов 00 минут по 21 часа 00 минут, он, проходя мимо <адрес>, в колее дороги, нашел мобильный телефон марки «Samsung», который забрал себе. Придя домой, он осмотрел мобильный телефон, который был во включенном состоянии. Посмотреть контактные данные в телефоне у него не удалось, поскольку сенсорный экран не работал. Затем, он извлек сим-карту и вставил свою, с целью проверить работоспособность телефона. Когда, он зашел в меню телефона, в памяти телефона никаких сообщений не было, были только фотографии и музыка. Затем, он снова выключил мобильный телефон, достал из него свою сим-карту, а телефон положил на подоконник у себя в квартире. Сим-карту, которая находилась в мобильном телефоне, в последующем он выбросил, а флеш-карту, найденного им телефона, вставил в свой телефон, которой в дальнейшем пользовался в своих личных целях. Через некоторое время к нему приехал его брат ФИО6 и попросил дать ему в пользование найденный им мобильный телефон. Затем, ФИО6 вставил в мобильный телефон «Samsung» свою сим-карту, и оставил его у себя. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал карту памяти, которая находилась в найденном им мобильном телефоне, а также пояснил, что мобильный телефон находится в пользовании его брата ФИО6 Умысла на хищение телефона у него не было.

Несмотря на непризнание своей виновности, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» приобрела мобильный телефон «Samsung Galaxy A20» за 12 787 рублей. Телефон находился в прозрачном силиконовом чехле. В телефоне была установлена сим-карта оператора «Билайн» с номером №, оформленная на ее имя, а также карта памяти объемом 4 Гб. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут она вызвала автомобиль такси «Максим», чтобы поехать домой по адресу: <адрес>. Примерно через 5 минут подъехал автомобиль службы такси «Максим», в который она села и поехал к своему дому. В пути следования она один раз доставала свой телефон, после чего положила его в правый боковой карман куртки. По приезде к месту назначения, она вышла из автомобиля такси и направилась к подъезду. В этот момент она стала доставать ключи от квартиры из правого бокового кармана куртки и обнаружила, что отсутствует в нем принадлежащий ей мобильный телефон. Она решила, что телефон остался в салоне автомобиля такси, и направилась домой, чтобы позвонить в службу такси «Максим». Затем с мобильного телефона своего брата она дважды позвонила на свой номер телефона, однако никто не ответил, затем позвонила в службу такси «Максим», пояснив оператору, что потеряла мобильный телефон. После этого оператор прислал номер телефона водителя такси. Через некоторое время она встретилась с водителем такси, осмотрела салон автомобиля, но телефон не нашла. После этого она несколько раз звонила на свой номер телефона, но он был уже отключен. Хищением телефона ей был причинен ущерб на сумму 8 566 рублей 43 копейки. Данный материальный ущерб для неё является значительным, так как её ежемесячный доход составляет 15 000 рублей. Похищенный мобильный телефон был в рабочем состоянии, неисправностей не было, сенсорный экран был исправен. Никаких трещин и сколов ни на экране, ни на защитном стекле не было.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в настоящее время он работает водителем такси «Максим» на своем автомобиле ВАЗ 22150 госномер № регион. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ему поступил заказ от <адрес>. После этого к нему в автомобиль села потерпевшая по делу и они направились на <адрес>. Затем он привез ее к 3-му подъезду вышеуказанного дома. После чего девушка заплатила за проезд и вышла, а он направился на автомобиле к магазину «Магнит», расположенному рядом с домом <адрес> Находясь в магазине, ему на его телефон позвонила потерпевшая и спросила, не находил ли он в автомобиле ее мобильный телефон. Он ей сказал, что находится у магазина Магнит, расположенного рядом с домом <адрес> и что она может подойти к нему и осмотреть салон, также он пояснил, что после нее заказов по перевозке пассажиров не выполнял. После чего она осмотрела салон автомобиля, однако мобильного телефона там не нашла. Они звонили на утраченный телефон, однако он был недоступен.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 с согласия сторон следует, что в судебном заседании показал, что в ноябре – декабря 2019 года, он совместно со своим братом ФИО2 снимали жилье по адресу: <адрес>. Так, в начале декабря 2019 года, точной даты не помнит, когда он приехал домой с работы, Анатолий рассказал ему, что по дороге из магазина на улице нашел мобильный телефон. При этом, какой марки и где находился данный мобильный телефон, он ему не пояснил. Затем, через несколько дней, после его приезда, Анатолий отдал данный мобильный телефон ему в пользование. Поясняет, что мобильный телефон был марки ««Samsung» модель «Galaxy A20» в корпусе темного цвета, в силиконовом чехле, с защитным стеклом, при этом в телефоне не было ни сим-карты, ни карты памяти. После того, когда Анатолий отдал ему мобильный телефон, он вставил в него принадлежащую ему сим-карту с абонентским номером №, который зарегистрирован на его покойную мать – ФИО4, и начал им пользоваться. Данным мобильным телефоном он пользовался с декабря 2019 года по сегодняшний день, а именно по ДД.ММ.ГГГГ. Мобильный телефон был марки ««Samsung» модель «Galaxy A20» с IMEI1: № находиться при нем, и желает добровольно выдать его сотрудникам полиции. О том, что данный мобильный телефон был похищен, он не знал, об этом он узнал только от сотрудников полиции. (т.1 л.д.95-96)

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 с согласия сторон следует, что на момент исследуемых событий он работал в должности старшего оперуполномоченного Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску – с 2012 года. В рамках уголовного дела возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. в УК РФ, следователем отдела № СУ УМВД России по г. Курску дано поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения похищенного имущества, а также на установление лиц, причастных к совершению данного преступления. В рамках исполнения вышеуказанного поручения, было установлено, что мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A20 SM-A205FN/DS» с IMEI1: № был зарегистрирован в сети с абонентским номером №, принадлежащим ФИО2 В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождения гражданина ФИО2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу местонахождения ФИО2 Затем ФИО2 в своих объяснениях пояснил, что в начале декабря 2019 года в вечернее время, проходя мимо <адрес> на дороге заметил мобильный телефон марки «Samsung», который забрал себе. Затем находясь у себя дома, извлек сим-карту, которую в дальнейшем выбросил, вставил свою сим-карту, с целью проверки работоспособности данного телефона. В последующем данный мобильный телефон он отдал своему брату ФИО6 Также ФИО2, пояснил, что из мобильного телефона марки «Samsung» он извлек флеш-карту, которой он пользовался. После чего, в присутствии понятых ФИО2 добровольно, без каких-либо на него психологических или физических воздействий, выдал флеш-карту. Также ФИО2 пояснил, что не предпринял попыток вернуть данный мобильный телефон законному владельцу, так как желал оставить его себе. ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, кроме того им была написана явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. Явку с повинной ФИО2 писал собственноручно, по собственному волеизъявлению, без оказания на него каких-либо мер морального и физического воздействия. (т.1 л.д.150-152)

Аналогичные показания свидетель ФИО7 дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т.1 л.д. 158-161)

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к розыску принадлежащего ей телефона «Samsung Galaxy A20» в корпусе черного цвета, который она утеряла в пути движения от ОБУЗ КГБ № г. Курска им. Н.С. Короткова по адресу: <адрес> в период времени с 20.20 час. до 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие телефона обнаружила, находясь около подъезда <адрес> (т.1 л.д.7), протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в начале декабря 2019 года, он в вечерний период времени, примерно в 20 часов, вышел из <адрес>, где он снимал квартиру, проходя мимо <адрес>, он на дороге заметил телефон, который решил забрать себе. Далее он взял данный мобильный телефон, им оказался телефон марки «Самсунг», который был незаблокированный. Далее, из данного телефона вынул сим-карту, которую в последующем выкинул и вставил для проверки свою сим-карту с №. В последующем данный телефон, он передал своему брату ФИО6, который пользуется в настоящий момент. Изначально, каких-либо попыток вернуть данный телефон законному владельцу, он не предпринял. В содеянном раскаивается. Явка с повинной написана им собственноручно, без применения к нему мер морального или физического воздействия (т.1 л.д.83), протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО3 добровольно был выдан упаковочный короб от мобильного телефона марки «Samsung» модель «Galaxy A20», краткое руководство, гарантийный талон, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12), протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены упаковочный короб от мобильного телефона марки «Samsung» модель «Galaxy A20», краткое руководство, содержащее сведения о комплектации данного мобильного телефона, гарантийный талон, содержащий сведения о сроке службы телефона, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, детализация услуг связи абонентского номера № (т.1 л.д.75-76), которые постановлением от 10.02.2020г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.77), протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 выдал флеш-карту micro sd объемом 4GB фирмы «Smartbuy», которая находилась в мобильном телефоне марки «Samsung» модель «Galaxy A20 SM-A205FN/DS» IMEI1: №, IMEI2: № (т.1 л.д.86), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 следователем был изъят мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A20 SM-A205FN/DS» IMEI1: № (т.1 л.д.99-101), протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон «Samsung» модель «Galaxy A20 SM-A205FN/DS» IMEI1: № с защитным стеклом на экране, силиконовом чехле, флеш-карту micro sd объемом 4GB фирмы «Smartbuy» (т.1 л.д.139-140), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.141), протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ответ на запрос из ПАО «МегаФон» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о соединениях между абонентами и /или абонентскими устройствами (т.1 л.д.145-146), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.147), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Samsung» модель «Galaxy А20 SM-А205FN/DS» с учетом его состояния составляет 8 566,43 рублей; в связи с отсутствием срока службы, официально установленного производителем, на чехол определить его фактическую стоимость на ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. (т.1 л.д.105-115)

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 00 минут он, находясь около подъезда № <адрес> взял лежащий на тротуаре мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А20 SM-А205FN/DS» IMEI1: №, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- 8 566 рублей 43 копейки, с защитным стеклом на экране, в силиконовом чехле, с находящимися в нем сим-картой сотового оператора ПАО «ВымпелКом» с избирательным абонентским номером №, флеш-картой micro sd объемом 4GB фирмы «Smartbuy», которые материальной ценности для ФИО3 не представляют, и положил его в карман надетых на нем брюк, при этом мер по установлению собственника телефона не предпринимал и тем самым тайно, противоправно и безвозмездно обратил его в свою пользу, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 8 566 руб. 43 коп., который, с учетом материального положения потерпевшей и стоимости похищенного, является для нее значительным.

Суд находит наличествующим в действиях ФИО2 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного мобильного телефона в размере 8 566 рублей 43 копеек превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей, учитывает также имущественное положение потерпевшей.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО2, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст.227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Оценивая действия ФИО2, суд исходит из того, что ФИО2, обнаружив телефон, не принял иных мер к его возвращению, как следует из предписаний ст.227 ГК РФ, а положил телефон в карман, покинул место обнаружения телефона, с целью исключения принятия вызовов от владельца отключил телефон и извлек из него сим-карту, тем самым обратив телефон в свою пользу.

Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО2 завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, поскольку все его последующие действия свидетельствуют о том, что у него отсутствовали реальные намерения вернуть телефон потерпевшему.

При таких данных суд считает доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его и его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает: явку с повинной, возврат похищенного имущества.

Суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.188), на учетах врача - нарколога и врача – психиатра не состоит (т.1 л.д.181.183).

В действиях ФИО2 наличествует рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч.1 УК РФ, а поэтому наказание ему подлежало назначить с учетом правил рецидива, предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ, однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, размер похищенного, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 68 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание без учета правил рецидива.

При этом, с учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, положительные данные, характеризующие личность ФИО2, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, при определении размера которого, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО2, а также его семьи, возможность получения осужденным стабильного дохода в виде заработной платы, полагая, что именно такое наказание, за совершенное подсудимым преступление, в наибольшей мере, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.131-132 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, прокурором заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 в пользу государства процессуальных издержек в сумме 5000 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Лукьянчиковой И.А. в ходе следствия, что подтверждено постановлением об оплате труда адвоката. Указанная сумма относится к процессуальным издержкам и в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу государства процессуальные издержки в размере 5000 рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.301, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с взысканием в доход государства по реквизитам:

ИНН/КПП <***>/463201001 УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску) р/с <***> отделение Курск г. Курск, БИК 043807001, ОКТМО 38701000, КБК 18811621010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемы с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет».

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения адвоката Лукьянчиковой И.А. в ходе предварительного расследования, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung» модель «Galaxy A20 SM-A205FN/DS» IMEI1: № с защитным стеклом, в силиконовом чехле, флеш-карта micro sd объемом 4GB фирмы «Smartbuy», упаковочный короб от мобильного телефона марки «Samsung» модель «Galaxy A20», краткое руководство, гарантийный талон, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3,- возвратить ФИО3, детализацию услуг связи абонентского номера №, ответ на запрос из ПАО «МегаФон» №-SDO-Исх-0100/20 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о соединениях между абонентами и /или абонентскими устройствами, хранящиеся в материалах уголовного дела,- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Курска.

Председательствующий судья Т.Н. Позднякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 02 сентября 2020 года обжалован не был и вступил в законную силу 15 сентября 2020 года. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-499/3-2020 Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2020-006043-52

<данные изъяты>

<данные изъяты>