Решение № 12-6/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-6/2017

Дело № 12-6/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Тамала 06.06.2017 года

Судья Тамалинского районного суда Пензенской области Антонова М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой О.Н., рассмотрев жалобу представителя юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «АГСЕН Проперти», находящегося по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от 30.03.2017 года, вынесенное главным государственным инспектором труда в Пензенской области (по правовым вопросам) ФИО1, которым «АГСЕН Проперти» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в размере 80000 рублей.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, доводы жалобы представителя ООО «АГСЕН Проперти», заслушав представителя ООО «АГСЕН Проперти» ФИО3, прокурора Тамалинского района Пензенской области Тиханова Н.В., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.03.2017 года главного государственного инспектора труда в Пензенской области (по правовым вопросам) ФИО1 Общество с ограниченной ответственностью «АГСЕН Проперти», находящегося по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в размере 80000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представителем ООО «АГСЕН Проперти» ФИО3 подана жалоба в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, из которой усматривается, что ООО «АГСЕН Проперти» просит признать незаконным и отменить постановление от 30.03.2017 года № о привлечении Общества к ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представителем ООО «АГСЕН Проперти» ФИО3 подана уточненная жалоба, в которой он просит изменить постановление № от 30.03.2017 года в части снижения размера установленного административного штрафа и рассмотреть вопрос о вынесении предупреждения. В обосновании жалобы указывает следующее.

1. Исходя из оценки конкретных обстоятельств настоящего дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, считаю, что в данном случае совершенное административное правонарушение является малозначительным ввиду следующего. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В силу правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Отсутствие подписи работника в карте специальной оценки труда на рабочем месте, не повлекло за собой вреда и тяжести наступивших последствий нарушения охраняемых общественных правоотношений. Принимая во внимание, что вынесением постановления о назначении административного наказания достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, а применение административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей не соответствует степени виновности Общества, полагаю, что устное замечание, как мера порицания будет является достаточным наказанием для достижения указанных в ст. 1.2 КоАП РФ задач административного законодательства.

2. В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, июридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на 06.04.2017 года, Общество включено в указанный реестр, о чем имеется запись N №. Как следует из материалов дела, Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ ранее не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий. Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и характер совершенного административного правонарушения, полагаем возможным заменить назначенное административное наказание на предупреждение.

3. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014г. №4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003г. №3-П, от 13.08.2008г. №5-П, от 27.05.2008г. №8-П, от 13.07.2010г. №15-П, от 17.01.2013г. №1-П и от 14.02.2013г. №4-П). Административный штраф, равно как и любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи. Согласно ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствие негативных последствий указанного административного правонарушения, что назначение Обществу штрафа в пределах санкции статьи - в размере 80 000 рублей, не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях – защите законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины Общества, его имущественному положению. При определении меры наказания административным органом не были учтены обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

В судебном заседании ООО «АГСЕН Проперти» ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что вину в совершении правонарушения ООО «АГСЕН Проперти» признает. Просит снизить наказание в виде штрафа с 80000 рублей, поскольку каких-либо последствий в результате совершенного правонарушения не наступило, общество устранило выявленные нарушения, правонарушение совершено впервые.

Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащем образом о дате и времени судебного заседания. От руководителя государственной инспекции труда в Пензенской области главного государственного инспектора труда ФИО2 поступило заявление с просьбой рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя ГИТ; считает постановление ГИТ № от 30.03.2017 года законным и обоснованным, а жалоба ООО «АГСЕН Проперти» не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Тамалинского района Пензенской области Тиханов Н.В. показал, что при проведении проверки прокуратурой Тамалинского района Пензенской области установлены нарушения трудового законодательства в области охраны труда в ООО «АГСЕН Проперти», которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «АГСЕН Проперти» ФИО3, прокурора Тиханова Н.В., принимая во внимание заявление представителя государственной инспекции труда в Пензенской области, изучив представленные письменные документы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Виновность ООО «АГСЕН Проперти» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривается и подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, оцененными в соответствии с требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах, в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие ООО «АГСЕН Проперти» не установлены.

Между тем, состоявшееся по делу решение подлежит изменению на основании ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ пределах 80000 рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Общество к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, иного из материалов дела не следует.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным снизить размер назначенного административного штрафа ООО «АГСЕН Проперти» до 50000 рублей, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 30.03.2017 года главного государственного инспектора труда в Пензенской области (по правовым вопросам) ФИО1, которым Общество с ограниченной ответственностью «АГСЕН Проперти» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд в течение 10 дней.

Судья