Апелляционное постановление № 10-1/2021 10-3/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 10-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Дивное 11 марта 2021 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Шпитько А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Куцаенко С.В.,

при секретаре Якименко Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Блудова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

1) <дата> Апанасенковским районным судом <адрес>, с учетом постановления Георгиевского городского суда <адрес> от <дата>, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;

2) <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес>, с учетом апелляционного постановления Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> и постановления Георгиевского городского суда <адрес> от <дата>, по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от <дата> с не отбытой частью наказания по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) <дата> Апанасенковским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата> и постановления Георгиевского городского суда <адрес> от <дата>, по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

осужден:

- по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 года. В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с <дата>, зачтен в срок наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата>.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника Куцаенко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и мнение государственного обвинителя Шпитько А.С., поддержавшего апелляционное преставление, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в том, что <дата>, в дневное время суток, совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления ФИО2 АО «ФИО2» заведомо ложных сведений.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства совершения преступления.

<дата>, в дневное время суток, ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> №, <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя негативные общественно-опасные последствия, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, будучи безработным и, не имея намерений исполнять обязательства по кредитному договору, путем обмана представил в АО «ФИО2» заведомо ложные сведения о своем месте работы у индивидуального предпринимателя ФИО3 и ежемесячном доходе в размере <данные изъяты> рублей, с отражением их в анкете № от <дата>. Предоставление указанных сведений в анкете позволили ФИО1 заключить с АО «ФИО2» кредитный договор № от <дата> для приобретения мобильного телефона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. В результате обмана ФИО1, получив указанные денежные средства, приобрёл мобильный телефон «<данные изъяты>», которым распорядился по своему усмотрению, использовав в своих личных, корыстных целях. ФИО1 выплаты по кредитному договору ни разу не произвел, чем причинил АО «ФИО2» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Не соглашаясь с приговором суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которых считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, назначенное наказание чрезмерно суровое, явка с повинной дана им под давлением со стороны сотрудников ИК, вина его не доказана. Просит приговор суда изменить.

Заместителем прокурора Блудовым Д.А. также подано апелляционное представление, в которой государственный обвинитель считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в виде неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что приговор вынесен в нарушении ст. 78 УК РФ, так как срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> отменить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании помощник прокурора Шпитько А.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить приговор.

Подсудимый ФИО1, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал, просил приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить за истечением сроков давности.

Защитник адвокат Куцаенко С.В. просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за истечением сроков давности.

Представитель потерпевшего ФИО15, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав доказательства, суд находит обжалуемый приговор суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд находит выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так вина осужденного ФИО1 в содеянном им подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей.

Подсудимый ФИО1, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, признал частично, показав, что умысла на совершение хищения не имел и собирался выплачивать долг по кредиту, однако, в силу отсутствия стабильного дохода не смог этого сделать.

Вина осужденного ФИО1 в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления ФИО2 или иному кредитору заведомо ложных сведений, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего АО «ФИО2» ФИО15, согласно которым <дата> в Торговой организации ИП ФИО4, магазин «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, заключил с АО «ФИО2» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сумма кредита за товары и <данные изъяты>. страховая премия) для приобретения товара. В соответствии с кредитным договором ФИО1 приобрел в Торговой организации ИП ФИО4 мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. При этом в анкете-заявлении о предоставлении кредита ФИО1 указал место работы в организации «ИП ФИО3», расположенной по адресу: <адрес>, и личный доход <данные изъяты> руб. Оформил документы по кредитному договору сотрудник Торговой организации ФИО10. В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору заемщик допустил просрочку платежей и не обеспечил на счете необходимые для списания в соответствии с графиком платежей денежные средства. Срок оплаты кредита в соответствии с графиком платежей истек <дата>. В результате невыполнения ФИО1 требований Банка по погашению досрочно востребованной суммы задолженности в размере <данные изъяты> в срок до <дата>, согласно выставленному Заключительному требованию, договорные отношения между Банком и ФИО1 прекращены <дата>. Заключительное требование направлено Банком ФИО1 <дата>. В связи с нарушением обязательств по возврату задолженности в рамках кредитного договора действиями ФИО1 АО «ФИО2» причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который состоит из: задолженности по основному долгу на сумму <данные изъяты>; процентов за пользование кредитом на сумму <данные изъяты>; неустойки по кредитному договору на сумму <данные изъяты>; плата за СМС - информирование на сумму <данные изъяты>. ФИО1 не возместил АО «ФИО2» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. На основании изложенного имеются основания полагать, что заемщик заранее имел умысел на хищение денежных средств АО «ФИО2» путем обмана и злоупотребления доверием, предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, с целью обращения имущества Банка в свою пользу или пользу третьих лиц. Помещение, в котором проводилось оформление документов, оборудовано ВЭБ - камерой, было проведено фотографирование лица – ФИО1, получившего <дата> кредит.

Оглашенными показаниями ФИО1, данным им в качестве подозреваемого, согласно которым в один из дней <дата>, в дневное время суток, точные дату и время в настоящее время не помнит, так как прошло много времени, он захотел приобрести себе телефон. При этом денежные средства у него отсутствовали. Он с целью приобретения мобильного телефона в указанное время направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где, как ему было известно, можно получить кредит на приобретение техники. Находясь в магазине «<данные изъяты>», он поинтересовался у продавца, как можно будет приобрести мобильный телефон, на что продавец объяснила ему процедуру получения кредита, а именно, что он должен работать, и у него должен быть стабильный заработок. На что он пояснил, что он трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО16, и у него имеется стабильный заработок. Далее продавец пояснила ему, что сначала необходимо пройти процедуру получения кредита – заполнить анкету. Он согласился. Заполнив все необходимые документы, ему одобрили кредит на приобретение мобильного телефона. После приобретения мобильного телефона он направился по своим делам. Когда он решил приобрести себе мобильный телефон в кредит, он сразу осознавал и понимал, что полученный кредит он платить не будет, так как на момент получения кредита, он нигде не работал, и какого-либо дохода у него не было, то есть он, изначально не собирался полученный кредит платить. Где находится приобретенный им мобильный телефон, он не знает, так как после его приобретения, спустя некоторое время он его потерял. Какой абонентский номер был установлен в телефоне, он не помнит. Мобильный телефон был марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета. У ИП ФИО11 он как до получения кредита, так и после его получения не работал.

Показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что является индивидуальным предпринимателем, при этом подсудимый ФИО1 ему не знаком, и у него никогда не работал.

Показаниями свидетеля ФИО10, которая показала, что в <дата> подсудимый ФИО1 при оформлении кредита на покупку мобильного телефона указал, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО11, где его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля ФИО12, показавшей, что её бывший муж ФИО1 в <дата> приобрел в кредит мобильный телефон.

Протоколом осмотра, при производстве которого осмотрен оригинал кредитного договора № от <дата>, согласно которого между ФИО1 и АО «ФИО2» заключён кредитный договор на сумму <данные изъяты> и который ФИО1 обязался погашать <дата>.

Протоколом явки с повинной ФИО1, подтверждающим факт хищения принадлежащих АО «ФИО2» денежных средств при получении потребительского кредит, путем предоставления ФИО2 заведомо ложных сведений <дата>.

Справкой о размере причиненного ущерба, согласно которой АО «ФИО2» причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

Копией анкеты от <дата>, согласно которой ФИО1 при оформлении заявки на получение кредита указал, что трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО3 и его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции обоснованно взял за основу обвинения ФИО1 оглашенные показания подсудимого ФИО1 показания представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, которые получены с соблюдением процессуальных требований, и по существенным обстоятельствам дела являются последовательными, и согласуются с другими доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания; несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) не предоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение <данные изъяты> совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или <данные изъяты> совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О судебном приговоре», следует, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Судом первой инстанции в приговоре не приведены и не дана оценка следующим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам: показаниям свидетеля ФИО13; оглашенным показаниям свидетеля ФИО14; кредитному договору № от <дата>; заявлению представителя потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности и проведении проверки; копии доверенность; копии графика платежей; фото ФИО1; копии заявления ФИО1; копии генеральной лицензии № от <дата>; справке колхоза-племзавода «Маныч».

А также не отражены в приговоре и дана оценка показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного следствия.

Исследование указанных доказательств отражено в протоколе судебного заседания.

Также судом первой инстанции не принято в полном объеме во внимание постановление Георгиевского городского суда <адрес> от <дата>, которым приговоры в отношении ФИО1 приведены в соответствие с действующим законодательством.

Так, приговор Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> приведен в соответствии с Федеральными законами: № 141-ФЗ от <дата>; № 420-ФЗ от <дата>. Окончательное наказание снижено до 3 лет лишения свободы.

Приговор Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> приведен в соответствие с Федеральными законами: № 141-ФЗ от <дата>; № 420-ФЗ от <дата>, № 431-ФЗ от <дата>; № 323-ФЗ от <дата>. Окончательное наказание, назначенное с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от <дата>, снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Приговор Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата>, приведен в соответствие с Федеральными законами: № 420-ФЗ от <дата>; № 431-ФЗ от <дата>; № 323-ФЗ от <дата>; № 186-ФЗ от <дата>. Окончательное наказание, назначенное с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с не отбытой частью наказания по приговору от <дата>, снижено до 6 лет лишения свободы. Постановлено считать датой отбытия наказания <дата>.

Таким образом, судимость по указанным приговорам погасилась <дата>.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от <дата> также из описательно-мотивировочной части приговора Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> исключено указание о наличии в действиях рецидива преступления, окончательное наказание снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы. По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> окончательное наказание снижено до 1 года 5 месяцев 6 дней лишения свободы. По приговору Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> окончательное наказание снижено до 4 лет 1 месяца лишения свободы.

Таким образом, из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> подлежит исключению указание на судимости по приговорам: Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата>; Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата>; Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата>, а также указание на наличие в действиях рецидива преступления.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: 1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 3) истечение сроков давности уголовного преследования.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Данные требования уголовно-процессуального закона и уголовного закона судом первой инстанции не соблюдены.

Санкция ч. 1 ст. 159.1 УК РФ предусматривает наказания в виде: штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев.

Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления <дата>. Приговор постановлен мировым судье <дата>, то есть за сроками давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, а потому он подлежит отмене, в соответствии со ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.18 УПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и выносит новый обвинительный приговор.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку выявленные нарушения возможно устранить в суде апелляционной инстанции, суд полагает необходимым вынести новое судебное решение по делу.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по возбужденному уголовному делу, при наличии согласия обвиняемого ФИО1, производство по данному уголовному делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Против прекращения уголовного дела подсудимый ФИО1 не возражает.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд считает необходимым признать за гражданским истцом АО «ФИО2» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Вещественные доказательства: оригинал кредитного договора № от <дата> – считать возвращенным по принадлежности.

Признать за гражданским истцом АО «ФИО2» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Горностай