Решение № 2-3025/2025 2-3025/2025~М-2007/2025 М-2007/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-3025/2025

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании уведомлений о несоответствии параметров планируемого строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 приобрела у последнего, с привлечением кредитных средств АО «/наименование/», земельный участок с кадастровым номером № расположенный <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «/наименование/» заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в Администрацию городского округа Солнечногорск Московской области уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. По результатам рассмотрения указанного уведомления, Администрацией городского округа Солнечногорск Московской области подготовлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории КРТ-5, и расположен в границах территорий общего пользования, ограниченной красными линиями. Впоследствии ФИО2 дважды обращалась в Администрацию городского округа Солнечногорск Московской области с уведомлением о планируемом строительстве, однако по результатам их рассмотрения получены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, содержащие информацию, аналогичную изложенной в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ из административного дела № выделено в отдельное производство требования ФИО2 к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов для их рассмотрения в порядке ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о. Солнечногорск Московской области в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, предусмотренное подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из положений подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Положениями п. п. 2, 3 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно - делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Таким образом, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

Градостроительный регламент, согласно п. 9 ст. 1 ГрК РФ, - это устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Указанные принципы земельного и градостроительного законодательства об использовании земель исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий реализованы в ст. 51.1 ГрК РФ, согласно которой уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления направляет застройщику уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке только в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (п. 2 ч. 10).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, ФИО2 с привлечением кредитных средств АО «/наименование/» приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № расположенный <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «/наименование/» заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в администрацию городского округа Солнечногорск Московской области уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

По результатам рассмотрения указанного уведомления, Администрации г.о. Солнечногорск Московской области подготовлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории КРТ-5, и расположен в границах территорий общего пользования, ограниченной красными линиями согласно постановлению администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N? 751 «Об утверждении плана красных линий магистральных улиц и дорого <адрес> Московской области».

Впоследствии ФИО2 дважды обращалась в администрацию городского округа Солнечногорск Московской области с уведомлением о планируемом строительстве, однако по результатам их рассмотрения получены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N? № и от ДД.ММ.ГГГГ № 0 несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, содержащие информацию, аналогичную изложенной в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в предоставлении государственной услуги «Подготовка, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков в Московской области».

Основанием для отказа послужило отсутствие утвержденной документации по планировке территории в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии такой документации. При этом, в качестве разъяснений причин отказа указано, что согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Солнечногорск Московской области, утвержденным постановлением администрации городского округа Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N? 592 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Солнечногорск Московской области» (в редакции постановления администрации городского округа Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N? 3324), земельный участок расположен в территориальной зоне КРТ-5. В соответствии со ст. 41 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 190-ФЗ в границах территории, в которой предусматривается осуществление комплексного развития территории, подготовка документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) является обязательной. Рассматриваемый земельный участок расположен на территории, в отношении которой отсутствует утвержденная документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории).

На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, в котором просила: признать незаконными уведомления Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам; обязать административного ответчика в ответ на подготовленное ФИО2 уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное под № №, подготовить уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке; взыскать с административного ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Признано незаконным уведомление администрации городского округа Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о несоответствии параметров планируемого строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Возложена обязанность на администрацию городского округа Солнечногорск Московской области повторно рассмотреть в установленном действующим законодательством порядке уведомление ФИО2 о планируемом строительстве жилого дома. Взыскано с администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что поскольку уведомление о строительстве Администрацией г.о. Солнечногорск Московской области не было выдано своевременно, она была вынуждена провести переговоры с представителями АО «Альфа-Банк» о замене земельного участка, явившегося предметом ипотеки по Кредитному договору. Истцом стала проводиться работа по поиску подходящего земельного участка, в целях его последующего включения в качестве предмета ипотеки в Кредитный договор. С указанной целью ФИО2 дважды было организовано проведение оценки рыночной стоимости потенциально приобретаемых земельных участков, в отсутствие которой АО «Альфа-Банк» отказывался включить предлагаемый земельный участок в Кредитный договор в качестве предмета ипотеки. ФИО2 понесла расходы по оплате стоимости оценки указанных земельных участков, что считает причинением убытков.

В подтверждении указанных доводов стороной истца представлен договор о проведении оценки от. ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с частнопрактикующим оценщиком ФИО3 и договор оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с частнопрактикующим оценщиком ФИО4.

По данным договорам ФИО2 уплачены денежные средства в размере /сумма/ и денежные средства в размере /сумма/, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму /сумма/

С учетом того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уведомление администрации городского округа Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о несоответствии параметров планируемого строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке признано незаконным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Администрации г.о. Солнечногорск Московской области в пользу Истца денежных средств в размере /сумма/ в счет возмещения убытков.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере /сумма/ суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №).

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от т ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о денежной компенсации морального вреда основаны на нарушениях ее имущественных прав, связанных, с незаконным вынесением уведомления о несоответствии параметров планируемого строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке и как следствие причинении убытков, при котором действующее законодательство, с учетом характера правоотношений по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Совершение ответчиком Администрацией г.о. Солнечногорск Московской области действий, нарушающих личные неимущественные права истца ФИО2, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора возмездного оказания консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ?в рамках настоящего Договора оказываемые услуги включают в себя ??подготовку документов: претензия (по необходимости), исковое заявление в суд в отношении /наименование/, компенсации морального вреда, дополнительно Стороны согласуют порядок возмещения расходов с вероятностью включения этого требования в исковое заявление или подачи после решения суда заявления о возмещении расходов; ??представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции по исковому заявлению в отношении /наименование/, компенсации морального вреда, до вынесения судебного акта (п.1.2.)

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Вместе с тем, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному истцом договору об оказании юридических услуг исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги по сопровождению процесса в отношении /наименование/, который не является стороной по настоящему гражданскому делу.

Факт оказания ФИО2 юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата не подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Поскольку исковые требования о взыскании имущественного ущерба удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере /сумма/.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Солнечногорск Московской области в пользу ФИО2 убытки в размере /сумма/

В удовлетворении остальной части исковых требований во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Администрации г.о. Солнечногорск Московской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова