Решение № 12-76/2017 12-76«А»/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-76/2017

Дело № 12-76 «а»/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Аша 23 августа 2017 года

Судья Ашинского городского суда Челябинской области Кулагина Л.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поздеевой Э.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, Маликов М.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 11 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 11.07.2017 года (резолютивная часть постановления оглашена 10.07.2017 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Защитник ФИО1, Маликов М.С., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит данное постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что обеспечительные меры производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства применены в отсутствие понятых без применения должной видеозаписи. В судебном заседании понятой <ФИО>1 пояснял, что права и обязанности ему не разъяснялись, в процедуре отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, составления протокола об административном правонарушении он не участвовал. Он пояснил, что подписи в протоколах поставлены ошибочно. На видеозаписи видно, что понятые отсутствуют. Процедура освидетельствования ФИО1 не разъяснялась, при том мундштук находился без упаковки, упаковка при нем не вскрывалась. Показания свидетелей <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1 имеют расхождения в деталях относительно обстоятельства проведения освидетельствования. Полагает достоверными показания свидетеля <ФИО>1 в судебном заседании, поскольку он не заинтересован в исходе дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (смс- уведомление л.д.86,87), направил заявление о рассмотрении жалобы без его участия (л.д.88).

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела по жалобе в отсутствие инспектора ДПС ФИО2 (л.д.89).

В силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО1, Маликов М.С. по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе. Считает, что ФИО1 согласился с правонарушением ввиду отсутствия юридических знаний. Считает процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушена. Кроме того, ему в судебном участке выдали распечатку данных с прибора алкотестера, которая противоречит распечатке, имеющейся в материалах дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, проверив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, предусмотрен ст. 27.12 КоАП РФ, пунктами 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2008г. № 475.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и такое лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. По результатам освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что 27.05.2017 года в 11:20 часов у дома №1 по ул. Ленина в г. Аша ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата> (л.д.6).

Указанные доказательства в их совокупности судья признает достаточными и достоверными, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Так в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что 26.05.2017 года употреблял спиртные напитки, 27.05.2017 года управлял транспортным средством, с нарушением согласен.

С доводами защитника о том, что ФИО1 согласился с правонарушением ввиду юридической неграмотности, суд во внимание не принимает, поскольку ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, само по себе такое процессуальное действие, как дача объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, не требует юридических знаний этого лица.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, во внимание не принимается, поскольку законом не предусмотрено требование о наличии понятых при составление прокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об отстранения от управления транспортным средством был составлен в отношении ФИО1 в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица. Данные признаки давали инспектору ГИБДД законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведение в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состояние алкогольного опьянения установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,17 мг/л. Освидетельствование проводилось прибором Lion Alcohmetr SD-400 заводской номер 072387D со сроком поверки до 30.11.2017 года (л.д.8).

Данные о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены также в распечатке данных программы «Статистика 400», из которой усматривается, что результат освидетельствования на приборе 072387D за № теста 278 в 11:38 часов составляет 0,17 (л.д.7), что соответствует данным о приборе, времени и результатах освидетельствования, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Доводы защитника о противоречии распечатки, имеющийся в материалах дела (л.д.7), распечатке, полученной им в судебном участке (л.д.90) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в распечатке, представленной защитником (л.д.90) данные теста за <номер> от <дата> соответствуют данным имеющимся в материалах дела (л.д.7), совпадает номер теста, номер прибора, дата, время и результат освидетельствования.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведение данной процедуры в отсутствии понятых, суд считает несостоятельными.

Так из прокола об отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства усматривается, что данные процедуры проведены в присутствии двух понятых, <ФИО>1, <ФИО>4, о чем имеются их подписи. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12., 27.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей были опрошены инспектор ГИБДД <ФИО>5, инспектор ГИБДД <ФИО>2, которые пояснили, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 присутствовали двое понятых. Мировой судья оценил доказательства данных свидетелей как достоверные и допустимые. Судья соглашается с выводами мирового судьи, поскольку показания свидетелей <ФИО>3, <ФИО>2 последовательны, они согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Также при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля понятой <ФИО>1, который в судебном заседании не отрицал своих подписей в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проколе о задержании транспортного средства, пояснил, что ему сотрудники ГИБДД сказали, что он понятой, она расписался в документах за 0,17 мг/л.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>1, мировой судья пришел к выводу, что свидетель, не отрицая факт подписания документов в качестве понятого, тем самым подтвердил свое участие при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу. А то обстоятельств, что он подписал документы не читая, не опровергает факт совершения в отношения водителя указанных выше процессуальных действий.

Показания свидетеля <ФИО>1 оценены мировым судьей в совокупности со всеми материалами дела, показаниям свидетеля мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Оснований сомневаться в том, что при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу присутствовал второй понятой, <ФИО>4, подпись которого имеется в указанных выше документах, у судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что на видеофиксации освидетельствования отсутствуют понятые, не усматривается, что мундштук был изъят из новой упаковки, суд во внимание не принимает, поскольку видеозапись представлена не в полном виде, кроме того, при наличии двух понятых закон не требует обязательного применения видеозаписи. Каких либор замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в отношении использования мундштука, ФИО1 не указал, а напротив выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 соблюдена.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение постановление мирового судьи, жалоба не содержит.

Несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении и постановлением, судья расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, и считает, что вина ФИО1 полностью доказана материалами дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требований п. 2.7 ПДД РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом личности лица, характера совершенного административного правонарушения, его общественной значимости.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются не состоятельными, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 11 июля 2017 года (резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2017 года) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, Маликова М.С., – без удовлетворения.

Судья Л.Т. Кулагина