Решение № 12-314/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-314/2017

Дело №


Решение

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда г. Н.Новгорода Куликовский А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 и ее защитника Фиронова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов у дома <адрес> осуществляла предпринимательскую деятельность в виде торговли квасом без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указывает, что работала по договору подряда у ИП Фиронов В.А., на основании которого осуществляла торговлю квасом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Фиронов В.А., допущенный к участию в рассмотрении данного дела по ходатайству последней, поддержал доводы изложенные в жалобе, подтвердив наличие между ним и ФИО1 соответствующего договора, на основании которого последняя осуществляла торговлю квасом, однако который суд первой инстанции отказался приобщать к материалам данного дела.

Представитель ОП № 6 УМВД России по г.Н.Новгороду в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Поскольку представитель ОП № 6 УМВД России по г.Н.Новгороду надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела от него не поступило, суд, с учетом мнения ФИО1 и ее защитника, полагавших возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие не явившегося лица, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ее защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 часов ФИО1 находилась около дома <адрес> и осуществляла торговлю квасом без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; рапортом; письменными объяснениями ФИО1

При характеристике содержания объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, следует учитывать то, что значение имеет установление систематичности получения прибыли при совершении возмездных действий, не имея статуса предпринимателя, что вытекает из смысла ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которой под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Факт систематичности должен интерпретироваться органами, рассматривающими дела указанной категории, в каждом конкретном случае в зависимости от количества и ассортимента товаров, объема продаж, выполнения работ или оказания услуг, от продолжительности и интенсивности возмездных действий.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Из материалов дела усматривается, что доказательств систематического занятия предпринимательской деятельностью ФИО1 не имеется. Кроме того, мировым судьей не был установлен факт осуществления ФИО1 торговли квасом. В судебном заседании не были допрошены свидетели, а именно: лица, наблюдавшие процесс осуществления ФИО1 торговли квасом, а также сотрудники полиции, задержавшие последнюю, которые бы могли подтвердить факт совершения ею правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, является необоснованным. Мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Следовательно, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

Кроме того, во всех процессуальных документах, имеющихся в деле об административном правонарушении и признанных мировым судьей допустимыми доказательствами, указана фамилия «Одинцова», и которая в последующем не исправлена.

Мировым судьей данное обстоятельство расценено, как описка.

При этом, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование указанного протокола об административном правонарушении в качестве относимого и допустимого доказательства невозможно ввиду неправильного составления и существенного нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При подготовке дела должностное лицо, уполномоченное его рассмотреть, в нарушение требований ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не проверило - имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела, не определило о возвращении протокола об административном правонарушении для его пересоставления.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вместе с тем, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которой предварительно не разъяснялись её права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и положенные в основу постановления мирового судьи, являются недопустимым доказательством и не могли быть использованы в качестве доказательств по данному делу, поскольку получены с нарушениями вышеуказанных требований закона.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении должностным лицом и судом первой инстанции норм процессуального права, которое носит существенный характер,повлекли нарушения законных прав ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) А.А. Куликовский

Копия верна.

Судья А.А. Куликовский

ДД.ММ.ГГГГа