Апелляционное определение № 33-2589/2026 от 15 апреля 2026 г.

29RS0023-01-2025-007993-25

г/п 15000 руб.

Судья Остапчук Д.С.

№ 2-520/2026

16 апреля 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-2589/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 05 декабря 2024 г. в результате ДТП по вине ФИО2, управлявшим принадлежащим ответчику ПАО «Россети Северо-Запад» автомобилем, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца 400 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта. Просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба, не покрытое страховой выплатой, в размере 296 300 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 25 000 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» возражал против удовлетворения требований, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» представил письменные возражения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2026 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО1 возмещение убытков 296 300 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 9 889 руб.».

С указанным решением не согласился ответчик ПАО «Россети Северо-Запад», в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что между ПАО «Россети Северо-Запад» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагает, что убытки должны быть взысканы по договору ДСАГО от 19 января 2023 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО3, настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 05 декабря 2024 г. в результате ДТП по вине ФИО2, управлявшим принадлежащим ответчику ПАО «Россети Северо-Запад» автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю Subaru государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

03 февраля 2025 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО.

СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца 400 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам представленной истцом автотехнической экспертизы ФИО4, которая лицами, участвующими в деле не оспаривалось, в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца.

Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии определена в размере 824 500 руб., стоимость годных к реализации остатков - 128 200 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства, установив, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, фактический размер ущерба, причиненного истцу, составляет 696 300 руб. (824 500 – 128 200), а размер страховой выплаты, произведенный СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, 400 000 руб. недостаточен для полного возмещения причиненных истцу убытков, взыскал с ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу истца разницу между указанным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 296 300 руб. (696 300 – 400 000), отказав в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах».

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком ПАО «Россети Северо-Запад» и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы указанного ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Учитывая, что судом установлена полная гибель транспортного средства, при которой возможна выплата страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита 400000 рублей, а убытки при заявленных обстоятельствах происшествия превысили страховую выплату, суд первой инстанции обоснованно определил сумму ущерба, подлежащую взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и страховой выплатой по договору ОСАГО 400000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО «Россети Северо-Запад», о наличии каких-либо иных договоров страхования указанным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено, ни устно в судебных заседаниях по делу (л.д.139, 198, 199 том 1), ни письменно, договор (полис) страхования не представлен.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств ответчиком не представлено, оснований для принятия полиса судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства не имеется. Представители ПАО «Россети Северо-Запад» участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции, каких-либо договоров (полисов) страхования помимо договора ОСАГО, суду не представляли, об их заключении не заявляли.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Решение требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп