Решение № 12-1457/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-1457/2025

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень 29 октября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Агафонова Мария Александровна, по адресу: <...>, каб. 630,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 в интересах <данные изъяты>», ИНН № ОГРН №, зарегистрированное по адресу: <адрес>, <адрес>, на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инженером – электроником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера – электроника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица органа ГИБДД УМВД России по Тюменской области, защитником ФИО3 в интересах <данные изъяты>» подана жалоба в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой защитник просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях <данные изъяты>» состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации спорного правонарушения, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р №, выбыл из владения <данные изъяты>» и находился во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и реестром внесения арендных платежей. В связи с чем, защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель и защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, будучи извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

В силу ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, основанием для привлечения <данные изъяты> как собственника транспортного средства, к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является <данные изъяты> находясь на перекрестке улиц <адрес><адрес>, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно представленным суду сведениям, принадлежит <данные изъяты> что последним не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона и это следует из п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Факт движения водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, защитником <данные изъяты>» не оспаривается.

Из доводов жалобы защитника ФИО3 следует, что на момент фиксации спорного правонарушения, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбыл из владения <данные изъяты> и находился во владении и пользовании ФИО2 В качестве доказательств факта нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, могут служить следующие документы: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО2, предметом которого является аренда автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, фактическая передача которого подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов защитником ФИО3 представлены в копиях: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; диагностическая карта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; устав <данные изъяты>

Факт выбытия из владения <данные изъяты> и пользования транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, иным лицом в момент фиксации правонарушения на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный в постановлении период, подтверждается исследованными документами, указанными выше.

Оснований не доверять доводам жалобы защитника <данные изъяты>» ФИО3 у судьи не имеется, поскольку они полностью согласуются и не противоречат другим исследованным в судебном заседании материалам дела.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании <данные изъяты>

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инженером – электроником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 в отношении <данные изъяты> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инженером – электроником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу защитника <данные изъяты>» ФИО3 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья М.А. Агафонова