Решение № 2-3386/2018 2-3386/2018~М-2720/2018 М-2720/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-3386/2018

Дело № 2-3386/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи И.А. Шабаровой

при секретаре Н.А. Приказчиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Федеральная служба судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области через представителя по доверенности ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФССП России ущерба в размере 492 150,68 рублей как с работника в силу сложившихся между сторонами трудовых отношений, поскольку действия, повлекшие причинение ущерба, совершены в процессе и с целью выполнения трудовых функций. Заявленное требование обосновано тем, что решением Ленинского районного суда г.Костромы от <дата> по делу № удовлетворены требования ФИО3, с ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки на сумму 484109,58 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 8041,10 рублей. Апелляционным определением Костромского областного суда от <дата> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России, УФССП России по Костромской области - без удовлетворения. Во исполнение судебного акта по делу № ФИО3 перечислены денежные средства в размере 49215,68 рублей платежным поручением № от <дата>. ФИО1 в настоящее время состоит в трудовых отношениях с УФССП России по Костромской области, начиная с <дата> находилась в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области. С <дата> вновь принята на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области. Из мотивировочной части решения Ленинского районного суда города Костромы по делу № от <дата> следует, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4, выразившегося в непринятии мер по аресту автотранспортного средства у истца ФИО3 возникли убытки. УФССП России по Костромской области является территориальным органом ФССП России. Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, которым в силу закона возмещен имущественный вред ФИО3, приобрела право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в причинении имущественного вреда. Таким образом, ФССП России, как работодателю ФИО1, причинен прямой, действительный ущерб в виде выбытия денежных средств из бюджета, распорядителем которых в данном случае является ФССП России. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 232, 233, 238, 242, 246 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 492 150,68 рублей.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП России по Костромской области по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований ущерб подлежит возмещению только в размере среднемесячной заработной платы. Также просила учесть, что умысла в её действиях (бездействии) не было. В связи с чем, на основании ч.3 ст. 1083 ГК РФ просит суд учесть её тяжелое финансовое положение в настоящее время и снизить размер возмещения ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № по административному иску ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, дела № по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обращении взыскания на имущество, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области. Приказом руководителя УФССП России по Костромской области от <дата> № служебный контракт с ФИО1 расторгнут, она уволена <дата> с государственной гражданской службы на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе гражданского служащего).

Приказом руководителя УФССП России по Костромской области от <дата> № ФИО1 назначена в порядке перевода <дата> на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области и освобождена от замещаемой по срочному служебному контракту должности государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району УФССП по Костромской области на период отсутствия государственного гражданского служащего (основание-заявление ФИО1 от <дата>, протокол решения конкурсной комиссии от <дата> №).

В период исполнения ФИО1 служебных обязанностей судебного пристава- исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области в ее производстве находилось исполнительное производство №-ИП, которое было возбуждено <дата> по исполнительному листу Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, предмет исполнения – наложение ареста на имущество должника ФИО5 в размере 660709,58 рублей. Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в сумме 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 145 709,58 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа по <дата> включительно в размере 195 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6400 рублей. Решение вступило в законную силу <дата>.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению требований исполнительного листа Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> административный иск ФИО3 удовлетворен в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области за период с <дата> по <дата> по исполнительному производству №-ИП. Судом установлено, что при наличии сведений об открытых счетах должника в банках, о наличии транспортного средства у должника действий по наложению ареста на имущество должника во исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведено не было.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО3 к казне РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО3 взыскано в возмещение убытков 484 109,58 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8041,10 рублей; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов в размере 300 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата>, решение Ленинского районного суда г.Костромы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России и УФССП России по Костромской области – без удовлетворения.

Поскольку взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области ФИО1, истец, ссылаясь на положения Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах", Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать в порядке регресса с ФИО1 492 150,68 рублей, как ущерб, причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытков в размере 484 109,58 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8041,10 рублей. Данным судебным актом установлена противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области, выразившегося в непринятии мер к аресту транспортного средства должника, что привело к тому, что возможность обращения взыскания на данное имущество в настоящее время утрачена, утрата имущества стала возможной вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по исполнению требований исполнительного документа. Принятые судебным приставом-исполнителем меры позволили осуществить лишь частичное исполнение исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО3 на сумму 183 000 рублей, остаток задолженности составляет 484 109,58 рублей. Исполнительные производства окончены. Актами от <дата> установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков исполнено, что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 492150,68 рублей, в связи с чем, у истца возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области ФИО1, причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем в Федеральном законе "О судебных приставах", Федеральном законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015- 2017 годы, а также в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28.01.2015 и 01.11. 2017, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом «О судебных приставах", а также Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Поскольку возмещение убытков взыскателю произведено по вине ответчика ФИО1, с неё в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная денежная сумма. Между тем при рассмотрении дела судом не установлено предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере.

Также суд не усматривает оснований и для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1 об уменьшении размера возмещения вреда с учетом её имущественного положения, которое мотивировано тем, что она не имеет в собственности автомобиля, недвижимости, дорогостоящего имущества, после развода с мужем оказалась фактически без жилья, с 2016 года снимает квартиру по договору найма и на это вынуждена тратить половину своего ежемесячного заработка, а оставшаяся часть тратится на проезд, питание, предметы обихода, повседневные нужды.

Согласно справке УФССП России по Костромской области от <дата> среднемесячный заработок ФИО1 составляет 30870,23 руб. (за период с сентября 2017 по август 2018).

Судом установлено, что ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, в браке в настоящее время не состоит, согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с <дата> по <дата> зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (в квартире, принадлежащей бывшему мужу ФИО9), обязательств имущественного характера, в том числе объектов недвижимого имущества, находящихся в пользовании (раздел 6), не имеет. В связи с чем, представленные ответчиком договоры найма жилого помещения от <дата> (заключенный на срок до <дата>) и договор найма жилого помещения от <дата> (также заключенный на срок до <дата>), не могут быть приняты в качестве доказательства затрат на аренду жилья.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в доход казны Российской Федерации в лице ФССП возмещение материального ущерба в размере 30870,23 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 1126,10 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

Оснований для уменьшения размера государственной пошлины до 200 рублей по ходатайству ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в возмещение материального ущерба 30 870 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома государственную пошлину в размере 1126 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Шабарова И.А.