Приговор № 1-251/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-251/2019

Дело № 1-251/2019

УИД 74RS0003-01-2019-001252-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 21 ноября 2019г.

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Бегашева В.В., Орлова С.В., Супрунович Е.В., Харина А.А., Додоновой С.Г.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

Потерпевший №1 о времени и месте заседания извещен, в суд не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Саморуковой Е.В., Смакотиной С.Г., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.п.«а», «в» УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

10.12.2018 Красноармейским районным судом Челябинской области по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

содержащегося по данному делу под стражей с 08.02.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п.«а», «в», 161 ч.2 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2, кроме того, совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества

Указанные преступления совершены ими при следующих конкретных обстоятельствах.

В период времени с 18.00 09.11.2018 до 02.30 10.11.2018, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1, правомерно находящейся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащих ранее знакомому Потерпевший №1 денежных средств. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, находясь в указанный период времени в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно завладела принадлежащей Потерпевший №1 банковской картой АО «Альфа-банк», самостоятельной материальной ценности не представляющей, пин-код которой ей ранее сообщил Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия, в указанный период времени, ФИО1 проследовала к банкомату №, расположенному в здании по ул.Горького, 27 г.Челябинска, где, введя в заблуждение неустановленного мужчину относительно принадлежности ей указанной банковской карты, попросила последнего снять с данной банковской карты денежные средства, сообщив при этом пин-код. Неустановленный мужчина, заблуждаясь относительно принадлежности ФИО1 банковской карты, через вышеуказанный банкомат, снял с принадлежащего Потерпевший №1 банковского счета № денежные средства в сумме 45.000 рублей, передал их ФИО1, с которыми последняя с места преступления скрылась, распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанной сумме.

В период времени с 19.00 23.01.2019 до 09.30 24.01.2019 ФИО1 и ФИО2 правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения принадлежащего ранее знакомому Потерпевший №2 имущества, распредели при этом роли. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, находясь в указанный период времени в указанном месте, действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно завладели следующим принадлежащим Потерпевший №2 имуществом:

- телевизором марки DLP-32С1 стоимостью 5.000 рублей;

- усилителем «Yamaha» стоимостью 20.000 рублей;

- видеорегистратором «Supra» стоимостью 1.000 рублей;

- блоком питания для компьютера «UPS IPPON» Back Comfo Pro 600 стоимостью 2.000 рублей;

- аппаратом для измерения давления «NISSEI WS-720» стоимостью 500 рублей;

- 5 колонками от усилителя в комплекте стоимостью 10.000 рублей;

- женскими сапогами кожаными стоимостью 3.600 рублей;

- женскими ботинками стоимостью 2.000 рублей;

- женской демисезонной курткой стоимостью 2.000 рублей;

- женскими горнолыжными штанами стоимостью 1.000 рублей;

- процессором для системного блока и роутером, материальной ценности не представляющими.

С указанным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 47.100 рублей.

03.02.2019, около 23 часов, у ФИО2, находящегося в подъезде № дома по <адрес> в г.Челябинске, возник преступный умысел на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №3 имущества.

Реализуя указанный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №3, распылил в лицо последнего из находящегося при нем баллона перцовый газ, что не являлось неопасным для жизни и здоровья потерпевшего насилием, после чего сорвал с шеи последнего золотую цепь стоимостью 18.000 рублей с золотым кулоном «Никола угодник стоимостью 3.000 рублей, затем сорвал с руки потерпевшего золотой браслет стоимостью 16.200 рублей.

Завладев указанным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 37.200 рублей.

В судебном заседании подсудимые свою вину в совершении установленных судом деяний признали полностью, от дачи показаний отказались в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ, заявили ходатайства об оглашении данных ими на предварительном следствии показаний.

Оглашенные показания подсудимых ФИО1 (т.2 л.д.11-14, 33-35, 46-49) и ФИО2 (т.2 л.д.75-78, 129-131) содержат сведения в соответствии с описательной частью приговора.

Подсудимая ФИО1 не оспаривает, что в указанные время и месте завладела принадлежащей Потерпевший №1 банковской картой, с которой проследовала к банкомату, где попросила мужчину снять с данной картой денежные средства. После выполнения мужчиной ее просьбы и передачи ей денежных средств распорядилась ими по своему усмотрению.

Подсудимые не отрицают, что в указанные время и месте договорились совершить кражу имущества Потерпевший №2, после чего из квартиры по указанному адресу совместно похитили вышеперечисленное имущество, с которым с места преступления скрылись.

Подсудимый ФИО2, кроме того, не оспаривает, что в указанные время и месте с целью последующего хищения имущества потерпевшего из находящегося при нем баллона распылил в лицо Потерпевший №3 слезоточивый газ, после чего сорвал с того указанные ювелирные изделия из золота, с места преступления скрылся.

В содеянном подсудимые раскаиваются.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины в совершении установленных судом деяний, она подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 о времени и месте заседания извещен, в суд не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ходатайства стороны обвинения, с согласия подсудимых и их защитников в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в ходе досудебного производства по делу данный потерпевший пояснял, что знаком с подсудимой, общался с ней в течение определенного периода времени, покупал ей различные предметы, за которые расплачивался, в т.ч. имеющейся у него банковской картой АО «Альфа-банк», на которой находились взятые в кредит денежные средства в пределах лимита 50.000 рублей. В указанный период по его просьбе подсудимая снимала для него с данной банковской карты наличные денежные средства, при этом он сообщил той пин-код карты.

09.11.2018, около 18 часов, он и подсудимая находились у него дома по вышеуказанному адресу, когда он лег спать. Проснулся он 10.11.2018, около 02 часов, и обнаружил отсутствие подсудимой. Он решил проверить сохранность принадлежащих ему документов и вещей и обнаружил исчезновение указанной банковской карты. Он позвонил на горячую линию АО «Альфа-банк» и попросил оператора заблокировать указанную карту, однако оператор сообщил, что в 18.27 (Мск) с данной карты произошло снятие денежных средств в сумме 47.000 рублей. Ущерб в указанной сумме является для него значительным. Впоследствии он обратился с заявлением в органы полиции. (т.1 л.д.73-78)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший сотрудник службы экономической безопасности АО «Альфа-банк» ФИО12 пояснил, что Потерпевший №1 являлся клиентом банка, по договору между банком и потерпевшим последнему была открыта кредитная линия с лимитом 50.000 рублей, открыт счет, кредитуемый банком по поручению клиента, и выдана кредитная карта. На открытый счет банком в течение срока действия договора по заявке клиента зачисляются денежные средства в пределах установленного договором лимита. Заявка клиента может быть выражена в электронной форме через подключенные к электронным устройствам приложения либо путем введения пин-кода в банкомате. В последнем случае по введенному пин-коду система идентифицирует клиента, дает разрешение на подачу заявки, зачисляет на его счет денежные средства в пределах установленного лимита, дает разрешение на их снятие, после чего происходит выдача денежных средств. Представленная ему для ознакомления выписка по счету потерпевшего на 09.11.2018, содержащая сведения об отрицательном балансе на счету потерпевшего свидетельствует о возникновении у потерпевшего задолженности по договору, но не свидетельствует об отсутствии на кредитном счете потерпевшего денежных средств перед их снятием. С момента зачисления денежных средств на счет клиента они становятся собственностью последнего, в связи с чем незаконным снятием денежных средств с указанного счета банку ущерб не причинен.

Сотрудник полиции Свидетель №1 суду пояснил, что осуществлял оперативное сопровождение по факту незаконного снятия денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Им были получены от банка видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных возле банкомата, посредством которого произошло снятие денежных средств, на которых было зафиксировано снятие денежных средств подсудимой, которую Потерпевший №1 опознал. После задержания подсудимой последняя факт незаконного снятия ею денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 не оспаривала.

Также вина подсудимой подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами.

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 10.11.2018, в котором тот сообщил о совершении в период с 09 по 10.11.2018 хищения принадлежащей ему банковской карты и снятия с нее денежных средств в сумме 47.000 рублей. (т.1 л.д.36)

Протоколом осмотра места происшествия – вышеуказанной квартиры по месту жительства Потерпевший №1, в ходе которого обнаружены и изъяты следы пальцев рук. (т.1 л.д.36-42)

Копией кредитного договора, заключенного между АО «Альфа-банк» и Потерпевший №1, в соответствии с которым банк, в т.ч. открывает потерпевшему и кредитует счет с лимитом кредитования 50.000 рублей, а также выдает ему кредитную карту. (т.1 л.д.79-82)

Выпиской по кредитному счету потерпевшего на 09.11.2018, согласно которой в указанную дату произведена расходная операция в сумме 45.000 рублей. (т.1 л.д.83)

Протоколом осмотра вышеуказанных документов и постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.84-88, 89)

Протоколом осмотра предоставленного на основании запроса диска с видеозаписью на котором зафиксировано снятие неустановленным мужчиной денежных средств в банкомате, расположенном в ТК «Башня» по ул.Салютная, 87 в г.Челябинске, при котором присутствовала подсудимая, и постановлением о приобщении его в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.91-93, 94)

По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что с подсудимой знаком с 2017г., в январе 2019г. подсудимая проживала у него в квартире по указанному адресу, у той имелись ключи от его квартиры. В один из дней января 2019г., около 20 часов, он покинул квартиру и поехал на работу. При этом подсудимая оставалась в квартире. Порядок в квартире был не нарушен, все вещи находились на своих местах. Утром следующего дня, около 08 часов, он вернулся в квартиру и обнаружил ключ от квартиры, который ранее дал подсудимой, под ковриком перед входной дверью. Сама подсудимая отсутствовала, в одной комнате был беспорядок, разбросаны вещи, исчезло указанное в описательной части приговора имущество стоимостью 47.100 рублей. Ущерб в данном размере для него значительным не является. На предварительном следствии давал показания о значительности причиненного ему ущерба в связи с тем, что был зол на подсудимую.

Похищенное имущество ему частично возвращено, просит подсудимых строго не наказывать, оставляя решение вопроса о наказании на усмотрение суда.

Также вина подсудимых подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами.

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 о преступлении от 24.01.2019, в котором тот сообщил о совершении хищения принадлежащего ему имущества из указанной квартиры с 23 на 24.01.2019. (т.1 л.д.96)

Протоколом осмотра места происшествия – вышеуказанной квартиры, в ходе которого установлено, что часть находящегося в квартире имущества разбросана. Также обнаружены и изъяты следы пальцев рук. (т.1 л.д.97-105)

Экспертным заключением, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставлены подсудимой. (т.1 л.д.111-112)

Протоколом обыска в квартире по месту жительства подсудимого, в ходе которого последним добровольно выдано похищенное имущество – блок бесперебойной подачи энергии, модем, прибор для измерения давления. (т.2 л.д.94-96)

Протоколом осмотра добровольно выданного подсудимым похищенного имущества и постановлением о приобщении его в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.105-109, 110)

По эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №3

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что в один из дней зимы, в начале 2019г., находился в квартире по <адрес> в г.Челябинске, где также находились Потерпевший №1 и подсудимая, с которыми он распивал спиртное. Через некоторое время он вышел из данной квартиры на лестничную площадку, где уже находились указанные лица, а также подсудимый. Он и подсудимый стали спускаться по лестнице, при этом подсудимый шел перед ним, иных лиц рядом с ними не было. Примерно на 3-4 этаже лестничной площадки подсудимый брызнул ему в лицо что-то слезоточивое. Он прижал руки к лицу и присел, а подсудимый сразу сорвал с его шеи золотую цепь массой 12г. стоимостью 21.000-22.000 рублей с золотым кулоном-иконой массой 4-5г стоимостью 6.500 рублей, а с руки – золой браслет массой 12г. стоимостью 18.000-20.000 рублей. После этого подсудимый вышел на улицу.

Подсудимый принес ему извинения, которые он готов принять после возмещения причиненного ему ущерба. Решение вопроса о назначении подсудимому наказания оставляет на усмотрение суда.

Также вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами.

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №3 о преступлении от 04.02.2019, в котором тот сообщил о совершенном 03.02.2019 хищении принадлежащего ему имущества. (т.1 л.д.135-136)

Протоколом осмотра места происшествия – подъезда № дома по <адрес> в г.Челябинске. (т.1 л.д.137-138)

Протоколом выемки у подсудимой перцового баллончика, в ходе которого та пояснила, что данный баллончик принадлежит подсудимому. Также пояснила, что подсудимый показывал ей указанный баллончик после того, как распылил его содержимое в лицо Потерпевший №3 и похитил имущество последнего. (т.2 л.д.37-41)

Протоколом осмотра указанного перцового баллончика и постановлением о приобщении его в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.147-149, 150)

Экспертным заключением, согласно которому в жидкости из представленного на экспертизу аэрозольного баллончика с надписью «ШОК перцовый» содержится капсаицин (олеорезин капсикум), оказывающий раздражающее действие. (т.1 л.д.143-144)

Протоколом осмотра предоставленных потерпевшим Потерпевший №3 в ходе его допроса кассовых чеков от 20.01.2019, изготовленных при покупке и оплате золотого браслета, товарных бирок золотого браслета. Постановлением о признании их в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.158-161, 162)

По итогам судебного следствия, в судебных прениях, участвующий в деле государственный обвинитель настаивает на предложенной органами предварительного расследования квалификации действий подсудимых в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

По эпизоду в отношении Потерпевший №3 на основании ст.246 ч.8 п.1 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание, предложив квалифицировать действия подсудимого по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По мнению государственного обвинителя, действия подсудимого органами предварительного расследования необоснованно квалифицированы как грабеж с применением неопасного для жизни и здоровья насилия.

Так по смыслу указанной нормы насилие должно применяться в целях хищения чужого имущества, а именно - либо в целях завладения им либо в целях его удержания, и применяется с корыстной целью, а в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных, в т.ч. с причинением потерпевшему физической боли.

При этом, по мнению органов предварительного расследования, примененное подсудимым к потерпевшему насилие выразилось в том, что он, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №3, распылил в лицо последнего из находящегося при нем баллона перцовый газ, тем самым применил к тому неопасное для жизни и здоровья потерпевшего насилие. Однако то, что применение подсудимым к потерпевшему данного насилия было связано с причинением ему физической боли, органами предварительного расследования не вменено.

О переквалификации действий подсудимого государственным обвинителем заявлено по завершении исследования значимых для данного решения материалов, указанное заявление является мотивированно обоснованным. По данному поводу заслушаны мнения остальных участников процесса, не возражающих против квалификации действий подсудимого в соответствии нормой уголовного законодательства, предложенной государственным обвинителем.

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По эпизоду в отношении Потерпевший №1 действия подсудимой, выразившиеся в незаконном тайном завладении принадлежащей потерпевшему банковской картой и снятием с привязанного к ней принадлежащего потерпевшему кредитного счета, помимо его воли, принадлежащих тому денежных средств подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация не оспаривается подсудимой и подтверждается исследованными судом доказательствами – показаниями подсудимой, признавшей предъявленное ей обвинение в полном объеме, подтвердившей факт совершения ею вменяемых ей действий и их последствия, показаниями потерпевшего, свидетелей как в суде, так и на предварительном следствии, которые подтверждают и дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными судом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, согласуются с ними.

Вменяемый подсудимой признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое объективное подтверждение – о значительности для него материального ущерба в сумме 45.000 рублей заявлено потерпевшим. Кроме того, ущерб в указанной сумме в 9 раз превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимально возможный размер значительного ущерба.

Вышеуказанные исследованные, проверенные и оцененные судом доказательства не оспорены участниками процесса и не вызывают сомнений у суда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они относятся к рассматриваемому преступному эпизоду, получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния и разрешения уголовного дела в указанной части по существу.

По эпизоду в отношении Потерпевший №2 суд не соглашается с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.

Как следует из показаний указанного потерпевшего в судебном заседании, причиненный ему преступлением ущерб для него значительным не является. На предварительном следствии он давал показания о значительности причиненного ему ущерба в связи с тем, что был зол на подсудимую за совершенное ею преступление.

Настаивая на предложенной органами предварительного расследования квалификации, государственным обвинителем предложено основываться на показаниях потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем в силу примечания 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, при определении значительности ущерба, помимо объективных критериев, таких как стоимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшего, необходимо учитывать, в т.ч. субъективное отношение последнего к значимости для него похищенного имущества и, соответственно, субъективного восприятия потерпевшим причиненного ему ущерба как значительного для него.

Вместе с тем исследованные судом показания потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии и в суде в части значительности причиненного ему ущерба являются противоречивыми, что возлагает на суд обязанность указать в приговоре, по каким основаниям он принял одни из этих показаний и отверг другие.

Однако с учетом того, что сам потерпевший причину определения им на предварительном следствии причиненного ему ущерба как значительного объясняет злостью на подсудимую в связи с совершенным ею в отношении него преступлением, в судебном заседании заявляет и настаивает на субъективном восприятии и определении данного ущерба как незначительного, суд, не являясь стороной обвинения, лишен возможности отдать предпочтение каким-либо показаниям потерпевшего в указанной части и, учитывая, что возможность устранения указанных противоречий исчерпана, в соответствии со ст.49 п.3 Конституции РФ и ст.14 ч.3 УПК РФ толкует их в пользу подсудимых. С учетом того, что иных доказательств значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №2 ущерба стороной обвинения суду не представлено, суд вину подсудимых в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину находит недоказанной, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного им обвинения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимых доказана полностью в совершении ими кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем квалифицирует их действия по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ.

Действия подсудимых выразились в достижении договоренности о совершении кражи имущества Потерпевший №2, совместном и согласованном тайном завладении вышеперечисленным имуществом, находящимся в квартире по указанному адресу, сокрытии с ним с места преступления, повлекшем причинение потерпевшему ущерба в установленной судом сумме. К указанным выводам суд пришел на основании позиции подсудимых, не оспаривающих данную квалификацию, а также исследованных в судебном заседании их признательных показаний, показаний потерпевшего, которые в целом последовательны, непротиворечивы, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и со сведениями, содержащимися в исследованных судом письменных доказательствах.

Вышеуказанные исследованные, проверенные и оцененные судом доказательства не оспорены участниками процесса и не вызывают сомнений у суда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они относятся к рассматриваемому преступному эпизоду, получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния и разрешения уголовного дела в указанной части по существу.

По эпизоду в отношении Потерпевший №3 суд соглашается с позицией государственного обвинителя по изложенным им основаниям. Указанная позиция является мотивированно обоснованной, основанной на фактических обстоятельствах, соответствующей нормам действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

То, что применение подсудимым к потерпевшему вменяемого насилия было связано с причинением ему физической боли, органами предварительного расследования действительно не вменено.

Таким образом, рассматривая уголовное дело в силу положений ст.252 УПК РФ только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, не допуская изменение обвинения, влекущее ухудшение положения подсудимого и нарушение его право на защиту, и в соответствии со ст.15 ч.3 УПК РФ, не являясь органом уголовного преследования, не выступая, в т.ч. на стороне обвинения, суд не вправе самостоятельно устанавливать и вменять подсудимому последствия примененного им насилия.

При изложенных обстоятельствах признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, органами предварительного расследования в установленном уголовным и уголовно-процессуальным законодательством порядке фактически не вменен, в силу чего государственным обвинителем законно и обоснованно исключен из объема предъявленного подсудимому обвинения по данному эпизоду, в связи с чем действия подсудимого по данному эпизоду подлежат квалификации по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимый в целях завладения имуществом потерпевшего Потерпевший №3, распылил в лицо последнего из находящегося при нем баллона перцовый газ, что неопасным для жизни и здоровья потерпевшего насилием не являлось, после чего, действуя открыто для потерпевшего, завладел вышеуказанным имуществом последнего, с которым с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в вышеуказанной сумме.

К указанным выводам суд пришел на основании позиции подсудимого, не оспаривающего данную квалификацию, а также исследованных в судебном заседании его признательных показаний, показаний потерпевшего, которые в целом последовательны, непротиворечивы, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и со сведениями, содержащимися в исследованных судом письменных доказательствах.

Вышеуказанные исследованные, проверенные и оцененные судом доказательства не оспорены участниками процесса и не вызывают сомнений у суда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они относятся к рассматриваемому преступному эпизоду, получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и разрешения уголовного дела в указанной части по существу.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, возраст и личность виновной, которая ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, состояние ее здоровья – наличие заболевания <данные изъяты>, характер и степень фактического участия в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимой своей вины в совершении установленных судом деяний, ее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, выразившееся в даче изобличающих ее и соучастника показаний, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, мнение потерпевших о назначении подсудимой нестрогого наказания.

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2, помимо вышеизложенных обстоятельств - частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим наказание по эпизоду в отношении Потерпевший №1, является нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое, как пояснила сама подсудимая, оказало влияние на ее поведение при совершении инкриминируемого ей деяния, а именно способствовало совершению ею преступления, в связи с чем признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного возмещения причиненного преступлением вреда, предусмотрены положениями ст.ст.61 ч.1 п.п.«и», «к», 62 ч.1 УК РФ, положения которых по эпизоду в отношении Потерпевший №2 подлежат применению и не могут быть применены по эпизоду в отношении Потерпевший №1 в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ с учетом количества совершенных подсудимой преступлений и наличия отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду в отношении Потерпевший №1 суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В силу того, что заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства оставлено без удовлетворения по причинам, не зависящим от воли и действий подсудимой, требования и ограничения, установленные ст.62 ч.5 УК РФ, при назначении ей наказания подлежат применению.

С учетом количества совершенных преступлений, суд считает, что предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания назначенного ей наказания.

С учетом назначения подсудимой наказания, не связанного с реальным лишением свободы, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, их количество, возраст и личность виновного, который ранее судим за аналогичное преступление, установленное судом деяние совершил в период отбывания условного наказания за аналогичное преступление, т.е. является лицом, склонным к совершению корыстных преступлений, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья его престарелых родителей, характер и степень фактического участия в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении установленных судом деяний, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, выразившееся в даче изобличающих его и соучастника показаний, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, принесение извинений потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, готовность возместить причиненный преступлением ущерб.

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2, помимо вышеизложенных обстоятельств - частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, мнение потерпевшего о назначении подсудимому нестрогого наказания.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание, судом не установлено.

Смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного возмещения причиненного преступлением вреда, предусмотрены положениями ст.ст.61 ч.1 п.п.«и», «к», 62 ч.1 УК РФ, положения которых подлежат применению.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ с учетом количества совершенных преступлений, а также того, что подсудимый является лицом, склонным к совершению корыстных преступлений, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В силу того, что заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства оставлено без удовлетворения по причинам, не зависящим от воли и действий подсудимого, требования и ограничения, установленные ст.62 ч.5 УК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению.

С учетом количества совершенных подсудимым преступлений, личности подсудимого, являющегося склонным к совершению корыстных преступлений лицом, того, что ранее назначенное подсудимому условное наказание своих целей не достигло, суд считает, что вид наказания, менее строгий чем лишение свободы с реальным его отбыванием, не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. По указанным же основаниям в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ суд не находит возможным сохранение условного осуждения по приговору от 10.12.2018 Красноармейского районного суда Челябинской области, в связи с чем наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

В силу положений ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной общего режима.

С учетом назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы ранее избранная мера пресечения в виде заключение под стражу изменению не подлежит.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«а» УК РФ.

По ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ назначить наказание виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы.

По ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ назначить наказание виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденой;

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«а», 161 ч.1 УК РФ.

По ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ назначить наказание в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы.

По ст.161 ч.1 УК РФ назначить наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 9 (ДЕВЯТИ) месяцев лишения свободы.

В силу положений ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 10.12.2018 Красноармейского районного суда Челябинской области ОТМЕНИТЬ.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10.12.2018, окончательно назначить наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу положений ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания осужденного под стражей с 08.02.2019 до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При указанном исчислении каждый неполный день является полным днем в пользу подсудимого.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественными доказательствами распорядится следующим образом:

- сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – ОСТАВИТЬ последнему, освободив его от обязанности ответственного хранения;

- тонометр, источник бесперебойного питания, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 – ОСТАВИТЬ последнему, освободив его от обязанности ответственного хранения;

- кассовый чек, товарные бирки, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3 – ОСТАВИТЬ последнему, освободив его от обязанности ответственного хранения;

- перцовый баллон «Шок», хранящийся в камере хранения ОП Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску – УНИЧТОЖИТЬ;

- хранящиеся в материалах уголовного дела диск с видеозаписью и документы, хранить вместе с уголовным делом до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в части решения о мере пресечения - в течение 03 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: ________________________ подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>