Решение № 2-686/2017 2-686/2017~М-643/2017 М-643/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-686/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 20 ноября 2017 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобус» и директору Общества с ограниченной ответственностью «Автобус» ФИО2 о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Адамовский районный суд с указанным иском. В его обоснование он указал, что с 1 января 2017 года по 30 апреля 2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя. Согласно справке, представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Автобус» задолженность по заработной плате по состоянию на 1 мая 2017 года перед ФИО1 составляет 37 778 рублей 37 копеек. До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком ему не выплачена, в связи чем просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобус» в лице директора Общества с ограниченной ответственностью «Автобус» ФИО2 начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с 1 января 2017 года по 30 апреля 2017 года в размере 37778 рублей 37 копеек.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования в части указания периода работы, за который у ответчика имеется задолженность перед ним по выплате начисленной, но не выплаченной заработной платы, и просил взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с 18 января 2017 года по 9 июня 2017 года в размере 37778 рублей 37 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Автобус», а также ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимали.

В ходе подготовки дела по адресу местонахождения ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автобус» – <адрес> и адресу местонахождения ответчика ФИО2 – <адрес> направлялись копии искового заявления с приложенными документами, а также судебные повестки, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно содержанию статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных в частности по адресу, который указал сам гражданин. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что повестки были направлены судом по адресам местонахождения ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Автобус» и ФИО2, суд полагает, что ответчики несут риск неполучения судебного извещения по данному адресу, в связи с чем, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автобус» и ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Конвенции Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» от 1 июля 1949 года № 95, заработная плата должна выплачиваться регулярно.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции РФ права и свободы человека являются непосредственно действующими.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из содержания статей 22 и 36 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать заработную плату работникам не реже, чем каждые полмесяца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании трудового договора № 1 от 18 января 2017 года ФИО1 с 18 января 2017 года состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Автобус» в должности водителя. Из пункта 2.2.1 Договора следует, что работодатель обязуется осуществлять выплату за труд работника в соответствии с законами и иными нормативными актами, локальными актами и трудовым договором.

Согласно справке Общества с ограниченной ответственностью «Автобус» от 17 мая 2017 года № 5, у ответчика, как работодателя, по состоянию на 1 мая 2017 года имеется задолженность по выплате ФИО1 как работнику, начисленной заработной платы в размере 37778 рублей 37 копеек.

Исходя из записи в трудовой книжке ФИО1, он был уволен 9 июня 2017 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 2-ЛС от 9 июня 2017 года.

Доказательств подтверждающих, факт выплаты начисленной ФИО1 заработной платы, а также иной размер начисления заработной платы, представителем ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

В соответствии со статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

С учетом того, что ответчик имеет задолженность перед ФИО1 по выплате начисленной заработной платы за период с 18 января 2017 года по 9 июня 2017 года включительно в сумме 37778 рублей 37 копеек, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобус» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком заработная плата истцу выплачена не была, в силу приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию денежные средства за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, расчет которой следует производить за период с 10 июня 2017 года по день фактической выплаты заработной платы ФИО1

Рассматривая исковые требования истца к директору Общества с ограниченной ответственностью «Автобус» ФИО2 о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, суд исходит из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Часть 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с трудовым договором № 1 от 18 января 2017 года сторонами трудового договора являются Общество с ограниченной ответственностью «Автобус» – работодатель и ФИО1 – работник.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Автобус» является действующим юридическим лицом, ФИО2 является его учредителем (участником) данного юридического лица и занимает должность директора.

Таким образом, учитывая, что работодателем ФИО1 является Общество с ограниченной ответственностью «Автобус», которое является самостоятельным юридическим лицом, правоспособность и дееспособность которого не утрачена, а учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам данного юридического лица, суд приход к выводу о том, что ФИО2, являющийся учредителем (участником) Общества с ограниченной ответственностью «Автобус», не является надлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ФИО2 следует отказать в связи с необоснованностью.

Учитывая, что истец ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 1333 рубля 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобус» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 18 января 2017 года по 9 июня 2017 года включительно в сумме 37778 рублей 37 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автобус» произвести расчет с учетом компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 10 июня 2017 года по день фактического расчета включительно в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобус» государственную пошлину в размере 1333 рубля 35 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в связи с необоснованностью.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2017 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский