Приговор № 1-46/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-46/2021

Дело № 1-46/2021

(следственный номер 12001640042000324)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива 23 марта 2021 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Анивского района Герасимовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Альбова В.Е., представившего удостоверение № 396 и ордер № 13/183,

потерпевшей ФИО2,

при ведении протокола секретарем Кызыл-оол С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившего в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон.

Преступление подсудимым совершено в г. Аниве Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак М № ЕР 65, без цели хищения, взял без разрешения ключи от вышеуказанного автомобиля, вышел во двор <адрес>, достоверно зная о том, что автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак М № ЕР 65, находится во дворе <адрес>, подошел к автомобилю, проник в салон, сел на водительское сиденье, с помощью имеющегося при нем ключа завел двигатель автомобиля и тронулся с места стоянки, тем самым умышленно осуществил неправомерное завладение без цели хищения автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак М № ЕР 65, стоимостью 630 000 рублей, принадлежащего ФИО2 После чего совершил поездку по улицам <адрес>; на участке дороги, расположенном в районе <адрес>, ФИО1 не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при выполнении требований ст. 225 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, вину свою в предъявленном ему обвинении признает полностью, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Альбов В.Е. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в отношении последнего в порядке особого производства поддержал.

Государственный обвинитель Герасимова Е.В., потерпевшая ФИО2 против заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая полное признание вины подсудимым и согласие с предъявленным обвинением, а также то, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с адвокатом; существо особого порядка судебного разбирательства подсудимый понимает; характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает; государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против ходатайства ФИО1; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, суд применяет по делу особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность и характеризующие данные подсудимого, состояние здоровья, его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно (том 1 л.д. 108); состоит на учете в ГБУЗ «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина» у врача психиатра с 24 августа 2010 года с диагнозом: органическое расстройство личности и поведения, у врача нарколога с 05 ноября 2019 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя (том 1 л.д. 106); является инвалидом 2 группы по общему заболеванию (том 1 л.д. 109-110); не судим (том 1 л.д. 97-98).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности, в связи с травмой головного мозга, на что указывают: данные анамнеза, медицинской документации и освидетельствования, выявившего у испытуемого незначительные нарушения когнитивных функций, эмоционально-волевой сферы. Однако указанные изменения психической деятельности испытуемого не сопровождаются грубыми нарушениями мышления и критических способностей, и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может принимать участие в следственных действиях, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д. 50-52)

Принимая во внимание поведение подсудимого во время дознания и суда, его образование и жизненный опыт, а также с учетом выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Смягчает наказание подсудимому ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, анализируя его поведение во время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения является обстоятельством, отягчающим его вину. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что состояние алкогольного опьянения негативно сказалось на его поведении.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом характеризующих данных и личности подсудимого ФИО1, который раскаивается в содеянном, является не судимым, инвалидом 2 группы, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Суд считает, что назначенное подсудимому наказание, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть наказания, более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак М № ЕР 65, принадлежащий ФИО2 и переданный ей на ответственное хранение, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению ей же, как законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными в дни, установленные данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак М № ЕР 65, принадлежащий ФИО2 и переданный ей на ответственное хранение, оставить ей же, как законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова