Апелляционное постановление № 10-81/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 10-81/2025

Мировой судья Габбасов Р.Р. Дело № 10-81/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хаертдинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шимаевой К.Е., с участием:

помощника прокурора Советского района города Казани Милюткина Д.Е.,

защитника-адвоката Загидуллина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокуратуры Советского района города Казани на приговор мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани от 01 июля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО8

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления прокуратуры Советского района города Казани, выслушав выступление прокурора Милюткина Д.Е., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, защитника, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани от 01 июля 2025 года ФИО1 ФИО8 <данные изъяты> осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 ФИО8 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

ФИО1 ФИО8 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам, имевшее место в период с 18 по 19 марта 2025 года.

Преступление ФИО1 ФИО8 совершено в городе Казани при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 ФИО8 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района города Казани Купкенов Р.Р., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО1 ФИО8 просит приговор мирового судьи изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора, что ФИО1 ФИО8 к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании прокурор Милюткин Д.Е. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в представлении.

Защитник Загидуллин А.В., в интересах осужденного ФИО1 ФИО8 не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 ФИО8 будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, желание участвовать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции согласно имеющейся в деле расписке /л.д. 184 оборот/, не изъявил.

Представитель потерпевшего ООО «ПЖКХ» ФИО8 также был извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Руководствуясь положениями статьи 389.12 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрении уголовного дела в отсутствие осужденного ФИО1 ФИО8 и представителя потерпевшего ФИО8

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО1 ФИО8 помимо его собственных признательных показаний и чистосердечного признания подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8 о поступлении информации в управление безопасности о краже ФИО1 ФИО8 смазки-литола, о размере причиненного ущерба ООО «ПЖКХ» в случае доведения преступления до конца, показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах обнаружения похищенного литола, показаниями свидетеля ФИО8, перевозившего похищенный литол и о его неосведомленности о противоправных действиях ФИО1 ФИО8 заявлением о преступлении, написанном ФИО8 в правоохранительные органы, протоколом осмотра места происшествия – территории ООО «ПЖКХ», по адресу: <адрес изъят>; протоколом осмотра обнаруженного литола; справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного товара составляет 9 800 рублей; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, другими доказательствами, изложенными в приговоре мирового судьи.

Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Выводы суда о виновности осужденного никем не оспариваются, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 ФИО8 и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание ФИО1 ФИО8 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Определяя вид и меру наказания ФИО1 ФИО8 суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание им вины и раскаяние, чистосердечное признание, состояние здоровья его самого и его родных.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом по делу обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции также учтено, что ранее ФИО1 ФИО8 не судим, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, мировой судья сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 ФИО8 наказания в виде штрафа являются верными и должным образом мотивированными.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО1 ФИО8 положений статьи 64 УК РФ должным образом мотивирован, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 ФИО8 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления об ошибочном указании в описательно-мотивировочной части приговора о привлечении осужденного ФИО1 ФИО8 к уголовной и административной ответственности, тогда как во вводной части приговора мирового судьи указано об отсутствии у ФИО1 ФИО8 судимости, кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении осужденного к административной ответственности

Указанные уточнения в описательно-мотивировочной части приговора не ухудшают положения осужденного и не нарушают его право на защиту, а также не влияют на установленные судом обстоятельства дела и назначенное осужденному наказание.

При таких обстоятельствах представление прокурора является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи по доводам апелляционного представления – изменению, что не влечет смягчение меры государственного принуждения, назначенного осужденному по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства при назначении наказания в качестве отягчающего судом не признавались, а приведены в приговоре в качестве данных о его личности.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани от 01 июля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО8 изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 ФИО8 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В остальном приговор мирового судьи по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Советского района города Казани удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара). Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ М.Н. Хаертдинов

Копия верна.

Судья М.Н. Хаертдинов