Приговор № 1-14/2017 1-154/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело №1-14/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего - судьи Гапоновой Е.М.,

при секретарях Федяевой О.А., Деминой А.В., Нутовец Е.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Агкацевой А.Ч., ст. помощника прокурора Советского района г. Орла Жерновой И.В., пом. прокурора Советского района г. Орла Лященко Д.А., старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Каралевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитников - адвоката Шелепы А.С., представившего ордер №*** от ДД.ММ.ГГ., удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ., адвоката Цуканова А.Ю., представившего №*** от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ., адвоката Климова А.В., представившего ордер №*** от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ.,

переводчика ФИО39,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого по приговору <данные изъяты> от 21.09.2016г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 02.02.2017г.) по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1; ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1; п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ старший оперуполномоченный 3 отдела оперативной службы УФСКН России по Орловской области майор полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника УФСКН России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ, а впоследствии назначенный с ДД.ММ.ГГ приказом начальника УФСКН России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 4 отделения оперативной службы УФСКН России по Орловской области, являясь представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в порядке, установленном Положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 28.07.2004 № 976 (в редакции Указа Президента РФ от 13.08.2015 № 419) «Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков», распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанный в соответствии с п.п. 5, 15, 16 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГ и.о. начальника УФСКН России по Орловской области, осуществлять проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, пресечение, предупреждение и раскрытие преступлений, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных либо сильнодействующих веществ, а также их прекурсоров и аналогов (п. 5); осуществлять оперативно-розыскные мероприятия в ходе проверки заявлений и сообщений о преступлениях, а также проводить работу по рассмотрению обращений и жалоб граждан (п. 15); проводить мероприятия по своевременному исполнению решений суда, а также письменных поручений органов следствия и дознания (п. 16), проводил совместно с другими сотрудниками УФСКН России по Орловской области комплекс оперативно-розыскных мероприятий на территории Орловской и Калужской областей в отношении граждан Республики Беларусь - ФИО1, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО12, занимавшихся незаконным сбытом наркотических средств, принимал участие при проведении сотрудниками СО УФСКН России по Орловской области следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу №***, возбужденному ДД.ММ.ГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства указанными лицами ФИО13, а также по поручению следователя СО УФСКН России по Орловской области проводил обыск по месту проживания ФИО1 и ФИО14 по адресу: <данные изъяты>

По результатам расследования СО УФСКН России по Орловской области уголовного дела №*** ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, указанное уголовное дело ДД.ММ.ГГ с утвержденным заместителем прокурора Орловской области обвинительным заключением в порядке п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ направлено в <данные изъяты> суд <...> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 09 минут сотрудник УФСКН России по Орловской области Потерпевший №1, находясь в помещении зала судебного заседания № 1, расположенного на 2 этаже здания <данные изъяты> суда <...> по адресу: <...>, при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО12 дал суду показания в качестве свидетеля об обстоятельствах исполнения им своих должностных полномочий по выявлению и документированию деятельности указанных лиц. В связи с этим у присутствовавшего в зале судебного заседания ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении сотрудника УФСКН России по Орловской области Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению его (ФИО1) преступной деятельности, а также в связи с дачей по этому поводу Потерпевший №1 показаний в суде.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, ДД.ММ.ГГ в период времени с 12 часов 09 минут до 12 часов 25 минут, то есть во время перерыва в судебном заседании, ФИО1, следуя под конвоем по коридору 2 этажа здания <данные изъяты> суда <...> по адресу: <...>, находясь около входа в зал судебного заседания № 1, достоверно зная и понимая, что старший оперуполномоченный по особо важным делам 4 отделения оперативной службы УФСКН России по Орловской области <данные изъяты> Потерпевший №1, является представителем власти, испытывая ненависть за вышеуказанные правомерные действия последнего, связанные с исполнением им своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению его (ФИО1) преступной деятельности, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой нанес Потерпевший №1, сидевшему на лавке около входа в зал судебного заседания № 1, расположенного на 2 этаже здания <данные изъяты> суда <...> по адресу: <...>, один удар обутой левой ногой в область груди, причинив ему тем самым физическую боль.

Одновременно, в результате нанесенного ему ФИО1 удара ногой Потерпевший №1 ударился теменной областью головы о находившуюся позади него стену, в связи с чем, испытал физическую боль, а также получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, просил его оправдать по инкриминируемому ему деянию. Суду пояснил, что он познакомился с Потерпевший №1 в 2014 году, когда на территории г. Орла приобретал для личного употребления курительные смеси. В этот момент его задержали сотрудники полиции, в том числе Потерпевший №1, который предложил ему сотрудничество, в противном случае, его привлекут к уголовной ответственности, на что ФИО1 согласился. Начиная с того момента и до момента его задержания сотрудниками УФСКН России г. Калуга, ФИО1 выполнял все требования Потерпевший №1, в том числе связанные с оборотом наркотических средств. После его задержания, Потерпевший №1 обещал ему помочь, однако свои обещания не сдержал, при этом, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ при допросе его в качестве свидетеля сообщил, о том, что ФИО1 создал организованное преступное сообщество по сбыту наркотических средств, что возмутило ФИО1, в связи с чем, когда его заводили в зал судебного заседания с целью унизить Потерпевший №1, толкнул последнего в грудь, но не как сотрудника полиции, а как преступника, который вовлек его в незаконную деятельность и должен был быть привлечен к уголовной ответственности.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 276 УПК РФ, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 10 часов 00 минут его доставили из СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области в <данные изъяты> суд <...>, расположенный по адресу: <...>, для рассмотрения уголовного дела по существу. Примерно в 10 часов 30 минут в судебное заседание для дачи показаний был приглашен оперуполномоченный УФСКН России по Орловской области Потерпевший №1 Перед началом дачи показаний Потерпевший №1 представился, назвав свои анкетные данные и занимаемую им должность в УФСКН России по Орловской области, а также передал секретарю судебного заседания свое служебное удостоверение. Сообщенную им информацию о своем должностном положении он слышал. В ходе дачи Потерпевший №1 показаний он подробно сообщил обстоятельства документирования преступной деятельности преступного сообщества в составе него, ФИО16, ФИО14, ФИО12 и ФИО15, обстоятельства их задержания, роли каждого в преступном сообществе, а также обстоятельства совершения инкриминируемых им преступлений. Около в 12 часов 10 минут судьей был объявлен перерыв. В этой связи всех подсудимых конвоем вывели из зала судебного заседания в конвойное помещение.

Спустя примерно 10-15 минут, их повели обратно. Когда конвойные, вели их в зал судебного заседания он увидел, что Потерпевший №1 сидел на лавке в коридоре, рядом с залом № 1 <данные изъяты> суда <...>. Увидев Потерпевший №1, который сидел на лавке и общался с рядом стоящими другими сотрудниками УФСКН России по Орловской области, он сильно разозлился. В связи с чем, проходя мимо него, решил ударить его, поэтому он ударил один раз Потерпевший №1 своей левой ногой, обутой в кроссовок, в область груди. Сразу же после этого, не останавливаясь, конвоир который вел его, отдернул его в сторону и завел в зал судебного заседания. Говорил ли он, что- либо Потерпевший №1 в тот момент, он не помнит. Сразу после того как его и остальных подсудимых завели в зал судебного заседания, в него вошел Потерпевший №1 и еще несколько мужчин сотрудников УФСКН России по Орловской области они прошли в зал судебного заседания и стали рассказывать судье о том, что он ударил Потерпевший №1 ногой в грудь. Он их высказывания никак не комментировал, а просто сидел и молчал. После этого Потерпевший №1 ушел, судебное заседание продолжилось. Возможность того, что от его удара ногой Потерпевший №1 ударился головой о стену, не исключает. Нанося удар ногой Потерпевший №1, понимал, что тот является сотрудником правоохранительных органов, при исполнении своих должностных обязанностей, но ему было все равно. Считает Потерпевший №1 виновником того, что в настоящее время он, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО12 являются подсудимыми по уголовному делу в совершении особо тяжкого преступления. (т. 2 л.д. 122-125)

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд считает их достоверными в части времени, даты и места совершения инкриминируемого деяния, а также того, что он ранее знал Потерпевший №1, как сотрудника УФСКН России по Орловской области, при этом, ФИО1 не отрицал факта нанесения удара в область груди Потерпевший №1, когда тот находился на лавке около зала судебного заседания. К показаниям ФИО1 в части того, что потерпевший спровоцировал подсудимого, вовлек его в преступную деятельность, в связи с чем, он нанес ему удар, не как сотруднику полиции, суд относится критически и полагает, что данные показания даны ФИО1 с целью избежать уголовную ответственность, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, суд расценивает данные показания, как избранный способ и тактику защиты ФИО1. При этом суд полагает, что показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании могут быть положены в основу приговора, так как они согласуются с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ранее он подсудимого знал в силу исполнения своих должностных обязанностей, конфликтов не было, неприязненных отношений к нему не испытывает. На момент произошедших событий он занимал должность старшего оперуполномоченного СО УФСКН России по Орловской области, в его должностные обязанности входило пресечение, раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В 2015 году он являлся разработчиком группы лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, в том числе ФИО1, результатом его деятельности стало предъявление обвинения, в том числе ФИО1, и направление уголовного дела с предъявленным обвинением в <данные изъяты> суд <...> для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГ он был вызван судебной повесткой на 10 ч. 30 мин. в указанный суд по адресу: <...> для его допроса в качестве свидетеля. Судебное заседание проходило на втором этаже указанного здания в зале №1, где потерпевший был допрошен в качестве свидетеля, при этом перед допросом он сообщил всем присутствующим свою должность, предъявил удостоверение, дал показания, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв, в связи с чем, потерпевший вышел в коридор и присел на лавку рядом с залом судебного заседания, к нему подошли его знакомые сотрудники УФСКН России по Орловской области ФИО45, ФИО46. После окончания перерыва в судебном заседании конвой вел в зал судебного заседания подсудимых, в том числе ФИО1, который в момент, когда его конвоировали мимо потерпевшего нанес последнему один удар левой ногой в область груди потерпевшего, от которого Потерпевший №1 ударился головой – теменной частью о стену, почувствовал себя плохо, о чем он сразу же сообщил судье, председательствующему по уголовному делу, своему руководителю, после чего обратился в медицинское учреждение за оказанием ему медицинской помощи, был госпитализирован для прохождения стационарного лечения в Орловской областной клинической больнице в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, после проходил амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, следует, что в должности старшего оперуполномоченного по ОВД 4 отделения УФСКН России по Орловской области – руководителя постоянно действующей рабочей группы по противодействию спросу на наркотики он состоит с ДД.ММ.ГГ. В его должностные обязанности входит: выявление, пресечение и предупреждение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ; осуществление оперативного сопровождения по находящимся в производстве следователя материалам проверок и уголовных дел о преступлениях названной категории; проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных, в том числе на документирование преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических и психотропных веществ на территории РФ. ДД.ММ.ГГ на основании представленных им результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО13, следователем СО УФСКН России по Орловской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта неустановленным лицом ФИО13 указанного наркотического средства, было возбуждено уголовное дело №***. Впоследствии была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1 В последующем примерно в конце ДД.ММ.ГГ указанное уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу. Примерно ДД.ММ.ГГ ему из <данные изъяты> суда <...> поступила повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу №***. ДД.ММ.ГГ примерно в 10 часов 20 минут он прибыл в <данные изъяты> суд <...>, расположенный по адресу: <...>. Поднялся на второй этаж данного здания и стал ожидать рядом с входом в помещение зала судебного заседания №*** указанного суда. В момент его прихода около этого зала судебного заседания также уже находилась ФИО17, допрос последней длился примерно 20-30 минут. После допроса ФИО18 в судебное заседание для дачи показаний был приглашен он. Перед началом дачи им показаний он представился, назвав свои анкетные данные и занимаемую должность в УФСКН России по Орловской области, а также передал секретарю судебного заседания свое служебное удостоверение. Сообщенную им информацию о своем должностном положении слышали все вышеуказанные обвиняемые, в том числе и ФИО1 Дав показания, он с разрешения суда покинул зал судебного заседания. Когда он вышел, то в коридоре около данного зала судебного заседания встретил ФИО19 и ФИО20, с которыми решил пообщаться. С этой целью он присел на лавочку, расположенную со входом в указанный зал, а ФИО19 и ФИО20 стояли рядом с ним. Около 12 часов 10 минут судьей был объявлен перерыв в судебном заседании. В этой связи все обвиняемые конвоем были выведены из зала судебного заседания в конвойное помещение. Спустя примерно 10-15 минут, после вывода из зала судебного заседания обвиняемых ФИО1, ФИО16, ФИО14, ФИО12 и ФИО15, последние вновь были препровождены конвойными в указанный зал. Когда конвойные вели последних снова в зал судебного заседания и проходили мимо него, в момент, когда он сидел на указанной лавочке, то ФИО1, поравнявшись с ним, повернулся к нему, высказался в его адрес: «Ты что там такое говорил» и нанес резко удар, левой ногой, обутой в обувь, в область его грудной клетки с правой стороны. От удара ФИО1, поскольку он сидел близко к стене спиной, то он ударился затылочной частью головы о стену. Как он понял из выражения ФИО1, данный удар он ему нанес, будучи недовольным, данными им показаниями о его роли в преступном сообществе. Конвоиры, не останавливаясь, завели всех обвиняемых в зал. После удара он встал с лавочки, и вместе с ФИО19 зашел в зал судебного заседания, где они рассказали судье о случившемся. От нанесенного ему ФИО1 удара, в результате которого он ударился головой о стену, он почувствовал физическую боль, в глазах потемнело и его затошнило. После он прибыл в УФСКН России по Орловской области и доложил о случившемся начальнику оперативной службы полковнику полиции ФИО21 В этой связи он обратился в поликлинику УФСКН России по Орловской области, где ему выдали направление на госпитализацию в БУЗ ОО «ООКБ», где в приемном отделении его осмотрели врачи и сразу же госпитализировали в нейрохирургическое отделение. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился на стационарном лечении в указанном отделении ООКБ с диагнозом: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился на амбулаторном лечении в поликлинике УФСКН России по Орловской области.(т. 2 л.д. 4-8)

После оглашения показаний, потерпевший подтвердил данные показания в полном объеме.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по данному делу. Показания, данные потерпевшим в судебном заседании и на предварительном следствии в целом согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, следует, что ему знаком потерпевший Потерпевший №1, который является сотрудником УФСКН России по Орловской области. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> суде <...> в зале судебного заседания проходило судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по обвинению его и, в том числе ФИО1, где был доброшен в качестве свидетеля Потерпевший №1. После допроса последнего был объявлен перерыв. Он видел, что после окончания перерыва в судебном заседании, когда их вели конвоиры, потерпевший Потерпевший №1 сидел в коридоре на лавочке возле зала судебного заседания, больше он ничего не видел. О конфликте между потерпевшим и ФИО1, в том числе, что ФИО1 нанес удар Потерпевший №1, ему стало известно от следователя, проводившего расследование по настоящему уголовному делу.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> суде <...> в зале № 1 рассматривалось уголовное дело по обвинению его, ФИО15, ФИО14, ФИО16 и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1, ст. 210, ст.174 УК РФ. В этот день в суде в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный УФСКН России по Орловской области Потерпевший №1, о том, что Потерпевший №1 состоял в указанной должности, ему ранее уже было известно. Какие давал показания в суде Потерпевший №1 он не запомнил, как и все обстоятельства указанного судебного заседания. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГ Потерпевший №1 после его допроса заходил в зал судебного заседания и сообщал судье ФИО23 о том, что ФИО1 ударил его. (т. 2 л.д. 67-71)

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14 у суда в части даты, времени и места произошедших событий не имеется, его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по данному делу, однако, суд критически относится к показаниям данного свидетеля в части того, что он не видел, как ФИО1 нанес удар потерпевшему Потерпевший №1, и он ничего не помнит, так как ФИО14 является знакомым подсудимого и данные им показания даны с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. Показания, данные свидетелем на предварительном следствии более последовательны и могут быть положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ему знаком ФИО3, он с ним состоит в дружеских отношениях. В отношении него и ФИО1 рассматривалось уголовное дело в <данные изъяты> суде <...>, где Потерпевший №1 был допрошен в качестве свидетеля. После объявления в судебном заседании перерыва и его окончания, когда их вели обратно в зал судебного заседания потерпевший сидел рядом с залом судебного заседания на лавочке. Ему известно, что в тот момент, когда его вели в зал судебного заседания ФИО1 нанес удар потерпевшему Потерпевший №1 Потерпевший сидел на лавочке, вытянув ноги, конвоиры сделали ему замечание, больше иных обстоятельств он не помнит.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 10 часов 20 минут в <данные изъяты> суде <...> в зале № 1 рассматривалось уголовное дело по обвинению его, ФИО15, ФИО14, ФИО16 и ФИО1 Примерно в это же время в зал судебного заседания для допроса в качестве свидетеля был приглашен оперуполномоченный УФСКН РФ по Орловской области Потерпевший №1 Ему, как и остальным обвиняемым, в том числе ФИО1, было известно о том, что Потерпевший №1 является сотрудником УФСКН России по Орловской области, поскольку именно Потерпевший №1 проводил оперативно-розыскные мероприятия по документированию их преступной деятельности. Перед тем как давать показания, в суде Потерпевший №1 представился, назвал свою должность. Примерно в 12 часов 00 минут, он, как и остальные обвиняемые попросили у судьи ФИО23 объявить перерыв, что и было им сделано. Около 12 часов 20 минут их повели обратно. По зданию <данные изъяты> суда <...> их вели колонной, первым шел ФИО14, за ним ФИО15, потом ФИО16 (или наоборот), далее ФИО1 и последним шел он, каждый из перечисленных лиц был пристегнут наручниками к отдельному конвоиру. В период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ, когда их конвоировали по коридору второго этажа указанного здания он видел, что рядом с входом в зал судебного заседания на лавке сидел оперуполномоченный УФСКН России по Орловской области Потерпевший №1, рядом с которым стояли еще двое или трое сотрудников УФСКН России по Орловской области. В какой-то момент конвоир, который конвоировал его резко одернул его в сторону, после чего их быстро завели в зал судебного заседания и провели в помещение со скамьей подсудимых. Сразу после этого в зал вошел Потерпевший №1 и еще один сотрудник УФСКН России по Орловской области, после чего они стали рассказывать судье ФИО23 о том, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 ногой. После этого они ушли. Сам момент нанесения ФИО1 удара Потерпевший №1 он не видел, так как смотрел себе под ноги, однако не исключает, возможность этого. Также помнит, что перед тем как конвоир одернул его в сторону, в колонне перед ним была какая-то «толкотня». (т. 2 л.д. 55-60)

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12 у суда в части даты, времени и места произошедших событий и их последовательности не имеется, его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по данному делу, однако, суд критически относится к показаниям данного свидетеля в части того, что он не видел, как ФИО1 нанес удар потерпевшему Потерпевший №1 и он ничего не помнит в данной части, так как свидетель состоит в дружеских отношениях с подсудимым, и данные им показания даны с целью помочь ФИО1 избежать уголовную ответственность.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он знаком с ФИО1, состоит с ним в дружеских отношениях, а также с потерпевшим Потерпевший №1, так как он являлся сотрудником УФСКН России по Орловской области и проводил в отношении него, ФИО1 и других обвиняемых оперативно-розыскные мероприятия. При рассмотрении уголовного дела в <данные изъяты> суде <...> в отношении свидетеля ФИО16 и других, в том числе ФИО1, Потерпевший №1 был допрошен в качестве свидетеля. После объявления перерыва в судебном заседании и его окончания, всех обвиняемых конвоировали обратно в зал судебного заседания, в это время потерпевший сидел в коридоре около зала судебного заседания. В этот момент он не видел, чтобы ФИО1 нанес удар потерпевшему Потерпевший №1, узнал об этом позже от следователя, проводившего расследование по настоящему уголовному делу.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГ в первой половине дня (до 12 часов 00 минут) в <данные изъяты> суде <...> в зале № 1 рассматривалось уголовное дело по обвинению его, ФИО15, ФИО14, ФИО12 и ФИО1. В указанный день в суде был допрошен оперуполномоченный УФСКН РФ по Орловской области Потерпевший №1 Примерно в 12 часов 00 минут судья ФИО23 объявил перерыв. После чего его и остальных обвиняемых препроводили из зала судебного заседания в конвойное помещение, где они находились около 20 минут. Примерно в 12 часов 20 минут он, и остальные обвиняемые конвоировались по коридору второго этажа здания <данные изъяты> суда <...>. Первым вели ФИО14, за ним шел он, далее ФИО15, потом ФИО1 и последним шел ФИО12, каждый из перечисленных лиц был пристегнут наручниками к отдельному конвоиру. Проходя по указанному коридору, он обратил внимание, что на лавке рядом с входом в зал судебного заседания № 1 сидел оперуполномоченный УФСКН России по Орловской области Потерпевший №1, рядом с которым стояли еще трое мужчин, все сотрудники УФСКН России по Орловской области. Когда он уже практически переступал порог входа в зал судебного заседания, то позади себя почувствовал какое-то движение, после чего колона пошла быстрее и их всех быстро завели в зал судебного заседания. Сразу после этого в зал вошел Потерпевший №1 и еще один сотрудник УФСКН России по Орловской области, после чего они стали рассказывать судье ФИО23 о том, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 ногой. (т. 2 л.д. 72-77)

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО16 у суда в части даты, времени и места произошедших событий и их последовательности не имеется, его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по данному делу, однако, суд критически относится к показаниям данного свидетеля в части того, что он не видел, как ФИО1 нанес удар потерпевшему Потерпевший №1 и он ничего не помнит в данной части, об этом он узнал только от следователя, так как свидетель состоит в дружеских отношениях с подсудимым, и данные им показания даны с целью помочь ФИО1 избежать уголовную ответственность.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГ В <данные изъяты> суде <...> проходило судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении него, ФИО1 и других обвиняемых, где в качестве свидетеля был допрошен Потерпевший №1 В судебном заседании по их просьбе был объявлен перерыв. После того, как был окончен перерыв, их вели по коридору в зал судебного заседания, около которого на лавке сидел потерпевший Потерпевший №1 Он не видел, как ФИО1 нанес удар потерпевшему Потерпевший №1, об этом ему стало известно от следователя, проводившего расследование по настоящему уголовному делу.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГ в примерно в 10 часов 30 минут в <данные изъяты> суде <...> в зале № 1 рассматривалось уголовное дело по обвинению его, ФИО14, ФИО16, ФИО12 и ФИО1 Примерно в это же время в зал судебного заседания для допроса в качестве свидетеля был приглашен оперуполномоченный УФСКН РФ по Орловской области Потерпевший №1 Ему, как и остальным обвиняемым, в том числе ФИО1, было известно о том, что Потерпевший №1 является сотрудником УФСКН России по Орловской области, поскольку именно Потерпевший №1 проводил оперативно-розыскные мероприятия по документированию их преступной деятельности. Перед тем как давать показания, в суде Потерпевший №1 представился, назвал свою должность. Примерно в 12 часов 00 минут, он как и остальные обвиняемые попросили у судьи ФИО23 объявить перерыв, что и было им сделано. После чего, его и остальных обвиняемых препроводили из зала судебного заседания в конвойное помещение. Около 12 часов 20 минут их повели обратно. По зданию <данные изъяты> суда <...> их вели колонной, первым шел ФИО14, за ним он, потом ФИО16, далее ФИО1 и последним шел он, каждый из перечисленных лиц был пристегнут наручниками к отдельному конвоиру. В период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ, когда их конвоировали по коридору второго этажа указанного здания он видел, что рядом со входом в зал судебного заседания на лавке сидел оперуполномоченный УФСКН России по Орловской области Потерпевший №1, рядом с которым стояли еще двое или трое сотрудников УФСКН России по Орловской области. Когда он уже переступил порог зала судебного заседания, то позади себя почувствовал какую-то «возню», в связи с чем обернулся и увидел, что конвоир который препровождал ФИО1 отдергивая его за руку, стал заводить его в зал судебного заседания. Сразу за ними в зал вошел Потерпевший №1 и еще один сотрудник УФСКН России по Орловской области, после чего они стали рассказывать судье ФИО23 о том, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 ногой. (т. 2 л.д. 61-66)

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО15 у суда в части даты, времени и места произошедших событий и их последовательности не имеется, его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по данному делу, однако, суд критически относится к показаниям данного свидетеля в части того, что он не видел, как ФИО1 нанес удар потерпевшему Потерпевший №1 и он ничего не помнит в данной части, так как свидетель состоит в дружеских отношениях с подсудимым, и данные им показания даны с целью помочь ФИО1 избежать уголовную ответственность. Показания, данные данным свидетелем на предварительном следствии более последовательны и могут быть положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГ в зале <данные изъяты> суда <...> проходило судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО4, ФИО47 и других. В судебном заседании был объявлен перерыв и обвиняемых конвоировали в конвойное помещение. После окончания перерыва они вели обвиняемых обратно в зал судебного заседания, в это время ФИО1 конвоировал сотрудник ФИО48, он заметил, что ФИО49 во время движения одернул ФИО1 После этого, потерпевший зашел в зал судебного заседания и сообщил судье, что ФИО1 нанес ему удар. Как наносил ФИО1 удар Потерпевший №1, он не видел, об этом он узнал позже от других сотрудников конвоя.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО24 у суда не имеется, его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по данному делу.

Из показаний свидетеля ФИО25, следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 10 ч.30 мин. в <данные изъяты> суде <...> в зале №1 на втором этаже проходило судебное заседание по рассмотрению уголовного дела, где они осуществляли конвоирование пяти подсудимых ФИО4, ФИО50 и других. Примерно около 12 ч.00 мин. по ходатайству подсудимых в судебном заседании был объявлен перерыв и они конвоировали подсудимых обратно в конвойное помещение. После окончания перерыва, они вели подсудимых обратно в зал судебного заседания, попросили освободить граждан коридор. ФИО1 конвоировал сотрудник ФИО51, слева от зала судебного заседания сидел потерпевший Потерпевший №1, который до объявления перерыва был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. Во время конвоирования ФИО1 выкинул левую ногу в сторону Потерпевший №1 в область его груди, из-за чего сотрудник дернулся. После этого, Потерпевший №1 зашел в зал судебного заседания и сообщил судье, что ФИО1 нанес ему удар ногой, у него кружится голова и требуется медицинская помощь, на что судья ему пояснил, что он является сотрудником и сам знает, что ему необходимо делать. Судебное заседание было продолжено.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГ в связи с поступившим накануне, требованием судьи <данные изъяты> суда <...> ФИО23, примерно в 10 часов 00 минут в конвойное помещение данного суда из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области ими были доставлены ФИО1, ФИО16, ФИО14, ФИО12 и ФИО15, для участия в судебном заседании по рассмотрению по существу уголовного дела в отношении них. Примерно в 10 часов 20 минут перечисленные обвиняемые ими из конвойного помещения были препровождены в зал судебного заседания №1 <данные изъяты> суда <...>, расположенный на втором этаже здания. После того, как они завели обвиняемых в зал, началось судебное заседание. Спустя примерно 5 минут после начала судебного заседания, для дачи показаний секретарем судебного заседания был приглашен свидетель – мужчина. В судебном заседании последний представился Потерпевший №1 После чего он сообщил суду и участникам судебного заседания, что он является действующим сотрудником УФСКН России по Орловской области, назвал свою должность - оперуполномоченный 3 отдела УФСКН России по Орловской области, а также передал секретарю свое служебное удостоверение. Сообщенную Потерпевший №1 информацию о его должностном положении, слышали все вышеуказанные обвиняемые, в том числе и ФИО1 В процессе дачи показаний Потерпевший №1, последний также сообщил суду обстоятельства проведения в отношении ФИО1, ФИО16, ФИО14, ФИО12 и ФИО15 оперативно-розыскных мероприятий по документированию их преступной деятельности. После того, как Потерпевший №1 в судебном заседании был допрошен, примерно в 12 часов 10 минут, кто-то из обвиняемых попросил суд сделать перерыв в связи с необходимостью посещения туалетной комнаты. На просьбу обвиняемых судья объявил перерыв, в виду чего они вывели всех обвиняемых из зала судебного заседания в конвойное помещение. Спустя примерно 10 минут они вновь вывели обвиняемых ФИО1, ФИО16, ФИО14, ФИО12 и ФИО15 из конвойного помещения и направились в сторону зала судебного заседания №1. Когда они проходили по коридору второго этажа здания <данные изъяты> суда <...>, двигаясь со стороны перехода и старого здания суда в новое здание в направлении центрального входа, то впереди идущим конвоиром ФИО27 высказывалось требование покинуть проход и пропустить конвой, однако сидящие на лавочке, расположенной рядом с входом в зал судебного заседания №1, Потерпевший №1 и еще несколько сотрудников УФСКН по Орловской области проигнорировали данное требование и в сторону не отошли, оставшись на своих местах. Когда мимо лавки, на которой сидел Потерпевший №1, проходил обвиняемый ФИО1, то он резко левой ногой, обутой в кроссовок нанес толчок сидящему на лавке Потерпевший №1 в область грудной клетки. В связи с действиями ФИО1, ФИО26 резко за наручники отдернул последнего, в сторону от Потерпевший №1 После толчка ногой ФИО1 в адрес Потерпевший №1 что-то сказал, но что именно он не услышал. После чего они, не нарушая маршрута конвоирования, в соответствии с внутренним приказом о конвоировании подозреваемых и обвиняемых, согласно которому конвойные не вправе останавливаться и обязаны препроводить последних к месту конвоирования, ФИО1 завели в зал судебного заседания. Сразу же после этого в зал судебного заседания вошел Потерпевший №1, который рассказал судье о произошедшем, а затем ушел. Судебное заседание продолжилось, и было окончено примерно в 14 часов. Перед нанесением Потерпевший №1 удара, он в адрес ФИО1 ничего не говорил, и своими действиями ФИО1 никак на агрессию не провоцировал. (т. 2 л.д. 43-47)

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО25 у суда не имеется, его показания, как данные в судебном заседании, так и на предварительном следствии логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по данному делу и могут быть положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГ его, Потерпевший №1 и ФИО20 вызвали в качестве свидетелей по уголовному делу по обвинению ФИО1 и иных лиц, в <данные изъяты> суд <...> в зал №1. Первым был допрошен Потерпевший №1, после чего был объявлен перерыв. После окончания перерыва примерно в 12ч. 00 мин. – 12ч.15 мин. обвиняемых вели из конвойного помещения обратно в зал судебного заседания, в этот момент ФИО1 ударил левой ногой Потерпевший №1, сидящего на лавочке, в область груди, высказав при этом недовольство тем, что Потерпевший №1 наговорил на него в судебном заседании. Во время удара Потерпевший №1 ударился головой о стену. Конвоиры завели подсудимых в зал судебного заседания, а он и Потерпевший №1 сообщили о произошедшем судье, который пояснил, что они являются сотрудниками и сами знают, что им делать, после чего о произошедшем они сообщили своему руководителю. Позже ему стало известно, что Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью и был госпитализирован.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО19 у суда не имеется, его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по данному делу.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что ДД.ММ.ГГ он принимал участие в конвоировании подсудимых, в том числе ФИО1, по уголовному делу в зал №1 <данные изъяты> суда <...>, где Потерпевший №1 был допрошен в качестве свидетеля. В судебном заседании объявлялся перерыв, во время которого они выводили подсудимых в конвойное помещение. После окончания перерыва, они конвоировали подсудимых в зал судебного заседания, потребовали граждан освободить коридор, однако Потерпевший №1 и еще несколько сотрудников проигнорировали данное требование. Потерпевший №1 сидел на лавке около зала судебного заседания. Он не видел произошедшего конфликта, так как шел первым в колонне. После того, как они зашли в зал судебного заседания, за ними зашли сотрудники УФСКН России по Орловской области, и Потерпевший №1 сообщил, что его ударили и у него болит голова, на что судья сообщил, что они сотрудники и сами знают, что им делать.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГ в связи с поступившим накануне, требованием судьи <данные изъяты> суда <...> ФИО23, примерно в 10 часов 00 минут в конвойное помещение данного суда из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области ими были доставлены ФИО1, ФИО16, ФИО14, ФИО12 и ФИО15 Последние были доставлены в названный суд для участия в судебном заседании по рассмотрению по существу уголовного дела, где они являются обвиняемыми. В период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, перечисленные обвиняемые из конвойного помещения были конвоированы в зал судебного заседания № 1 <данные изъяты> суда <...>, расположенный на втором этаже здания суда. Спустя примерно 5 минут после начала судебного заседания, секретарем судебного заседания по указанию судьи ФИО23 был приглашен свидетель - мужчина, который представился Потерпевший №1, сообщил суду, что он занимает должность оперуполномоченного 3 отдела УФСКН России по Орловской области и является действующим сотрудником, а также он передал секретарю свое служебное удостоверение. Данные обстоятельства слышали и видели все вышеуказанные обвиняемые, в том числе и ФИО1 В процессе дачи показаний Потерпевший №1, последний сообщил суду обстоятельства проведения в отношении ФИО1, ФИО16, ФИО14, ФИО12 и ФИО15 оперативно-розыскных мероприятий по документированию их преступной деятельности. Затем примерно в 12 часов 10 минут, кто-то из обвиняемых попросил суд сделать перерыв в связи с необходимостью посещения туалетной комнаты. Судом на просьбу обвиняемых был сделан перерыв, в виду чего они вывели всех обвиняемых из зала судебного заседания в конвойное помещение. Спустя примерно 10 минут, они вновь вывели обвиняемых ФИО1, ФИО16, ФИО14, ФИО12 и ФИО15 из конвойного помещения и начали движение в сторону зала судебного заседания №1. Когда они шли по коридору второго этажа здания <данные изъяты> суда <...>, двигаясь со стороны перехода и старого здания суда в новое здание в сторону центрального входа, то им впереди идущим высказывалось требование освободить коридор, однако сидящий на лавке, расположенной рядом со входом в зал судебного заседания №1, Потерпевший №1 и еще несколько сотрудников УФСКН по Орловской области проигнорировали его требование и не отошли в сторону, а остались стоять на своих местах, то есть Потерпевший №1 продолжил сидеть на лавке, а остальные сотрудники стояли около левой стены. В соответствии с Приказом МВД № 140/дсп, во время конвоирования обвиняемых останавливаться запрещено, также от начальника конвоя каких-либо команд не поступило, в связи с этим они, не останавливаясь, продолжили движение. Он и конвоируемый им обвиняемый, кто именно это был, не помнит, прошли в зал судебного заседания, далее за ним прошли все остальные. Сразу же после этого в зал судебного заседания вошел Потерпевший №1 и еще один мужчина, сотрудник УФСКН России по Орловской области. Потерпевший №1 и указанный мужчина рассказали судье о том, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ногой в грудь, когда проходил мимо. Через некоторое время после этого кто-то из сотрудников конвоя, также подтвердил данную информацию, рассказав ему, что ФИО1 действительно ударил ногой в грудь сидящего на лавке в коридоре <данные изъяты> суда <...> сотрудника полиции Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 84-88)

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО27 у суда не имеется, его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по данному делу. Показания, данные свидетелем на предварительном следствии более последовательны, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГ он, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, осуществлял конвоирование подсудимого ФИО1 в зал судебного заседания №1 <данные изъяты> суда <...>, после объявленного перерыва. Около зала судебного заседания на лавочке сидел сотрудник УФСКН России по Орловской области, который допрашивался до объявления перерыва в судебном заседании. Проходя мимо данного сотрудника, свидетель увидел боковым зрением, как ФИО1 нанес удар ногой в область груди одному из сотрудников, после чего он одернул его в сторону и они продолжили движение в зал судебного заседания. После произошедшего, сотрудник УФСКН России по Орловской области зашел в зал судебного заседания и сообщил судье о том, что ФИО1 нанес ему удар.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 на основании ст. 281 УПК РФ в виду наличия явных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГ он заступил на службу в 08 часов 30 минут утра. При этом, согласно постовой ведомости наряд нес в <данные изъяты> суде <...>. В связи с поступившим накануне, требованием судьи <данные изъяты> суда <...> ФИО23, примерно в 10 часов 00 минут в конвойное помещение данного суда из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области ими были доставлены обвиняемые ФИО1, ФИО16, ФИО14, ФИО12 и ФИО15 Последние были доставлены в названный суд для участия в судебном заседании по рассмотрению по существу уголовного дела, где они являются обвиняемыми. В период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, перечисленные обвиняемые ими из конвойного помещения были препровождены в зал судебного заседания №1 <данные изъяты> суда <...>, расположенный на втором этаже здания этого суда. В судебном заседании Потерпевший №1, сообщил суду, что занимает должность оперуполномоченного 3 отдела УФСКН России по Орловской области и является действующим сотрудником, а также передал секретарю свое служебное удостоверение. Данные обстоятельства слышали и видели все вышеуказанные обвиняемые, в том числе и ФИО1 В процессе дачи показаний Потерпевший №1, последний сообщил суду обстоятельства проведения в отношении ФИО1, ФИО16, ФИО14, ФИО12 и ФИО15 оперативно-розыскных мероприятий по документированию их преступной деятельности. Примерно в 12 часов 10 минут, кто-то из обвиняемых попросил суд сделать перерыв в связи с необходимостью посещения туалетной комнаты. Судом на просьбу обвиняемых был сделан перерыв, в виду чего они вывели всех обвиняемых из зала судебного заседания в конвойное помещение. Примерно через 10 минут, они вновь вывели обвиняемых ФИО1, ФИО16, ФИО14, ФИО12 и ФИО15 из конвойного помещения и начали движение в сторону зала судебного заседания №1. Когда они шли по коридору второго этажа здания <данные изъяты> суда <...>, двигаясь со стороны перехода и старого здания суда в новое здание в сторону центрального входа, то впереди идущим конвоиром высказывалось требование покинуть проход, однако сидящий на лавочке, расположенной рядом со входом в зал судебного заседания №1, Потерпевший №1 и еще несколько сотрудников УФСКН России по Орловской области проигнорировали данное требование и не отошли в сторону, а остались стоять на своих местах, то есть Потерпевший №1 продолжил сидеть на лавочке, а остальные сотрудники стояли около левой стены. Когда мимо лавки, на которой сидел Потерпевший №1, проходил обвиняемый ФИО1, то он резко левой ногой, обутой в кроссовок, нанес один удар сидящему на лавке Потерпевший №1 в область грудной клетки. В этой связи он резко отдернул ФИО1 в сторону от Потерпевший №1 После чего ФИО1 в адрес Потерпевший №1 стал говорить, что он оговорил его. В связи с тем, что согласно внутреннему приказу о конвоировании подозреваемых и обвиняемых, конвойные не вправе останавливаться и обязаны препроводить последних к месту конвоирования, ФИО1 был заведен в зал судебного заседания. Сразу же после этого в зал судебного заседания вошел Потерпевший №1 и еще один мужчина сотрудник УФСКН России по Орловской области и рассказали судье о произошедшем, а затем ушли. Судебное заседания продолжилось, и было окончено примерно в 14 часов. ФИО1 на сообщенную Потерпевший №1 судье информацию о причинении ему телесных повреждений, никак не отреагировал. Факт того, что Потерпевший №1 от удара ФИО1 в грудь ударился головой о стену он не видел, однако возможность этого не исключил, поскольку лавочка, на которой сидел Потерпевший №1 была придвинута к стене вплотную. Перед нанесением Потерпевший №1 удара он в адрес ФИО1 ничего не говорил, и своими действиями ФИО1 никак на агрессию не провоцировал. (т. 2 л.д. 49-53)

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО26 у суда не имеется, его показания, как данные в судебном заседании, так и на предварительном следствии логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по данному делу.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что он был приглашен в <данные изъяты> суд <...> для допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению пяти человек. Перед его допросом был допрошен сотрудник Потерпевший №1, после допроса которого был объявлен перерыв в судебном заседании и подсудимых вывели в конвойное помещение. В связи с чем, он и Потерпевший №1 остались сидеть на лавочке возле зала судебного заседания. После того, как подсудимых вели обратно в зал судебного заседания ФИО1, поравнявшись с Потерпевший №1, нанес последнему резкий удар ногой в область груди Потерпевший №1, из-за чего потерпевший ударился головой о стену. Потерпевший №1 сразу же вошел в зал судебного заседания и сообщил судье о том, что ФИО1 нанес ему удар ногой. После чего, судебное заседание было продолжено.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28 на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГ он был вызван в <данные изъяты> суд <...>, для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению группы лиц в совершении преступления, предусмотренного чт. 228 УК РФ, так как ранее он участвовал в качестве понятого при задержании одного из фигурантов дела. Когда он прибыл к залу судебного заседания, то через некоторое время из него вышел оперуполномоченный УФСКН России по Орловской области Потерпевший №1, после чего судья объявил перерыв и 5-х обвиняемых конвоиры вывели из зала суда в туалет. Примерно через 5-7 минут их повели обратно, в это время он и Потерпевший №1 сидели на лавке в коридоре рядом с входом зал судебного заседания № 1. Когда обвиняемых проводили мимо них, то обвиняемый ФИО1 неожиданно ударил оперуполномоченного Потерпевший №1 ногой в грудь, от чего Потерпевший №1 головой ударился о стену. Конвоиры сразу же оттащили ФИО1 в сторону. Когда Потерпевший №1 расстегнул рубашку, то у него в области груди было покраснение и он жаловался на боли в голове. (т. 2 л.д. 81-83)

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО28 у суда не имеется, его показания, как данные в судебном заседании, так и на предварительном следствии логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по данному делу.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, он ДД.ММ.ГГ. осуществлял конвоирование ФИО1 и других обвиняемых в зал судебного заседания №1 <данные изъяты> суда <...> по требованию судьи ФИО23. Когда вели колонну по коридору, то ФИО2 находился в конце. Во время движения, в колонне ничего не происходило. Возле зала судебного заседания №1 находились молодые люди. Впереди шел старший, который просил освободить коридор, но они не ушли. Когда они завели обвиняемых в зал, он отстегнул наручники и ушел. Потом ему сообщили, что перед заходом в зал ФИО1 ударил оперуполномоченного, при этом, сам он не видел произошедшего.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29 на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ он заступил на службу в 08 часов 30 минут утра, на пост по охране конвойного помещения здания <данные изъяты> суда <...>. В этот день, то есть ДД.ММ.ГГ, в связи с поступившим накануне, требованием судьи <данные изъяты> суда <...> ФИО23, примерно в 10 часов 00 минут в конвойное помещение данного суда из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области были доставлены обвиняемые ФИО1, ФИО16, ФИО14, ФИО12 и ФИО15 для участия в судебном заседании по рассмотрению по существу уголовного дела, где они являются обвиняемыми. В период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, перечисленные обвиняемые конвоирами ФИО30, ФИО52, ФИО25 и ФИО40 из конвойного помещения были препровождены в зал судебного заседания №1 <данные изъяты> суда <...>, расположенный на втором этаже здания этого суда. После того, как они завели обвиняемых в зал, он сразу вернулся в конвойное помещение, и в судебном заседании не участвовал. Примерно в 12 часов 15 минут всех обвиняемых конвоировали обратно в конвойное помещение, так как в суде был объявлен перерыв. Спустя примерно 10 минут, они вновь вывели обвиняемых ФИО1, ФИО16, ФИО14, ФИО12 и ФИО15 из конвойного помещения и начали движение в сторону зала судебного заседания №1, кого именно конвоировал он, не запомнил. Когда они шли по коридору второго этажа здания <данные изъяты> суда <...>, двигаясь со стороны перехода и старого здания суда в новое здание в сторону центрального входа, то впереди идущим конвоиром высказывалось требование покинуть проход, однако сидящий на лавочке, мужчина одетый в гражданскую форму одежды и еще несколько рядом стоящих с ним мужчин проигнорировали данное требование и не отошли в сторону, а остались стоять на своих местах. Он шел в центре данной колоны, и нечего странного не заметил. Однако, как только они прошли в зал судебного заседания, сразу за ними вошел мужчина, который сидел на лавке в коридоре и еще один мужчина, и они стали рассказывать судье о том, что один из конвоируемых обвиняемых фамилию которого он не запомнил, ударил ногой данного мужчину. Он не стал вслушиваться в данный разговор и сразу после помещения обвиняемых специальную комнату вернулся в конвойное помещение. (т. 2 л.д. 89-92)

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО29 у суда не имеется, его показания, как данные в судебном заседании, так и на предварительном следствии логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по данному делу.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, он ДД.ММ.ГГ. осуществлял конвоирование обвиняемых, в том числе среди них был ФИО1, в зал судебного заседания №1 Железнодорожного районного суда <...> по требованию судьи ФИО23. Во время судебного заседания объявлялся перерыв, во время которого они выводили обвиняемых. После перерыва они вели обвиняемых обратно, кого он конвоировал, он уже не помнит. Возле зала судебного заседания находились молодые люди, сотрудники УФСКН России по Орловской области. Впереди шел старший, который просил освободить коридор, но они не ушли. Когда они завели обвиняемых в зал, один из сотрудников УФСКН зашел в зал судебного заседания и сообщил, что ФИО1 нанес ему удар. Свидетель не видел момент произошедшего, но возможно какой-то шум при движении колонии обвиняемых был, но он не обратил на это внимания. Потом ему сообщили, что перед заходом в зал ФИО1 ударил кого-то рукой или ногой, он точно не помнит, при этом, сам он не видел произошедшего.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО31 у суда не имеется, его показания, данные в судебном заседании, логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей по данному делу.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он являлся сотрудником УФСКН России по Орловской области, в связи с исполнением им должностных обязанностей, он был вызван ДД.ММ.ГГ в первой половине дня для допроса в качестве свидетеля в <данные изъяты> суд <...> по уголовному делу. До начала его допроса в зале судебного заседания на втором этаже был допрошен Потерпевший №1, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв. После окончания перерыва в судебном заседании, обвиняемых конвоировали в зал судебного заседания, в этот момент свидетель стоял около зала судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 сидел на лавке возле зала судебного заседания. Проходя мимо них, ФИО1 резко нанес удар ногой в грудь Потерпевший №1, от чего последний ударился головой о стену, при этом ФИО1 что-то сказал в адрес потерпевшего. Конвоир одернул ФИО1 и обвиняемых завели в зал судебного заседания. Потерпевший №1 сообщил о произошедшем судье, а также пояснил, что ему тяжело дышать и у него кружится голова, болит грудь и у него плохое самочувствие. Впоследствии ему стало известно, что Потерпевший №1 обращался в медицинское учреждение, у него была установлена <данные изъяты>. Никаких провокаций со стороны Потерпевший №1 по отношению к ФИО1 не было, требований конвоя об освобождении коридора они не слышали.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО20 у суда не имеется, его показания, данные в судебном заседании, логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей по данному делу.

Помимо свидетельских показаний, вина ФИО1 полностью подтверждается иными доказательствами по делу.

- иным документом – заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности гражданина Республики Беларусь ФИО1, который ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов 30 минут находясь по адресу: <...>, причинил ему телесные повреждения в следствии чего он был госпитализирован в БУЗ Орловской области «ООКБ» (т. 1 л.д. 27)

- иным документом – сообщением УМВД России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГ, поступившим в 16 часов 47 минут, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 16 часов 40 минут в БУЗ Орловской области «ООКБ» поступил сотрудник УФСКН России по Орловской области Потерпевший №1, которому был поставлен диагноз: <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 26)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен коридор <данные изъяты> суда <...>, расположенный на втором этаже здания по адресу: <...>. В указанном коридоре имеется вход в зал судебного заседания № 1, рядом с дверью, которого находится лавка. (т. 1 л.д. 30-31)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск серого цвета с надписями: «ТDK Life on Record, DVD+R RECORDABLE 16х I 120 MIN I 4.7 GB». На диске содержатся два видео файла под названиями «Коридор 2 этаж ближняя_0000», «Коридор 2 этаж ближняя_0001». Видео файл «Коридор 2 этаж ближняя_0000» на видео (звук отсутствует) изображен коридор второго этажа здания <данные изъяты> суда <...>. Справа по коридору, располагается зал судебного заседания № 1 <данные изъяты> суда <...>, его дверь открыта. По указанному коридору передвигаются различные лица. На 2 минуте 59 секунде в кадре появляются, движущиеся с противоположного конца (по отношению к видеокамере) коридора мужчины внешне похожие на сотрудников ОБОПКО УМВД России по г. Орлу ФИО30, ФИО29, ФИО31, ФИО25, ФИО24 и ФИО26 Указанные мужчины, конвоируют по данному коридору мужчин внешне похожих на ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО1 и ФИО12 В этот момент мужчины внешне похожие на сотрудников УФСКН России по Орловской области ФИО20 и ФИО19 проходят к правой стене указанного коридора, в связи с чем, пропадают из кадра, так как встают за открытой дверью зала судебного заседания № 1. На 03 минуте 03 секунде один из конвоируемых лиц, внешне похожий на ФИО1 совершает активные действия, детально рассмотреть которые не представилось возможным в виду того, что он находился в середине указанной колоны конвоиров и конвоируемых лиц. Одновременно с этим мужчина внешне похожий на сотрудника ОБОПКО УМВД России по г. Орлу ФИО26, конвоировавший мужчину похожего на ФИО1 стал одёргивать его в сторону. Колонна из указанных сотрудников, не останавливаясь, проследовала в зал судебного заседания. Вслед за ними в зал судебного заседания прошли мужчины внешне похожие на сотрудников УФСКН России по Орловской области ФИО20, ФИО19 и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 238-240)

- вещественным доказательством - компакт-диском «ТDK Life on Record, DVD+R RECORDABLE 16х I 120 MIN I 4.7 GB», который содержит видеозаписи, отражающие события, произошедшие ДД.ММ.ГГ, в том числе видеозапись момента, когда сотрудник ОБОПКО УМВД России по г. Орлу, конвоировавший мужчину похожего на ФИО1 стал одёргивать его в сторону. Колонна из указанных сотрудников, конвоируемых лиц не останавливаясь, проследовала в зал судебного заседания. После просмотра данной видеозаписи подсудимый подтвердил, что он присутствует на видеозаписи.

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому повреждение у Потерпевший №1 в виде <данные изъяты> повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 21 дня, получены от воздействия твердого тупого предмета и с учетом даты поступления в стационар, возможно ДД.ММ.ГГ Всего у Потерпевший №1 одна точка приложения силы. (т. 1 л.д. 248-249)

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО32 данное ею заключение и выводы, указанные в заключении поддержала в полном объеме. Пповреждение в виде <данные изъяты> – это одно и то же, что и <данные изъяты>. Из представленных медицинских документов данное повреждение у потерпевшего Потерпевший №1 нашло свое подтверждение, после проведенного лечения, оно не опасно для жизни и здоровья, расценивается как легкий вред, однако в момент причинения данного повреждения является опасным. У потерпевшего имелась одна точка приложения силы.

Оснований не доверять заключению, а также показаниям эксперта ФИО32 у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу приговора вышеуказанное заключение эксперта, а также показания эксперта, данные ею в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО33 суду пояснил, что являлся лечащим врачом Потерпевший №1 в Орловской областной клинической больнице, которому был установлен диагноз при поступлении <данные изъяты>, что является одни и тем же, что и <данные изъяты>. После проведенного лечения в стационарных условиях, потерпевшему было рекомендовано амбулаторное лечение. <данные изъяты> само по себе не опасно, если его вылечить, которое должно лечиться в первые дни после полученной травмы в стационарных условиях.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО33 у суда не имеется, они согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, суд полагает, что не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод стороны защиты о том, что при проведении экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ были допущены какие-либо нарушения, в том числе, в части предоставления медицинских документов ФИО53 учитывая показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО34, пояснившего, что все дополнительные материалы для проведения экспертизы истребовались следователями и направлялись в Бюро СМЭ, а также это следует из содержания заключения эксперта, в котором имеется указание, что после проведенного амбулаторного лечения продолжена судебно-медицинская экспертиза, документы, находящиеся в опечатанном конверте с амбулаторной картой поступили к эксперту дополнительно. Оснований не доверять показаниям ФИО34 у суда не имеется, его показания согласуются с иными доказательствами по делу.

- иным документом – копия приказа начальника УФСКН России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ, о назначении Потерпевший №1 на должность старшего оперуполномоченного 3 отдела оперативной службы УФСКН России по Орловской области. (т. 2 л.д. 19)

- иным документом – копией должностной инструкции старшего оперуполномоченного отдела оперативной службы УФСКН России по Орловской области, утвержденной ДД.ММ.ГГ и.о. начальника УФСКН России по Орловской области, в соответствии с которой последний обязан: осуществлять проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, пресечение, предупреждение и раскрытие преступлений, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных либо сильнодействующих веществ, а также их прекурсоров и аналогов (п. 5); осуществлять оперативно-розыскные мероприятия в ходе проверки заявлений и сообщений о преступлениях, а также проводить работу по рассмотрению обращений и жалоб граждан (п. 15); проводить мероприятия по своевременному исполнению решений суда, а также письменных поручений органов следствия и дознания (п. 16)(т. 1 л.д. 43-45)

- иным документом – копией приказа начальника УФСКН России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ, о назначении Потерпевший №1 на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 4 отделения оперативной службы УФСКН России по Орловской области. (т. 1 л.д. 41)

- иным документом – копией должностной инструкции старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела оперативной службы УФСКН России по Орловской области, утвержденной ДД.ММ.ГГ и.о. начальника УФСКН России по Орловской области, в соответствии с которой последний обязан: осуществлять проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, пресечение, предупреждение и раскрытие преступлений, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных либо сильнодействующих веществ, а также их прекурсоров и аналогов (п. 5); осуществлять оперативно-розыскные мероприятия в ходе проверки заявлений и сообщений о преступлениях, а также проводить работу по рассмотрению обращений и жалоб граждан (п. 15); проводить мероприятия по своевременному исполнению решений суда, а также письменных поручений органов следствия и дознания (п. 16). (т. 1 л.д. 47-49)

Исследовав всю совокупность доказательств по делу, суд не согласен с мнением стороны защиты о том, что имеются явные сомнения в виновности ФИО1, в связи с чем, имеются основания для вынесения оправдательного приговора. Суд при принятии решения учитывает, что по смыслу уголовного закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В связи с чем, причинение легкого вреда здоровью потерпевшему применительно к ч.2 ст. 318 УК РФ расценивается судом, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, и в данной части с позицией стороны защиты суд не согласен. При этом, суд принимает показания эксперта, пояснившего, что повреждение у потерпевшего Потерпевший №1 нашло свое подтверждение, после проведенного лечения, оно не опасно для жизни и здоровья, расценивается как легкий вред, но в момент причинения данного повреждения является опасным. Данные выводы также подтверждены показаниями свидетеля ФИО33. Кроме того, суд учитывает, что при производстве судебно-медицинской экспертизы экспертом использовался приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека», в связи с чем, ссылка стороны защиты на него и приведенные доводы защитника направлены на переоценку выводов эксперта, обладающего познаниями в этой области, тогда, как защитник не обладает специальными познаниями, в связи с чем, суд находит не состоятельными доводы защиты в данной части. При этом, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 при нанесении телесного повреждения явно осознавал противоправность своих действий, целенаправленно нанес удар сотруднику УФСКН России по Орловской области, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей. Тот факт, что на момент инкриминируемого деяния ФИО1 относился к потерпевшему, как к виновному лицу, не освобождает его от уголовной ответственности, доказательств того, что потерпевший Потерпевший №1 вовлек ФИО1 в какую-либо противоправную деятельность ничем в судебном заседании не подтвержден. Довод стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 не ударялся о стену не нашел своего подтверждения в судебном заседании, данный факт подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО28, оснований не доверять которым не имеется.

Стороной защиты в судебном заседании заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГ. (т.2 л.д. 122-125).

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

К недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных материалов уголовного дела следует, что заявленное стороной защиты ходатайство о признании вышеуказанного доказательства недопустимым не подлежит удовлетворению, так как данные доказательства добыты без существенных нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой признание данного доказательства недопустимыми. Учитывая, что допрос осуществлялся в присутствии защитника, переводчика, при этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что никакого насилия к нему при даче показаний не применялось.

С учетом изложенного, суд считает, что по уголовному делу получена достаточная совокупность доказательств, уличающих ФИО1 в совершении противоправных действий при фактических обстоятельствах, приведенных судом выше.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что виновность подсудимого установлена судом и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который <данные изъяты>, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, представляющего повышенную степень общественной опасности, направленного против порядка управления, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при применении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поэтому суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден по приговору <данные изъяты> суда <...> от 21.09.2016г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от 02.02.2017г.) по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1; ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1; п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто.

Таким образом, при назначении окончательного наказания по настоящему делу суд применяет положения ч.5 ст. 69 УК РФ о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений (с учетом наказания по приговору <данные изъяты> суда <...> от 21.09.2016, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от 02.02.2017г.), применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В окончательное наказание по данному приговору суд засчитывает полностью наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> суда <...> от 21.09.2016г., то есть со дня их фактического задержания с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. включительно.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает характеризующие данные личности подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений и их количество, исходит из того, что по приговору <данные изъяты> суда <...> ФИО1 осужден за совершение особо тяжких преступлений, ему определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, а по настоящему приговору он осужден за совершение тяжкого преступления, то суд полагает, что на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 окончательное наказание при назначении наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым избрать по настоящему делу меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора, с 04.04.2017г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст.81,82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, поскольку оснований для его освобождения от уплаты таковых не имеется, он в силу своего возраста и состояния здоровья является трудоспособным, не относится к категории малоимущих.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору <данные изъяты> суда <...> от 21.09.2016 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от 02.02.2017г.) окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора – с 04 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 ранее отбытое наказание, то есть со дня их фактического задержания с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. включительно.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника-адвоката ФИО35 на предварительном следствии в сумме 1100 рублей взыскать с ФИО1.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск серого цвета с надписями: «ТDK Life on Record, DVD+R RECORDABLE 16х I 120 MIN I 4.7 GB» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Е.М.Гапонова