Апелляционное постановление № 22-340/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-975/2023

Председательствующий по делу дело № 22-340/2024

судья Савченко Н.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 13 февраля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Цымпилове С.А.,

с участием прокурора Ильиной А.В.,

адвоката Жеребцовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жеребцовой А.И. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 21 декабря 2023 года, которым

Федотов И.Ю., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешены вопросы по вещественным доказательствам, о конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнение адвоката Жеребцовой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Ильиной А.В., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жеребцова А.И. считает приговор в части конфискации с ФИО2 в доход государства денежной суммы в размере <данные изъяты> незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Цитируя п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ, отдельные пункты Постановления Пленума Верховного суда от 12 декабря 2023 года № 45, указывает, что суд мотивировал свое решение тем, что фактически автомобиль приобретался свидетелем ЗТВ в период длительных брачных отношений с ФИО2, владел и пользовался автомобилем он. Вместе с тем, вышеуказанные выводы суда абсолютно не обоснованы, противоречат вышеприведенным нормам закона и не соответствуют действительности, а также всем тем обстоятельствам, которые были судом установлены в ходе судебного разбирательства по делу, и не могли являться законным основанием для применения положений ст. 104.2 УК РФ. Принятое решение о конфискации денежных средств за автомобиль в доход государства противоречит принятому судом решению в приговоре об отсутствии каких-либо законных оснований для конфискации транспортного средства <данные изъяты>, ввиду отсутствия доказательств того, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2, или является совместной собственностью супругов, как того требует закон, а соответственно не входит в перечень имущества, подлежащего конфискации. Судом установлено, что свидетель ЗТВ ранее не состояла и не состоит в брачных отношениях с ФИО2. В действующем законодательстве понятие "гражданский брак" отсутствует, указанное словосочетание употребляют только в разговорной речи, совместное проживание без регистрации в органах ЗАГС вне зависимости от продолжительности количества времени совместного проживания к зарегистрированному браку не приравнивается, на имущество, приобретенное сожителями в гражданском браке нормы семейного законодательства не распространяются, оно не является общим. Принадлежность имущества каждому из сожителей определяется в зависимости от того, на кого оно оформлено. Согласно договора купли-продажи от <Дата> транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности свидетелю ЗТВ, в связи с чем, судом обоснованно было отказано в конфискации транспортного средства и автомобиль разрешен к использованию его законным владельцем ЗТВ. Доказательств того, что ранее собственником вышеуказанного автомобиля являлся ФИО2 приговор и материалы уголовного дела не содержат. Выводы суда о том, что автомобиль на праве собственности принадлежит свидетелю ЗТВ и ФИО2, совместно проживая с последней, пользовался автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, не может являться законным основанием для конфискации с ФИО2 денежных средств в доход государства в размере стоимости автомобиля. Просит приговор в части конфискации с ФИО2 в доход государства денежной суммы в размере <данные изъяты> отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, осужденного ФИО1, свидетелей ЗТВ, ДВА

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания осужденного ФИО1, свидетелей ЗТВ, ДВА не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: телефонным сообщением, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра автомобиля, об отстранении от управления транспортным средством, и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний осужденного ФИО1 и свидетелей, положенных в основу приговора, дал им надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний ФИО1 и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из приговора, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики, наличие заболеваний у гражданской супруги и подсудимого, являющегося инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначение осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, исходя при этом из характера и степени общественной опасности деяния, фактических обстоятельств его совершения. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что состоявшийся в отношении ФИО1 приговор в части решения о конфискации в собственность государства денежной суммы в размере <данные изъяты> подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 14 июля 2022 года № 258 - ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 <Дата>, то есть после вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Федотов использовал как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из материалов уголовного дела следует, что данный автомобиль принадлежит на основании договора купли-продажи гражданской супруге осужденного ЗТВ, с которой осужденный проживает 16 лет, брак официально не зарегистрирован.

Суд не нашел оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при этом, указав, что автомобиль на момент вынесения приговора осужденному не принадлежит, а принадлежит гражданской супруге ЗТВ

Принимая решение о конфискации денежных средств с ФИО2 в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции указал, что автомобиль, который использовал осужденный ФИО2 при совершении преступления, не является совместной собственностью супругов, в связи с чем, не усматривает оснований для конфискации и обращении в доход государства указанного автомобиля.

Данные выводы суда противоречат материалам дела.

Как следует из оглашенных показаний осужденного ФИО3 (л.д. <данные изъяты>) в <данные изъяты> году он приобрел автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> рублей. В ГИБДД на свое имя данный автомобиль не регистрировал, т.к. со ЗТВ решили, что автомобиль будет зарегистрирован на ее имя. Однако, ЗТВ автомобилем не управляет, фактически автомобилем управляет только он.

Из показаний свидетеля ЗТВ (<данные изъяты>) следует, что проживает с ФИО2 около 17 лет. В <данные изъяты> году на совместный семейный бюджет с ФИО2 приобрели автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за <данные изъяты>. Совместно с супругом решили, что автомобиль будет зарегистрирован на ее имя, она автомобилем не управляет, фактически автомобилем управляет ее супруг.

Указанным показаниям суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Таким образом, требование уголовно-процессуального закона о мотивированности постановленного приговора применительно к принятому судом решению, связанному с вопросом о неприменении меры уголовно - правового характера - конфискации, судом надлежаще не выполнено, а требования материальных норм права ст. 104.1 УК РФ оставлены без внимания.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела и служат основаниями для отмены приговора по вопросу неприменения конфискации автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с направлением его для разрешения в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 в части решения о конфискации и обращении в собственность государства денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей - отменить.

Материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жеребцовой А.И. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов