Приговор № 1-13/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 21 февраля 2018 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Гапченко А.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Хмелева А.В. представившего удостоверение № и ордер филиала «АК <адрес>» ВОКА

при секретаре Лукьяновой Г.З.

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные о личности>, судимого

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

2) ДД.ММ.ГГГГ Алексеевским районным судом по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. З ч. 2 ст. 112 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам л/св, с отбыванием наказания в ИК общего режима, наказание не отбыто,

проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов, ФИО1 находился у себя дома в <адрес>, где употреблял спиртные напитки. В это время у него возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из хозяйственной постройки Потерпевший №1, расположенной рядом с домовладением последнего. Реализуя свой умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут, пришел к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>. С целью совершения кражи прошел на территорию указанного домовладения, где руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием собственника, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к хозяйственной постройке рядом с домом Потерпевший №1, открыв незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, где обнаружил и <данные изъяты> похитил шлифовальную машинку марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 2 340 рублей; диск по дереву для шлифовальной машинки марки «<данные изъяты>», стоимостью 810 рублей; дрель перфоратор марки «<данные изъяты>» 13 мм, стоимостью 1520 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив тем самым в свою пользу.

В результате действий ФИО1 собственнику имущества Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 670 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Хмелева А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ имеется соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также правовую оценку совершенного им деяния не оспаривает и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель не возражает против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 также согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ущерб ему возмещен претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО1, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, возражений о рассмотрении дела в особом порядке не заявлено, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. ФИО11 хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым руководствоваться санкцией данной статьи в текущей редакции, действующей также на момент совершения преступления, т.е. в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым учесть, что преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и это способствовало возникновении у него умысла на хищение имущества для приобретения спиртного.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом не установлено наличие исключительных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

По материалам дела подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо склонное к употреблению спиртного.

При таких обстоятельствах наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

Учитывая, что ФИО1 был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время установлена вина ФИО1 в другом преступлении средней тяжести, совершенном в состоянии алкогольного опьянения, до вынесения указанного приговора, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить ему наказание по совокупности преступлений, связанное с изоляцией от общества, с отбыванием наказания, согласно п. Б ч. 1 ст. 58 УК 15РФ, в исправительной колонии общего режима, засчитав в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определив ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия ФИО1 окончательного наказания, наказание отбытое им по приговору Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по уголовному делу: шлифовальную машинку марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», диск по дереву для шлифовальной машинки марки «<данные изъяты>», дрель перфоратор марки «<данные изъяты>» 13 мм, переданные на хранение собственнику Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Разъяснить, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или иного решения суда заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденный содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения суда, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.Н. Антамошкин