Приговор № 1-556/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-556/2023

1-№

УИД 25RS 0№-66


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Чернышова Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сацюк Е.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Первореченского района г. Владивостока Аристархова О.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Полякова В.П., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>», не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

ФИО2, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, в период времени с 04 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ с целью совершить поездку, сел за руль автомобиля марки «ФИО1» государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам <адрес>, и находясь на проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был доставлен в КГАУЗ ВКБ № по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании протокола <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние опьянения, подтвержденное актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращённой форме.

ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с производством дознания в сокращённой форме и в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращённой форме, пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, виновным себя признаёт полностью, не оспаривает правовую оценку его действий. В содеянном раскаивается. Показал, что он работает, имеет заболевания, также его мать имеет заболевания.

Защитник поддержал ходатайство ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, своевременно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 68), которое было удовлетворено (л.д. 69) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке гл. 32.1 УПК РФ - в сокращённом порядке.

Дознание в сокращённой форме по делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не было допущено существенных нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении – показаниями подозреваемого ФИО2 относительно управления автомобилем (л.д. 64-66); показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 40-42), свидетеля ФИО6 (л.д. 47-48), свидетеля ФИО7 (л.д. 49-50), свидетеля ФИО3 (л.д. 51-52); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружено состояние опьянения у ФИО2 (л.д. 10); постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что органом предварительного расследования действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, и свидетельствующие о возможном наличии либо отсутствии в его действиях обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание.

ФИО2 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО2 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, официально трудоустроен, ранее не судим, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа и полагает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ФИО2 наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд применяет положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А. Чернышов