Решение № 2-2934/2024 2-2993/2024 2-2993/2024~М-1203/2024 М-1203/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-2934/2024

Дело № 2-2934/2024

УИД 23RS0031-01-2024-002062-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Козловой И.П.,

при помощнике ФИО2

с участием помощника прокурора Серой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6» о признании незаконным увольнения, восстановлении на рабочем месте, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за невыплату заработной платы, возмещения морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с настоящим иском к ФИО7» о признании незаконным увольнения, восстановлении на рабочем месте, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за невыплату заработной платы, возмещения морального вреда.

В обоснование требований иска указано, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФИО8 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. в должности заместителя директора с окладом в размере 33705 рублей.Приказом директора ФИО4 № от 08.12.2022г к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отсутствием в течение всего рабочего дня на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ

Истцу стало известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уведомлений об увольнении истец не получал.

Участниками ФИО9 с долямив размере 50% в уставном капитале, являлись ФИО4 и ФИО1 До ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ФИО4 в браке и проживал в квартире ФИО4 по адресу г. <адрес><адрес><адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО4 был расторгнут. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. истец утратил право на регистрацию по адресу: г<адрес><адрес>, следовательно по указанному адресу уведомлений от работодателя не получал.

После получения сведений о незаконном увольнении истец обратился в государственную инспекцию труда Краснодарского края. Согласно ответа, полученного из государственной инспекции труда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-№ следовало, что в ходе проведения в порядке п.2. ч..3 ст. 58 ФЗ «О государственном контроле и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020г. № 248-ФЗ оценка достоверности сведений о причинении вреда или об угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям в ООО «Мишлен» были представлены документы, согласно которым установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отсутствием в течении всего рабочего дня на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мишлен» посредством почтовой связи направило уведомление о необходимости представления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Указанное уведомление получено истцом не было.Истец считает свои права нарушенными, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с изложенным истец просит суд признать увольнение на основании пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить истца на работе в ООО «Мишлен» в должности заместителя директора, взыскать с ООО «Мишлен» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 08.12.2022г. по 08.08.2023г. в размере 269640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, просил в иске отказать.

Помощник прокурора ФИО3 в судебном заседании дала заключение о том, что истом пропущен срок исковой давности, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,между ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФИО10 на основании трудового договора от 25.01.2016г. в должности заместителя директора с окладом в размере 33705 рублей. Приказом директора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отсутствием в течении всего рабочего дня на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу стало известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уведомлений об увольнении истец не получал. Участниками ФИО11» с долями в размере 50% в уставном капитале, являлись ФИО4 и ФИО1 До ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ФИО4 в браке и проживал в квартире ФИО4 по <адрес><адрес><адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО4 был расторгнут. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ истец утратил право на регистрацию по адресу: г. Краснодар <адрес>, следовательно по указанному адресу уведомлений от работодателя не получал.

После получения сведений о незаконном увольнении истец обратился в государственную инспекцию труда Краснодарского края. Согласно ответа, полученного из государственной инспекции труда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, что в ходе проведения в порядке п.2. ч..3 ст. 58 ФЗ «О государственном контроле и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020г. № 248-ФЗ оценка достоверности сведений о причинении вреда или об угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям в ООО «Мишлен» были представлены документы, согласно которым установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отсутствием в течении всего рабочего дня на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Мишлен» посредством почтовой связи направило уведомление о необходимости представления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Указанное уведомление получено истцом не было.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Суд, рассмотрев в судебном заседании вопрос о пропуске срока исковой давности согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, находит, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин и иск подлежит отклонению на этом основании без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 указанного выше Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В разбираемом случае о нарушении своего права ФИО1 узнал после принятия решения уполномоченным органом юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении,что не оспаривается сторонами, с соответствующим заявлением об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе обратился ДД.ММ.ГГГГ при этом с данным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФсрока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо уважительных причин пропуска отмеченного срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом не приведено, обстоятельств, доказывающих прерывание срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено.

Оснований, предусмотренных законом для восстановления пропущенного срока для обращения в суд,сторона истца не указывала, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Оценив изложенное, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем иск подлежит отклонению без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 194-195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО12» о признании незаконным увольнения, восстановлении на рабочем месте, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за невыплату заработной платы, возмещения морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.