Приговор № 1-169/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-169/2017

№ 1-169/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кингисепп 06 сентября 2017 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при секретарях Гузиковой И.П., Ивановой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Муратова Г.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Крайновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> содержащегося под стражей со 02 марта 2017 года, судимого:

- 23 апреля 2010 года - мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

- 30 июня 2011 года – Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ отмена условного осуждения по приговору от 23.04.2010, окончательное наказание по совокупности приговоров 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30 ноября 2012 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2012 года с заменой наказания в виде лишения свободы исправительными работами на 1 год 3 месяца 7 дней с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства; исправительные работы не отбывал,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут 24 февраля 2017 года по 10 часов 00 минут 02 марта 2017 года, действуя из корыстных побуждений, выбив остекленную дверь и отжав оконную раму, умышленно, незаконно проник в <адрес>, откуда умышленно, тайно похитил фонарик на резинке, стоимостью 150 рублей; быстрый обед «Роллтон» в количестве 6 штук, стоимостью 50 рублей каждый, общей стоимостью 300 рублей; пиво «Арсенальное» объемом 1,5 литра, стоимостью 150 рублей; пиво «Толстяк» объемом 0,5 литра, стоимостью 50 рублей; тушенку из говядины в количестве 6 штук, стоимостью 200 рублей каждая, общей стоимостью 1200 рублей; паштет мясной в количестве 2 штук, стоимостью 70 рублей каждый, общей стоимостью 140 рублей; рыбные консервы сайра в масле в количестве 3 штук, стоимостью 70 рублей каждая, обшей стоимостью 210 рублей; консервы рыбные лосось в масле в количестве 2 штук, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей; подсолнечное масло «Семечка» в количестве 2 штук, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей; одну пачку сухариков, материальной ценности не представляющие, одеколон «Шипр» стоимостью 100 рублей; полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, а всего на общую сумму 2700 рублей, принадлежащие С.. Похищенное присвоил, с ним скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными действиями С. материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

Подсудимый ФИО1 понимает сущность обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему делу, то есть о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник Крайнова Т.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Муратов Г.М. согласился на рассмотрение дела в особом порядке, указав, что препятствий для рассмотрения дела без судебного разбирательства не имеется.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого – наличие у него заболевания; наличие тяжелого заболевания у матери подсудимого.

ФИО1 судим приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена, что образует рецидив преступлений и в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Вид рецидива в соответствии с положением п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. У ФИО1 имеется шизоидное расстройство личности, состояние компенсации, а также синдром зависимости от алкоголя. ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, также обнаруживал вышеозначенное расстройство личности в состоянии компенсации, синдром зависимости от алкоголя, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается <данные изъяты>. Суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, суд не считает возможным применить при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимого, который не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее проходил лечение в <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его мать страдает тяжелым заболеванием.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что основания для применения при назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что подсудимому ФИО1 наказание должно быть назначено без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 осужден приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30 ноября 2012 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2012 года с заменой наказания в виде лишения свободы исправительными работами на 1 год 3 месяца 7 дней с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Поскольку ФИО1 наказание в виде исправительных работ не отбывал, суд приходит к выводу, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2011 года, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из того, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Согласно положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд, с учетом наличия комплекса смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полагает возможным при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшим С. в сумме 2 550 рублей 00 копеек, признанный подсудимым в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению с подсудимого, поскольку данный вред был причинен в результате его умышленных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.ст. 70 УК РФ, 71 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично, из расчета один день лишения свободы к трём дням исправительных работ, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2011 года в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначить 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Зачесть ФИО1 в окончательный срок отбытия наказания время его содержания под стражей со 02 марта 2017 года по 05 сентября 2017 года, а также наказание, отбытое по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2011 года в период с 27 февраля 2011 года по 29 июня 2011 года.

Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу С. 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в счёт возмещения материального ущерба от преступления.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержавшимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья