Апелляционное постановление № 22-4314/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 1-113/2024

Судья Саморуков Ю.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Верес О.С.,

адвоката Попова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Можарина М.А., по апелляционной жалобе адвоката Векшина Ю.А. на приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по преступлениям №№ по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца за каждое преступление;

по преступлениям №№, 9 – по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания:

- времени нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- времени содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- наказания, отбытого по приговорам Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Верес О.С., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, адвоката Попова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ совершил мелкое хищение имущества ООО «<данные изъяты> общей стоимостью 2 474 рубля 58 копеек; ДД.ММ.ГГГГ совершил мелкое хищение имущества <данные изъяты> общей стоимостью 1 729 рублей 96 копеек; ДД.ММ.ГГГГ совершил мелкое хищение имущества АО «<данные изъяты> общей стоимостью 856 рублей 08 копеек; ДД.ММ.ГГГГ совершил мелкое хищение имущества ООО «<данные изъяты>» общей стоимостью 673 рубля 26 копеек; ДД.ММ.ГГГГ совершил мелкое хищение имущества ООО «<данные изъяты> общей стоимостью 1733 рубля 64 копейки; ДД.ММ.ГГГГ совершил мелкое хищение имущества ООО <данные изъяты> общей стоимостью 1496 рублей 32 копейки; ДД.ММ.ГГГГ совершил мелкое хищение имущества АО «<данные изъяты> общей стоимостью 1292 рубля 45 копеек;

а также за то, что ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», общей стоимостью 3 080 рублей 43 копейки; ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», общей стоимостью 4394 рубля 09 копеек.

Преступления совершены на территории <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Можарин М.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений и квалификацию его действий, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Указывает, что ФИО1 находился под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ он был взят под стражу приговором Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд в резолютивной части приговора неправильно указал время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В связи с изложенным, автор апелляционного представления полагает необходимым указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы ФИО1 времени его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Векшин Ю.А. находит приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, позволяла назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а кроме этого, принимая во внимание, что все совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, удовлетворительную характеристику личности осужденного, полагает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговорам Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления, за которые он осужден и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вина ФИО1 в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, и объективно таких оснований судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение не имеется, поскольку они взаимодополняют друг друга, согласуются с признательными показаниями ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по преступлениям №№ 1 - 7 по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а по преступлениям №№ 8, 9 – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степени общественной опасности содеянного, все данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям судом обоснованно учтены признание ФИО1 вины, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам, поскольку своим поведением осужденный не доказал своего исправления, и о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Данные выводы суд апелляционной инстанции признает правильными.

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом не установлено, поэтому оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68, 53.1 УК РФ не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием отягчающего наказание осужденного обстоятельства, юридические основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено судом с применением положений ст.ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления и содержался под стражей в ИВС до ДД.ММ.ГГГГ, когда судом ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей, данный день подлежит зачету в срок отбывания им окончательного наказания из расчета один день за один день.

При указании в приговоре о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под домашним арестом, судом допущена техническая ошибка в конечной дате указанного периода – ДД.ММ.ГГГГ, вместо верного – ДД.ММ.ГГГГ, на что справедливо указано в апелляционном представлении. Данная техническая ошибка подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы день его задержания - ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Можарина М.А. удовлетворить частично. Апелляционную жалобу адвоката Векшина Ю.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда