Решение № 12-147/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 12-147/2024

Дело № 12-147/2024

УИД 74MS0019-01-2024-002275-28


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 07 октября 2024 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Челябинска Шагиахметов А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района города Челябинска от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района города Челябинска от 23 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд города Челябинска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, указывая на недоказанность своей вины во вмененном административном правонарушении.

ФИО2, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, личного участия в судебном разбирательстве не принял, при этом, ходатайств об отложении не заявлял. Однократно приняв участие в судебном заседании он доводы своей жалобы поддержал и указал на то, что он не виновен во вмененном административном правонарушении, поскольку в обозначенный в протоколе об административном правонарушении период времени и день, он за управлением транспортным средством не находился; он не оспаривает факт нахождения в состоянии опьянения, при этом, отмечает, что за управление машиной находилась его супруга, которая хоть и не имеет права управления ТС, тем не менее имеет соответствующий навык.

Защитник Борисов А.П., принимая личное участие в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что при производстве по делу сотрудниками полиции были грубо нарушены нормы КоАП РФ при применении к нему мер обеспечения по делу об административном правонарушении. Отмечает, что на истребованной видеозаписи вовсе отсутствует объективный факт управления его доверителем машины, также обращает внимание на то, что за управлением ТС действительно находилась супруга ФИО3; защитник просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, и в связи с непричастностью Теймурян к правонарушению.

Допрошенная в судебном заседании с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ по просьбе стороны защиты свидетель ФИО4 показала, что ранее она проходила обучение в автошколе, однако экзамен в органах ГИБДД до настоящего времени не сдала, вместе с тем, она имеет навык управления и вождения транспортным средством; свидетель также показала, что 12 апреля 2024 года в вечернее время она со своим супругом (Теймуряном) и их детьми находились в гостях, в связи с тем, что ее супруг выпил немного алкоголя, то за руль машины Киа села она и именно она управляла транспотным средством, при этом, в тот момент, когда они приехали к пункту назначения, они вышли из машины и только в этот момент приехали сотрудники ГИБДД, которые стали утверждаь, что именно муж управлял машиной, тогда как им пояснили, что за управлением указанным ТС находилась в этот вечер только она, однако сотрудники ГИБДД ей не поверили.

Допрошенный в судебном заседании с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ свидетель ФИО5 показал, что он совместно со своим напарников ФИО6 осуществляли дежурство 12 апреля 2024 года, им в ночное время поступила информация о том, что водитель ТС Киа управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения, при этом, им об этом сообщил непосредственно руководитель полка ГИБДД, который сам видел данное обстоятельство. Они с напарником приехали на место, где действительно был водитель ТС – его личность была установлен аи подтверждена как ФИО1, находилось его ТС на территории Тракторозаводского района г. Челябинска, но где именно он уже сейчас не помнит, так как прошло много времени; у водителя Теймурян были внешние признаки, которые указывали на то, что он мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он был приглашен в служебный автомобиль, где сначала в присутствии понятых ему были разъяснены его права, а также существо каждого процессуального действия и мероприятия, после этого, он был отстранен от управления ТС, о чем также в присутствии понятых был составлен соответствующий протокол, после чего ему было предложено на месте пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, однако Теймярян отказался от прохождения освидетельствования на месте; после этого, ему также было разъяснены основания и последствия прохождения или не прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, после чего ему было предложено поедет ли он в медицинское учреждение, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, на что Теймурян ответил категорическим отказом в присутствии понятых, что было также зафиксировано в протоколе и им лично написано в соответствующей графе протокола направления на медицинское освидетельствование; копии всех процессуальных документов Теймурян вручались, на понятых, а равно на ФИО3 никакого давления не оказывалось; супруга ФИО3 не заявляла о том, что она, а не Теймурян находился за управлением ТС. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Теймурян в установленном порядке.

Допрошенный в судебном заседании с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ свидетель ФИО7 показал, что является руководителем взвода и полка ГИБДД, примерно в апреле 2024 года, точную дату не помнит, в вечернее, ночное время он был на работе и передвигался по ул. Тракторозаводского района г. Челябинска, в какой то момент он заметил транспортное средство Киа, которое двигалось подозрительно, он решил проследовать за данным ТС и следовал за ним до момента фактической остановки последнего; когда Киа остановилась, то из переднего водительского сиденья вышел мужчина средних лет, которым оказался Теймурян, а также в машине были иные лица, в том числе и дети, которые впоследствии ушли домой, а им (свидетелем) была передана информация на пост ГИБДД о том, что оставленный им водитель по внешним признакам и поведению может находится в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитников, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 8090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2024 года в 00 час. 57 мин., по адресу: <...> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В деянии Теймурян признаков уголовно-наказуемого деяния не установлено.

Факт управления Теймурян транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 12.04.2024 года (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.04.2024 года (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.04.2024 года (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.04.2024 года (л.д. 9), рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 12), содержанием видеозаписи применения мер обеспечения по делу, показаниями допрошенных судьей районного суда свидетелей – сотрудников ГИБДД, дополнительно представленной видеозаписью, на которой отчетливо видно, что ТС сотрудника ГИБДД следует за ТС Киа №, после остановки которого из него с переднего водительского сиденья выходит мужчина, а также иными материалами дела.

Вопреки доводам защиты, факт управления Теймуряном транспортным средством достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании судьей районного суда с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ указанных выше сотрудников ГИБДД, которые, в условиях состязательности, подтвердили, что за управлением автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный знак №, который был остановлен 12 апреля 2024 года, находился именно Теймурян, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он как водитель транспортного средства был отстранён от управления им и впоследствии ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в присутствии понятых.

Содержание показаний данных свидетелей, согласуется с иными, представленными в материалы дела доказательствами. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных указанными свидетелями, а также оснований полагать о наличии у них прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности ФИО3 не имеется и судей районного суда не представлено.

Содержание представленных в дело доказательств приведено мировым судьей в судебном акте, при этом, мировой судья, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, и поэтому обосновано пришел к выводу об установлении вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется и судьей районного суда не установлено.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО3 сотрудниками ГИБДД не допущено.

Из материалов дела следует, что у водителя ФИО3 сотрудниками ДПС ГИБДД был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, который зафиксирован в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения которое было проведено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер 005499.

В виду отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ. Требование сотрудника полиции о прохождении Теймуряном медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. От прохождения медицинского освидетельствования, Теймурян отказался и данный факт подтверждается содержанием видеозаписи, подписями понятых, его собственной подписью.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО3 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения.

Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования и(или) о незаконности действий сотрудников полиции, Теймурян не сделал.

Более того и факт управления транспортным средством и виновность ФИО3 во вмененном правонарушении подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ; из комплекса показании данных свидетелей следует, что был остановлен автомобиль Киа, водитель которого по внешним данным мог находится в состоянии алкогольного опьянения; данный автомобиль находился под управлением ФИО3, который вышел из того места, где сидит водитель, что исключало какие – либо сомнения в том, что именно он управлял транспортным средством, у данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему в установленном порядке были разъяснены права, обязанности и последствия отказа или согласия с теми или иными решениями, осуществляемыми в отношении него при применении мер обеспечения по делу; по словам свидетеля данный водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался ставить свои подписи в соответствующих графах протокола и акта соответственно.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей не указывает на то, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирован в полном объеме на видеозапись, представленную в материалы дела и исследованную в судебных заседаниях. Видеозапись как имеющаяся в материалах дела (л.д. 13), так и дополнительно полученная судьей районного суда, является цельной и последовательно отражает законность процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, а также позволяет безошибочно удостовериться в том, что Теймурян управлял ТС и что он отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД Теймуряну были надлежащим образом разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и положения статьи 25.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена Теймуряну.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Теймуряну административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, при этом, основании для снижения наказания в части административного штрафа в виду признания вины, а равно по иным основаниям, действующим законодательством не предусмотрено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района города Челябинска от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: А.М. Шагиахметов