Приговор № 1-15/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-15/2017

№ 1-15/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровка 27 апреля 2017 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ленкова Н.В., при секретаре Спиридоновой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Александровского района Ганчарова Е.А.,

обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Зыбина Д.И..

обвиняемого ФИО2, его защитника-адвоката Ясакова А.С.,

потерпевшего ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего 21.03.2017 года, под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с 14.01.2017 года по 25.01.2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего 21.03.2017 года, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные преступления средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, примерно в 23 часа 22.09.2016 года, находясь в <адрес>, предложил ФИО2, вступить с ним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 в <адрес>, на что последний ответил согласием.

Далее, ФИО1 в 02 часа 30 минут 23.09.2016 года, совместно со ФИО2, на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак не установлен, под управлением ФИО1 прибыли в <адрес> к территории ИП КФХ «Б.Б.А.», где ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно со ФИО2, остался возле автомобиля «<данные изъяты>» и контролировал окружающую обстановку, в целях предупреждения возможности обнаружения их противоправных действий. ФИО2 в свою очередь, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно с ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, прошел на территорию фермы, принадлежащей ИП КФХ «Б.Б.А.», где путем открытия запорного устройства ворот карды, незаконно проник в помещение карды, принадлежащей ИП КФХ «Б.Б.А.», расположенной в 400 метрах севернее <адрес>, из которого вывел лошадь, принадлежащую ФИО4, стоимостью 60 000 рублей, которую отвел к автомобилю «<данные изъяты>». Далее, ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, загрузили указанную лошадь в автомобиль «<данные изъяты>», после чего с места преступления скрылись.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительно сговору тайно похитили лошадь, принадлежащую ФИО4 стоимостью 60 000 рублей, впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Он же, ФИО1, примерно в 24 часа 08.01.2017 года, находясь в <адрес>, предложил ФИО2 вступить с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 в <адрес>, на что последний ответил согласием.

Далее, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут 09.01.2017 г., на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак не установлен, под управлением ФИО1 прибыли в <адрес> к дому № <адрес>, принадлежащему ФИО3, где ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно со ФИО2, оставался в автомобиле <данные изъяты> и контролировал окружающую обстановку, в целях предупреждения возможности обнаружения их противоправных действий, предварительно указав, ФИО2 на сарай, расположенный во дворе <адрес> и пояснив, что из данного сарая необходимо похитить трех овец. ФИО2 в свою очередь, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно с ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, перешагнул через забор, тем самым незаконно проник во двор <адрес>, где путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение сарая, принадлежащего ФИО3, из которого поочередно вынес 3 овцы, стоимостью 4000 рублей каждая, на общую сумму 12000 рублей, которые отнес к автомобилю <данные изъяты>. Далее, ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1 поместили указанных овец в багажное отделение автомобиля <данные изъяты>, после чего, с места преступления скрылись.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили 3 овцы, стоимостью 4000 рублей каждая, на общую сумму 12 000 рублей, принадлежащие ФИО3, с места совершения преступления скрылись. Впоследствии, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2. в ходе предварительного судебного заседания заявили письменные ходатайства, согласно которым они с согласны с предъявленным обвинением полностью и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Ганчаров Е.А., защитник Зыбин Д.И., защитник Ясаков А.С., согласны с особым порядком судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО3 выразили согласие о проведении судебного заседания в особом порядке.

Ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, т.к. наказание, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы. В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали свои ходатайства, указали, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультаций с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании выразили согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от 23.09.2016 года по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду от 09.01.2017 года п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также, что обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание личности подсудимых, суд считает, что оснований для изменения в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, размер причиненного ущерба, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого в совершении преступлений. Суд отмечает более активную роль подсудимого ФИО1, который являлся инициатором преступлений.

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно.

Суд рассматривает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного вреда.

С учётом изложенного, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установив его трудоспособность, отсутствие у него основного места работы, наличие места постоянного жительства, приходит к выводу о назначении виновному наказания в виде исправительных работ. Цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем исполнения указанного вида наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства положительно.

Суд рассматривает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной по обоим эпизодам.

С учётом изложенного, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность виновного, условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установив его трудоспособность, отсутствие у него основного места работы, наличие места постоянного жительства, приходит к выводу о назначении виновному наказания в виде исправительных работ. Цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем исполнения указанного вида наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с учетом явки с повинной.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В ходе следствия потерпевшим ФИО4 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в его пользу денежных средств в размере 60 000 рублей, в счет возмещения прямого ущерба, причиненного преступлением.

В ходе предварительного судебного заседания от потерпевшего ФИО4 поступила расписка о получении от ФИО1, в счет компенсации материального ущерба, частично. денежной суммы 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств в размере 30 000 рублей, в счет возмещения прямого ущерба, причиненного преступлением поддержал.

Гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные гражданским истцом исковые требования признал в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные гражданским истцом исковые требования не признал в полном объеме.

Суд считает необходимым полностью удовлетворить исковые требования, поскольку в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации материальный ущерб подлежит взысканию с причинившего его лица в полном объеме. Как установлено в судебном заседании на основании представленных документов материальный ущерб причиненный ФИО1 и ФИО2 ФИО4 составил 60 000 рублей. Согласно представленной расписки ФИО4 ФИО1. в счет возмещения причиненного ущерба выплатил денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 1080 ГК РФ «Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно».

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 30 000 рублей.

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО3 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в его пользу денежных средств в размере 15 000 рублей, в счет возмещения прямого ущерба, причиненного преступлением.

В ходе предварительного судебного заседания от потерпевшего ФИО3 поступила расписка о получении от ФИО1, в счет компенсации материального ущерба, частично. денежной суммы 6000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств в размере 7500 рублей, с ФИО1 в размере 1500 рублей, в счет возмещения прямого ущерба, причиненного преступлением поддержал.

Гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные гражданским истцом исковые требования признал в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные гражданским истцом исковые требования не признал в полном объеме.

Суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, поскольку в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации материальный ущерб подлежит взысканию с причинившего его лица в полном объеме. Как установлено в судебном заседании на основании представленных документов материальный ущерб причиненный ФИО1 и ФИО2 ФИО3 составил 12 000 рублей. Согласно представленной расписки ФИО3 ФИО1, в счет возмещения причиненного ущерба выплатил денежные средства в сумме 6 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 6 000 рублей.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить согласно требованиям ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления по эпизоду от 23.09.2016 года, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % (десяти) процентов.

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления по эпизоду от 09.01.2017 года, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов.

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1, в виде исправительных работ на срок один год и 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов, отбываемых в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 14.01.2017 года по 25.01.2017 года, а так же время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 26.01.2017 года по 11.03.2017 года в срок исполнения наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей и домашнего ареста за три дня исправительных работ.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления по эпизоду от 23.09.2016 года, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления по эпизоду от 09.01.2017 года, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 07 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов.

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО2, в виде исправительных работ на срок один год и 03 (три) месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов, отбываемых в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В счет возмещения ущерба в пользу ФИО4 и ФИО3 обратить взыскание на арестованное транспортное средство - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежащий ФИО2.

Вещественные доказательства:

- образцы буккальных эпителий С.Ю.В.; деревянную палку с ремнем безопасности; диск с фотографиями следов подошвы обуви; 9 сим-карт оператора «МТС» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 МОМВД России «Шарлыкский» в с. Александровка – уничтожить.

- куртку черную «<данные изъяты>»; спортивные штаны черного цвета; автомобильный коврик; кофту; кроссовки «<данные изъяты>» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 МОМВД России «Шарлыкский» в с. Александровка – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Александровский районный суд Оренбургской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.В. Ленков