Решение № 2-372/2024 2-372/2024(2-4333/2023;)~М-3560/2023 2-4333/2023 М-3560/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-372/2024

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2024 года.

УИД 04RS0021-01-2023-005187-24

Дело №2-372/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО «Молпромсервис», индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 о признании недействительным договора и дополнительных соглашений к нему,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, требуя признать договор между АО «Молпромсервис» и юридической фирмой «Бюро корпоративной защиты» в лице ИП ФИО2 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование требований в иске указано, что Арбитражным судом Республики Бурятия рассматривались исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «Молпромсервис» о признании права собственности на объект недвижимости, признании объектов самовольными постройками. Требования истца были оставлены без удовлетворения. Ответчиком АО «Молпромсервис» было подано заявление о возмещении судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы взысканы с истца. В подтверждение факта несения судебных расходов был представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Молпромсервис» в судебных заседаниях представлял ФИО3, а не юридическая фирма ООО «Бюро Корпоративной Защиты» в лице ФИО2, и не ФИО4, являющейся исполнительным органом АО «Молпромсервис». Сведений о том, что ФИО3 являлся работником ООО «Бюро Корпоративной Защиты» в лице ИП ФИО2, либо действовал от имени юридического лица на основании устава общества, при рассмотрении вопроса о судебных расходах по делам не имелось, не был представлен трудовой договор, срочный трудовой договор. В качестве правового обоснования ответчик АО «Молпромсервис» ссылался на п. 3.6 соглашения между АО «Молпромсервис» и юридической фирмой «Бюро корпоративной защиты» в лице ИП ФИО2 о привлечении ФИО3 в качестве исполнителя при отсутствии трудовых отношений, что противоречило положениям ст. 15,20,56,59 Трудового кодекса РФ.

Договор об оказании услуг и дополнительные соглашения к нему являются незаключенными и недействительными, поскольку между сторонами договора АО «Молпромсервис» и юридической фирмой «Бюро Корпоративной Защиты» (ИНН <***>) в лице ИП ФИО2 отсутствовало согласование относительно того, кто именно осуществляет обязанности поверенного ООО юридическая фирма «Бюро Корпоративной Защиты» или ИП ФИО2 Лица являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности. Истец ссылается на положения ст. 178 ГК РФ, также указывает на наличие признаков (фиктивности) недействительности по основаниям, предусмотренным ст. 23,166,167,168,169,179 ГК РФ. Фиктивность подразумевает введение в заблуждение до или в момент заключения сделки другого участника либо третьих лиц относительно фактических обстоятельств сделки или действительных намерений участника; заключение сделки заведомо ненадлежащим лицом через лжепредприятие, несуществующую организацию, подставное лицо и так далее, намерение заведомого неисполнения обязательств по договору, прикрытие действительных намерений участника (участников) сделки. В заключительной части договора оказания услуг, п.8 и п. 6 дополнительного соглашения у нему в графе поверенный указан расчетный счет в несуществующем с 2015 года ОАО АК «БайкалБанке», принадлежащий юридической фирме ООО «БюроКорпоративнойЗащиты».

Пунктом договора предусматривалось, что заявки доверителя АО «Молпромсервис» на оказание юридической помощи (устные или письменные) направляются через контакты, указанные в п.8 договора, где указан адрес ООО «БюроКорпоративнойЗащиты» ..., электронный адрес: . В графе поверенный отсутствовал код ОКПО (общероссийская классификация предприятий и организаций) обязательный для договора, договор и дополнительные соглашения к нему заверялись печатью ИП ФИО2 В договоре отсутствовало содержание (ст. 169 ГК РФ), договор заключен под влиянием существенного заблуждения, не соблюдена форма договора. Договором затронуты охраняемые законом интересы ФИО1, взыскивалась значительная сумма, выданы исполнительные листы для принудительного взыскания. ФИО3 являлся посторонним лицом, участвовал в судебных процессах на стороне ответчика АО «Молпромсервис» в течение более 5 лет с 2016 года по 2020 год, не являясь сотрудником юридической фирмы «Бюро корпоративной Защиты» в лице ИП ФИО2, не имея прямого договора на оказание юридических услуг с АО «Молпромсервис».ФИО3 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не имел права заниматься самостоятельно юридической практикой и оказывать юридические услуги. ФИО3 не являлся сотрудником АО «Молпромсервис» и не состоял на налоговом учете в установленном Налоговым кодексом РФ порядке. Допуская к участию в судебных заседаниях ФИО3 Арбитражный суд Республики Бурятия не учитывал рекомендации г. ... относительно оформления полномочий представителя.

Процессуальные права участвующего в деле ФИО3 неразрывно связаны с его обязанностями (ч.2,3 ст. 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Юридическая фирма Бюро Корпоративной Защиты» в лице ФИО2 являются связанными (аффилированными) между собой субъектами и положения ст. 53 ГК РФ ставит в зависимость наступление правовых последствий для таких лиц в виде недействительности сделок, так как физическое лицо ФИО2 является учредителем ООО «Юридическая фирма БюроКорпоративнойЗащиты» в размере 1.6666, поэтому договороб оказании юридических услуг направлен на заведомое неисполнение обязательств по договору, так как результат судебных споров между ИП ФИО1 и АО «Молпромсервис» не был известен поверенному ООО «Юридическая фирма БюроКорпоративнойЗащиты» в лице ИП ФИО2 и представителю ФИО3 Истец ссылается на положения ст.12,166,167,169,170,178,179 ГК РФ.

Определением суда от 28 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по указанным в иске доводам, пояснил, что правоотношения с акционерным обществом «Молпромсервис» возникли у него в 1999 г., он строил объекты коммерческого назначения, был договор бессрочного товарищества, он осуществлял там предпринимательскую деятельность. Складские помещения были неразрывно связанны с землей, право на них он не зарегистрировал, так как не был известен кадастровый номер земельного участка и его принадлежность. На момент постройки отсутствовало вещное право на участок, фактически осуществлена самовольная постройка. При рассмотрении дела арбитражным судом было установлено, что земельный участок расположенный по адресу: ..., имеет целевое использование – для производственных целей, но не для строительства объектов торговли. В силу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не может иметь собственника, сдаваться в аренду, ее нельзя купить, продать и передать в наследство, нельзя производить юридически значимых действий. Истец начал сдавать в аренду самовольные постройки третьим лицам, АО «Молпромсервис» заявило о принадлежности им складских помещений. Истец обратился в Арбитражный суд РБ с иском о признании права собственности, суд его требования оставил без удовлетворения. Затем был заявлен иск о признании объектов самовольной постройкой, требования оставлены без удовлетворения. При распределении судебных расходов выяснилось, что оспариваемый по настоящему делу договор является недействительным, по одному из процессов было заявлено о фальсификации, однако суд пришел к мнению, что фальсификация отсутствует. Договор не соответствует оригиналу, у него отсутствует надлежащая форма договора и указаны недействительные реквизиты. ФИО3, который осуществлял представительство в судах, он не являлся сотрудником фирмы в период с 2011 по 2015 г., не являлся сотрудником ИП ФИО2 и не имел полномочий осуществлять представительские функции от ИП ФИО2. Трудовое законодательство имеет императивный характер и у работника не может возникнуть прав и обязанностей без трудового соглашения. В арбитражном суде им были даны пояснения, что представительство осуществляет ненадлежащее лицо, что сделка является мнимой и ничтожной. Доверенность была выдана лицу, который не являлся сотрудником организации, у него не было договора. Оспариваемым договором АО «Молпромсервис» было введено в заблуждение. Полагает, что срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен, так как срок начинает течь с момента исполнения стороной обязательства. Он никаких обязательств по решению суда о взыскании с него судебных расходов не исполнял, это изначально мнимая сделка, ранее все оспаривал.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Молпромсервис» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, имеется письменный отзыв представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности, в котором указано на отсутствие доказательств недействительности сделок, обстоятельства, на которые указывает истец о недействительности сделок не свидетельствуют, Арбитражным судом Республики Бурятия дана оценка всем сделкам на предмет их действительности, истец мог заявить доводы о недействительности сделок при рассмотрении дел о взыскании судебных расходов, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Ответчиком заявлено о передаче дела по подсудности, данное заявление судом оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пп. 1 и 2 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ...) удовлетворено заявление АО по обслуживанию молочной промышленности «Молпромсервис», с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АО по обслуживанию молочной промышленности «Молпромсервис» взысканы судебные расходы в сумме 85263 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ...) удовлетворено заявление АО по обслуживанию молочной промышленности «Молпромсервис», с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АО по обслуживанию молочной промышленности «Молпромсервис» взысканы судебные расходы в сумме 113832,60 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ...) удовлетворено заявление АО по обслуживанию молочной промышленности «Молпромсервис», с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АО по обслуживанию молочной промышленности «Молпромсервис» взысканы судебные расходы в сумме 65290,6 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные судебные расходы АО «Молпромсервис» было представлено по всем делам соглашение об оказании юридических услуг на судебное представительство от ДД.ММ.ГГГГ между юридической фирмой «Бюро корпоративной защиты» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 и АО «Молпромсервис».

Согласно п.1.1, 2.1 соглашения, поверенный оказывает ответчику по его заявкам юридическую помощь по составлению юридических документов и участию в качестве представителя ответчика в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве.

По делу № ... представлены также дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридических услуг на судебное представительство от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора заключено дополнительное соглашение, предусматривающее внесение изменений в п. 5.1 соглашения в части размера вознаграждения за участие поверенного в качестве представителя ответчика в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве.

В силу п. соглашения (с учетом редакции дополнительного соглашения), размер вознаграждения поверенного составляет 5000 руб. за каждое действие поверенного, связанное с подготовкой юридических документов (заявления, отзывы, ходатайства и др.); 7000 руб. за каждый факт участия поверенного в качестве представителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве.

Пунктом соглашения предусмотрено, что поверенный вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по соглашению ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Молпромсервис» и юридической фирмой «Бюро корпоративной защиты» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 заключено дополнительное соглашение на участие представителя ответчика в судебных заседаниях Четвертного арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение суда по делу № ....

Пунктом дополнительного соглашения определен размер вознаграждения поверенного в сумме 14000 руб. за каждый факт участия поверенного в качестве представителя в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов были представлены документы об исполнении соглашения и дополнительных соглашений к нему.

Первый акт выполненных работ по договору был подписан ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж произведен АО «Молпромсервис» индивидуальному предпринимателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ....

То есть, исполнение оспариваемого соглашения началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда работы были приняты.

Заявляя о недействительности соглашения и дополнительных соглашений к нему, истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в соглашении не определено, кто является поверенным.

Исходя из буквального толкования соглашения и дополнительных соглашений к нему, поверенным является индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП ...), которым заключено соглашение. Из текста договора не следует, что договор заключен с юридическим лицом ООО «Бюро Корпоративной Защиты», на что указывает истец.

Договор заключен в письменной форме.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве основания для признания сделки недействительной истец ссылается на ст. 166,167,168,169,170,178,179 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 169 ГК РФ определяет, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статьей 170 Гражданского кодекса РФ регламентированы основания признания сделок недействительными ввиду их мнимости и притворности.

Статьей 178 ГК РФ установлена недействительность сделок, совершенных под влиянием существенного заблуждения.

Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 181 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Из разъяснений в пунктах 101, 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в то время как об исполнении оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему ФИО1 достоверно было известно на момент вынесения определения Арбитражным судом Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года, в определении содержатся ссылки на документы об исполнении сделки. При этом, как следует из определения, ФИО1 участвовал в судебном заседании.

С момента, когда ФИО1 узнал об исполнении оспариваемой сделки, дополнительных соглашений к ней до момента обращения в суд прошло более 5 лет, то есть срок исковой давности для защиты права истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что он не исполнял судебные акты, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае это не имеет правового значения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, документы об их исполнении: акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения, суд приходит к выводу, что нет оснований полагать, что сделка была заключена под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Указанные обстоятельства объективно не подтверждаются.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в соглашении были указаны реквизиты счета в ОАО АК «БайкалБанк», при том, что с ДД.ММ.ГГГГ у банка была отозвана лицензия на совершение банковских операций, не может быть принята судом во внимание. На момент заключения соглашения лицензия у банка отозвана не была, содержание этих реквизитов в дополнительном соглашении о недействительности сделки не свидетельствует.

Представленные истцом доказательства, а именно: ответ Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ в отношении Фонда поддержки средств массовой информации «Пятое время года», судебные акты, из которых следует, что интересы АО «Молпромсервис» представлял ФИО3, свидетельство о государственной регистрации ОАО по обслуживанию молочной промышленности «Молпромсервис», договоры инвестирования, ответ на претензию, а также доводы, указанные в исковом заявлении, обоснованность заявленных требований не подтверждают, учитывая пропуск срока исковой давности.

Заявленные требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 (паспорт ) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова