Решение № 12-28/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-28/2020

Дело № 12-28/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2020 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой В.Ю.,

с участием правонарушителя ФИО1, <данные изъяты>

представителя заинтересованного лица – инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району ФИО7, действующей на основании надлежащей доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 20 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Борзинский городской суд с жалобой, в которой указал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. При рассмотрении дела не были представлены свидетели, видеозаписи, подтверждающие его вину. Кроме того, мотоцикл он водить не умеет.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 свою жалобу поддержал по указанным в нем основаниям. Не отрицал, что отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не чувствовал своей вины. С сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району ФИО8 и ФИО9 он ранее знаком не был. Просит суд отменить постановление мирового судьи.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Свидетель ФИО9 инспектор ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО8, находясь в наряде, осуществлял патрулирование в <данные изъяты> На <данные изъяты> они заметили мотоцикл, водитель которого ехал без шлема, подали звуковой сигнал для остановки, но водитель обогнул их служебную машину и попытался скрыться. Они начали его преследовать, на <адрес> обнаружили стоящий мотоцикл, водитель которого перепрыгнул через забор. Напарник ФИО8 побежал за водителем, из поля зрения они его не выпускали, водитель был одет в шорты, водолазку и кепку. Через некоторое время ФИО8 позвонил и попросил помощи, так как правонарушитель оказал сопротивление. Подъехав к месту нахождения ФИО2 и правонарушителя, он увидел, что последний оказывает сопротивление, с применением спецсредств посадили правонарушителя в служебную машину, где он отказался назвать свою фамилию, имя и отчество, представлялся разными фамилиями, после чего был составлен протокол об отстранении от управлении транспортным средством в отношении неустановленного лица, и он был доставлен в отдел полиции в <данные изъяты> В полиции была установлена его личность, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого правонарушитель отказался, в связи с чем был составлен протокол. При этом свидетель ФИО9 пояснил, что за рулем транспортного средства, т.е. мотоцикла находился именно ФИО1, так как он его видел вблизи, неприязненных отношений и оснований оговаривать последнего, у него нет.

Свидетель ФИО8 дал аналогичные свидетелю ФИО9 показания, дополнив, что преследуя ФИО1 он его не выпускал из поля зрения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 рассказывал, что он в связи с отсутствием водительских прав сбегает от сотрудников ГАИ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ ФИО1 лично или через доверенных лиц имеет право на обжалование постановления об административном правонарушении.

Жалоба подана в установленный срок в компетентный орган, поэтому подлежит рассмотрению.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и его вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 минут по адресу: <адрес> ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудников ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> (л.д. 5), протоколом об административном задержании № 105 (л.д. 7), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району ФИО3 (л.д. 2), справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району ФИО7 (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда второй инстанции не вызывают.

Довод правонарушителя ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, исследовался в судебном заседании судом первой инстанции при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен, как опровергающийся совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Изложенные в рапорте инспектора ОГИБДД ФИО9 сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ФИО1 управлял мотоциклом не имея права управления транспортным средством с признаками опьянения, подтверждены инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому раойну ФИО9 ФИО8 в ходе судебного заседания, а также записями видеорегистратора, установленного, в патрульном автомобиле.

Инспектора ОГИБДД ФИО9. и ФИО8 пояснили суду, что в служебной машине исходил запах алкоголя изо рта ФИО1, также было покраснение кожи, а также то, что именно ФИО1 управлял мотоциклом. В служебной машине не могли предложить пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не была установлена личность правнарушителя.

Не доверять показаниям сотрудников ДПС у суда второй инстанции оснований не имеется, так как они не заинтересованы в рассмотрении дела об административном правонарушении, исполняли служебные обязанности, в неприязненных отношениях с правонарушителем не состояли и не состоят. Данного факта в судебном заседании не отрицал и правонарушитель ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При принятии решения, мировой судья судебного участка № 38 учел все имеющиеся обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие вину ФИО1

Наказание, назначенное ФИО1 соразмерно характеру, последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края, от 20 мая 2020 года о привлечении правонарушителя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 8 кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Председательствующий судья: (подпись)Б.Д. Дармаева

Копия верна

Судья Б.Д.Дармаева