Апелляционное постановление № 22-330/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 4/16-47/2024

Судья Смирнов Н.Н. материал № 22-330/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Нодия Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бакуровой С.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ о замене наказания более мягким видом наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.11.2023.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Нодия Г.М., подержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Корчагиной М.П., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.11.2023 ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания- 30.11.2023, окончание срока отбывания наказания- 05.05.2025.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2024 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО1 – Бакурова С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих данных личности осужденного, в частности, положительная характеристика исправительного учреждения, отсутствие взысканий, наличие двух поощрений, его трудоустроенность, сведений об отсутствии исковых требований, признание вины, положительная характеристика по месту жительства, наличие родителей пенсионеров, устойчивых социальных связей с родителями и дочерью, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, при этом не указал ссылку на требование закона, каким именно по его мнению должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении. Отмечает, что закон не требует, чтобы осужденные для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания имели какие-то особые исключительные заслуги. Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, большую часть своего времени уделяет работе, дважды поощрялся за добросовестное отношение к работе, что свидетельствует о таких качествах осужденного как ответственное отношение к работе, прилежное исполнение взятых на себя обязательств. Судом не дана оценка исследованных в судебном заседании гарантийного письма ООО «Частная охранная организация системы безопасности», согласно которому директор данной организации подтверждает и дает согласие заключить трудовой договор с осужденным, принять его на работу подсобным рабочим и готов оказать содействие в скорейшей его реабилитации, а также материнского прошения о том, что она имеет серьезные заболевания в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с этим она нуждается в помощи и поддержке сына. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления после фактического отбытия не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судом учитываются данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Решение обосновано и мотивировано с достаточной полнотой.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами в настоящее время не целесообразна, так как цели наказания не достигнуты.

Вопреки доводам жалобы, с учетом всех исследованных материалов, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», оценивая поведение осужденного за весь период реально отбытого срока наказания, мнение представителя исправительного учреждения, считавшего целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также личность осужденного, имеющего положительные характеристики как с исправительного учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, а равно с места жительства, его трудоустроенность; отсутствие взысканий, наличие двух поощрений, последнее из которых им получено 24.10.2024; отсутствие исполнительных листов на уплату исковых требований; имеющего родителей пенсионеров, а также состояние здоровья его матери, отношение осужденного к совершенному деянию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что полученные поощрения, представленная администрацией исправительного учреждения характеристика, указывают на возникновение положительной динамики в поведении осужденного ФИО1 и не позволяют заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства осужденному.

Доводы стороны защиты о том, что судом не дана оценка исследованным в судебном заседании гарантийному письму ООО «Частная охранная организация системы безопасности», а также материнскому прошению, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, а изложенные в них положительные сведения на осужденного ФИО1 были оценены судом в совокупности с иными исследованными материалами и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

При этом, как видно из представленных материалов, крайнее получение поощрения осужденным имело место после его обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается адвокат в качестве оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывались судом при принятии решения.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.131 УПК РФ адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда выплачиваются суммы по постановлению судьи либо по определению суда.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции, принимая решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в описательно-мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого постановления, в том числе разрешил вопрос о выплате вознаграждения труда адвоката Воскобойникова А.А. за счет средств Федерального бюджета с направлением на его расчетный счет, вопреки тому, что данный вопрос подлежит рассмотрению путем вынесения отдельного судебного акта.

Более того, из материала усматривается, что судом первой инстанции такой судебный акт был вынесен с указанием реквизитов выплаты вознаграждения адвокату Воскобойникову А.А. за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника осужденного ФИО1 (л.д. 58).

Таким образом, указание суда в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, о производстве оплаты труда адвокату Воскобойникову А.А. за счет средств Федерального бюджета и направлении на его расчетный счет подлежит исключению из постановления суда.

Иных оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и из резолютивной частей постановления указание о производстве оплаты труда адвокату Воскобойникову А.А. за счет средств Федерального бюджета с направлением на его расчетный счет.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья