Решение № 12-389/2023 77-377/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 12-389/2023

Судья Хасанова М.М. УИД 16RS0042-02-2022-010628-70

Дело № 12-389/2023

Дело № 77-377/2023


р е ш е н и е

5 апреля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С., при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан № .... от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО3 обратился с жалобой в городской суд.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Шакиров И.С. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО2 – ФИО4. возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела и проверка доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 8 ПДД РФ.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица ГИБДД ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, перед поворотом налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1., совершающему обгон.

Вина ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пересматривая дело по жалобе заявителя на постановление должностного лица и принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из того, что отсутствуют основания для отмены вынесенного постановления должностного лица, поскольку нарушений должностным лицом требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех юридически значимых обстоятельств дела, не усматривается.

Выводы в оспариваемом решении судьи мотивированы. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что в действиях ФИО3 отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку направлены на игнорирование обстоятельств дела, иную оценку доказательств в выгодном для него свете, сводятся к попытке ФИО3 избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в возникшей дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО5 который совершал обгон, имел преимущественное право движения по отношению к водителю ФИО3 Направление движения транспортных средств отображено в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, должностное лицо административного органа и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО3 нарушил требования пункта 8.1 ПДД РФ, квалифицировав его действия по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из представленных материалов дела объективно следует, что ФИО3, совершил маневр поворота налево на полосу движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6., который совершал маневр обгона и имел по отношению к нему преимущественное право движения.

В сложившейся ситуации, ФИО3 не проявил должной осмотрительности и осторожности и при совершении маневра поворота, создал помеху иным участникам дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылка в жалобе на несоблюдение вторым участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО8 требований пункта 11.2 ПДД РФ, суд считает несостоятельным в виду следующего.

Из объяснений ФИО9 следует, что он управляя транспортным средством <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, двигался в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч, убедившись в том, что сзади и впереди на полосе встречного движения нет транспортных средств осуществлял обгон впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В момент когда кабина транспортного средства под управлением ФИО10 поравнялась с задними колесами транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 не убедившись в отсутствии обгоняющего его транспортного средства начал поворот налево на второстепенную дорогу, не включив при этом сигнала поворота, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО3 следует, что он управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался в сторону <адрес>, включил сигнал поворота перед перекрестком налево, поворачивал на <адрес>, убедился, что его никто не обгоняет и начал выполнять маневр поворота налево, почувствовал удар, его развернуло.

Из Постановления по делу об административном правонарушении, следует, что <дата> по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, перед поворотом налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака под управлением ФИО11., совершающему обгон.

Согласно схеме пришествия, столкновение произошло на встречной полосе на расстоянии 3,1 метра от левого края проезжей части по версии водителя ФИО13. По версии водителя ФИО7 место удара произошло на правой полосе по ходу движения автомобилей на расстоянии 4,7 метра от левого края проезжей части. При этом ширина проезжей части составляет 7,9 метра, то есть по 3,95 метра для каждой полосы.

Из фотоматериала, имеющегося в материалах дела, следует, что столкновение транспортных средств произошло правой частью кабины транспортного средства <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО14. с левой частью борта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, под управлением ФИО3

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что столкновение произошло на полосе встречного движения в момент, когда транспортное средство <данные изъяты> по управлением ФИО15. находилось на левой полосе движения и совершало маневр обгона транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS.

Кроме того, доводы заявителя о нарушении требований ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО16 суд считает несостоятельными.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. При этом, вывод о виновности в нарушении требований ПДД РФ, не может быть достаточным для заключения о том, что именно данные нарушения привели к наступлению вредных последствий в виде механических повреждений транспортных средств. Вопрос о вине в причинении механических повреждений, полученных транспортными средствами при дорожно-транспортном происшествии в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен в ином процессуальном порядке.

Довод ФИО3 о том, что должностное лицо ГИБДД вынесло постановление по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола, не соответствует действительности.

Материалы дела содержат Протокол .... от <дата>, составленный старшим инспектором ДПС ОР Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Набережные Челны старшим лейтенантом ФИО18 Протокол содержит подписи ФИО3, в том числе, в графе «Объяснения лица» - «Не согласен».

Довод заявителя о том, что материалами дела не доказана его вина в совершении указанного административного правонарушения, является несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании положений статьи 26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. При рассмотрении административного дела в отношении ФИО3 судьей городского суда не было допущено существенных нарушений административно-процессуального закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Все доказательства, положенные в обоснование вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления должностного лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу судебного акта, жалоба не содержит.

Допущенная судьей городского суда описка в обжалуемом решении при указании "ФИО21 обгон начал заблаговременно, без включенного сигнала поворота", вместо "ФИО23 обгон начал заблаговременно, с включенным сигналом поворота", (л.д. 38, 4 абзац), подлежит исправлению судьей городского суда, в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ и не ставит под сомнение законность состоявшегося по данному делу судебного акта.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.