Постановление № 1-165/2018 1-6/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 1-165/2018

Дело № 1-6/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

22 января 2019 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Кулакова С. А.,

при секретаре Кузьминой Е. О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Мигаль С. Д.,

потерпевшего А.В.С.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Прозорова А. М., представившего удостоверение от 18 ноября 2003 года № 372 и ордер от 21 января 2019 года № 104108;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <....>; ранее не судимой, – по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Согласно обвинительному заключению, данное преступление имело место на территории ... при следующих обстоятельствах:

«ДАТА в не установленное следствием время, но не позднее 15 часов 30 минут, у ФИО1, находящейся у себя дома (по адресу: ...), возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о преступлении, которое в отношении неё никогда не совершалось, с целью создания неприятностей А.В.С., который длительное время не возвращал ей долг, и к которому на этой почве у неё возникли личные неприязненные отношения.

ДАТА в 15 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о преступлении, действуя умышленно, по мотиву личной заинтересованности, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, заведомо зная об отсутствии в отношении неё каких-либо преступных посягательств, по средствам телефонной связи сделала сообщение в дежурную часть Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России по ЗАТО Озерный и Солнечный (расположенного по адресу: Тверская область, ЗАТО Озерный, улица Гвардейская, дом 3) о совершённом в отношении неё преступлении, относящемся к категории преступлений средней тяжести, которое было зарегистрировано в книгу учёта сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях за №... от ДАТА.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, находясь в не установленное следствием время, но не позднее 19 часов 55 минут ДАТА, в указанной квартире (расположенной по адресу: ...), осознавая, что сообщаемые ею сведения являются заведомо ложными, собственноручно на имя начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России по ЗАТО Озерный и Солнечный написала заявление, в котором умышленно указала заведомо ложные сведения о совершённом в отношении неё преступлении и попросила привлечь к уголовной ответственности А.В.С., который в феврале 2018 года похитил её денежные средства с банковской карты в сумме 14000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб, то есть сообщила о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое, согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к категории преступлений средней тяжести. При собственноручном написании заявления о совершённом в отношении неё преступлении ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём расписалась в бланке заявления о преступлении. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книгу учёта сообщений о преступлениях Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России по ЗАТО Озерный и Солнечный под №... от ДАТА, по которому в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была проведена проверка, в результате чего было установлено, что изложенные ФИО1 в заявлении факты не нашли своего подтверждения, в связи с чем ДАТА вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.».

В судебном заседании сторонами заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой:

- защитником – в связи с примирением с потерпевшим;

- государственным обвинителем – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимая ФИО1 и потерпевший А.В.С. поддержали ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а также согласились с ходатайством государственного обвинителя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Подсудимая ФИО1 пояснила, что суть и содержание этих ходатайств ей понятны, она осознаёт, что уголовное дело в отношении неё может быть прекращено по нереабилитирующему основанию, и не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник согласился с ходатайством государственного обвинителя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против правосудия, которое характеризуется наличием различных объектов преступного посягательства и связано с причинением вреда не только конкретному потерпевшему, но и государству, в связи с чем такое прекращение является нецелесообразным.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, является преступлением против государственной власти (правосудия) и характеризуется наличием различных объектов преступного посягательства, то есть связано с причинением вреда не только конкретному потерпевшему, но и в целом государству и публичному порядку, суд считает, что прекращение настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является недопустимым, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства защитника надлежит отказать.

Вместе с тем, имеются основания для прекращения настоящего уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, в судебном заседании заявила о полном признании вины в совершении инкриминируемого ей преступления, против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражает. Дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимая характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является инвалидом III группы. Вред, причинённый потерпевшему в результате совершённого преступления, полностью заглажен (имущественный вред отсутствует, потерпевший заявил о своём примирении с подсудимой).

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд также учитывает установленные в отношении подсудимой обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признаёт: явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которая зафиксирована в её объяснении от ДАТА (л. д. 20), данном до возбуждения уголовного дела; состояние здоровья подсудимой (<....>), полное признание ею своей вины в совершении преступления и раскаяние её в содеянном (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом приведённых обстоятельств и данных о личности подсудимой суд считает, что после заглаживания вреда потерпевшему существенно изменилась степень общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего преступление, вследствие чего она не представляет опасности для общества и не нуждается в исправлении. Таким образом, предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой с назначением судебного штрафа соблюдены, поэтому суд находит соответствующее ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению.

С учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом дохода суд считает необходимым определить размер судебного штрафа в сумме 5000 рублей и установить срок его уплаты продолжительностью 3 месяца после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественными доказательствами по настоящему делу признаны заявление ФИО1, светокопия выписки из лицевого счёта №..., светокопии отчётов по кредитной карте, привязанной к лицевому счёту №..., светокопии книги учёта сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, которые хранятся при уголовном деле (л. д. 55). В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. Имущество, подлежащее конфискации, по делу отсутствует, арест на какое-либо имущество не налагался.

С учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле на стадии предварительного расследования по назначению) взысканию с подсудимой, уголовное дело в отношении которой рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 254 и 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим отказать.

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив подсудимую от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, установить срок уплаты судебного штрафа продолжительностью 3 (три) месяца после вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить подсудимой, что:

- в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации;

- сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

По вступлении настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства – заявление ФИО1, светокопию выписки из лицевого счёта №..., светокопии отчётов по кредитной карте, привязанной к лицевому счёту №..., светокопии книги учёта сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях – хранить при уголовном деле (в течение всего срока хранения уголовного дела).

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С. А. Кулаков