Апелляционное определение № 22-108/2026 22-4718/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Третьякова М.Е. № 22-108/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Коноваловой Ж.А.,

судей Боховко В.А., Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карахановой Т.С.,

с участием

прокурора Щербинина С.В.,

представителя потерпевшего – УФПС Волгоградской области АО «Почта России» - ФИО

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Кондрашова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гуляева И.В. на приговор Центрального районногосудагорода Волгограда от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <.......>,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ ФИО1 отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения четырнадцатилетнего возраста ее малолетним ребенком <.......>.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденной, а также о гражданском иске, предъявленном к ФИО1 потерпевшим - УФПС Волгоградской области АО «Почта России».

Заслушав доклад судьи Боховко В.А. по содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1, защитника - адвоката Кондрашова М.С., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступление совершено в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признала.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гуляев И.В. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденной.

Приводя собственную оценку доказательств, собранных по уголовному делу, считает, что суд при постановлении приговора принял во внимание лишь версию стороны обвинения, основанную на том, что, кроме ФИО1, никто из работников отделения почтовой связи, начальником которого являлась последняя, не имел доступа к сейфу с находившимися в нем на хранении денежными средствами и материальными ценностями.

Считает выводы в приговоре о виновности осужденной не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд необоснованно не учел медицинские данные и показания допрошенных в ходе судебного следствия в качестве свидетелей сотрудников отделения почтовой связи о том, что ФИО1 не всегда находилась на своем рабочем месте по состоянию здоровья либо в связи с нахождением в зале почтового отделения на время замещения должности оператора связи, а также, что все работники этого отделения знали о месте нахождения денежных средств, вверенных под отчет ФИО1

Приводит доводы о том, что показания свидетелей обвинения, данные ими в заседании суда первой инстанции, противоречат их показаниям на предварительном следствии, в которых они не назвали лицо, которому ФИО1 якобы созналась в совершении инкриминируемого преступления.

Высказывает мнение, что стороной обвинения не представлено доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого умышленного преступления с корыстным мотивом, в качестве которого не могут рассматриваться нахождение ее на длительном лечении, вызванном ее беременностью, и последующее назначение ее на вышестоящую должность.

Полагает, что положительные данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют суду апелляционной инстанции в случае непринятия доводов стороны защиты о невиновности осужденной, применить при назначении последней наказания положения ст. 73 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор отменить и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению, а в случае непринятия доводов стороны защиты о невиновности осужденной назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, его рассмотрение судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного осужденной обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов на основании исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства содеянного осужденной, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора:

показаниями представителя потерпевшего – УФПС Волгоградской области АО «Почта России» ФИО, пояснившей, что в связи с выявленным специалистом отдела сопровождения кассовых операций (далее – ОСКО) УФПС Волгоградской области расхождением между фактичекским расходом денежных средств, произведенных на единовременные выплаты в отделении почтовой связи (далее – ОПС) № <...> и сведениями о расходах на эти цели, учтенными в дневнике формы № <...> данного ОПС, ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки работниками УФПС Волгоградской области в основной операционной кассе ОПС № <...> была выявлена недостачи денежных средств размере 282595 рублей 1 копейки, о чем составлен соответствующий акт инвентаризации. Указанная недостача подтверждена проведенным в последующем служебным разбирательством, по результатам которого начальник ОПС № <...> Ш.Е.ВБ., являющаяся материально-ответственным лицом, частично возместила сумму указанной недостачи;

аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля Свидетель № 15, работавшей с июня 2023 года по ноябрь 2024 года в УФПС Волгоградской области в должности начальника Волгоградского почтамта, согласно которым в телефонном разговоре с ней ФИО1 призналась в присвоении вверенных под отчет денежных средств, недостача которых была выявлена в октябре 2024 года в ходе выездной проверки ОПС № 400005, после чего частично возместила причиненный ущерб;

оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №12, главного специалиста ОСКО, о выявленном ею расхождении между содержащимися в отчетах за сентябрь 2024 года сведениями об учтенных и фактически выплаченных денежных средствах в ОПС № <...> по начислениям Управления социальной защиты населения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ работниками УФПС Волгоградской области была проведена выездная проверка, в ходе которой в кассе ОПС № <...> была выявлена недостачи денежных средств размере 282595 рублей 1 копейки;

показаниями свидетеля Свидетель №14, ведущего специалиста отдела безопасности УФПС <адрес>, согласно которым в связи с информацией, поступившей из ОСКО, о недостаче по учетным данным денежных средств в ОПС № <...>, при проведении ею совместно с исполняющей обязанности начальника Волгоградского почтамта УФПС <адрес> Свидетель №1 выездной проверки в ОПС № <...> ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача денежных средств размере 282595 рублей 1 копейки. По данному факту был составлен акт, скоторым была ознакомлена ФИО1, признавшая присвоение указанной суммы для личных нужд и обещавшая вернуть эти деньги;

аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля Свидетель №1, совмещающей исполнение обязанностей начальника Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области и руководителя ОСКО, которая также пояснила, что в ходе выездной проверки ОПС № <...> ФИО1 вначале призналась в присвоении недостающей денежной суммы, указав, что доступ к сейфу был только у нее, а затем заявила о непричастности к недостаче этих денег и возможном их хищении, хотя следов незаконного проникновения в помещения ОПС № <...> в ходе проведения проверки не было;

показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №9 в судебном заседании и свидетеля Свидетель №10, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они работают почтальонами в ОПС № <...> и вих должностные обязанности входит доставка получателям по их домашним адресам пенсий, пособий, писем, газет. Денежные средства под отчет для выдачи адресатам пенсий и пособий выдавались каждой из них лично ФИО1 как начальником ОПС в своем служебном кабинете и за получение этих денег они расписывались в журнале. О том, что ФИО1 при формировании отчетов вдневнике формы № <...> завышала размеры фактически выданных денежных сумм, они не знали;

показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности начальника ОПС № <...> и при передаче ею дел по этой должности ФИО1, назначенной начальником этого почтового отделения со ДД.ММ.ГГГГ, недостачи или излишков денежных средств в ОПС не было;

показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 в судебном заседании и показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они работают операторами связи ОПС № <...> и доступа к служебному кабинету начальника ОПС и ключам от находящегося в данном кабинете сейфа с деньгами они никогда не имели. За время нахождения ФИО1 в должности начальника этого отделении взломов или незаконного вскрытия помещений ОПС № <...> не было;

аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым после проведения в ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки в ОПС № <...> ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она в выходной день по просьбе ФИО1 вышла на работу, после ее ухода около ДД.ММ.ГГГГ из почтового отделения до окончания рабочего дня вдневнике формы № <...> была произведена учетная запись о выдаче ФИО1 пенсионеру ФИО2 пенсии в размере 36306 рублей 45 копеек, которую ранее в тот день она лично выдала в таком же размере;

показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она по доверенности для своей матери ФИО2 единоразово получила в ОПС № <...> положенную последней пенсию в размере 36306 рублей 45 копеек и иных выплат в тот день не получала;

приказом о переводе ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника ОПС № <...>;

договором о полной индивидуальной материальной ответственности Ш.Е.ВВ., согласно которому на последюю как начальника ОПС № <...> возложены обязанности: осуществлять контроль за использованием товарно-материальных ценностей иденежных средств; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества;

должностной инструкцией начальника ОПС № <...>, согласно которой на ФИО1 в период замещения указанной должности были возложены обязанности: осуществлять руководство и контроль за деятельностью работников ОПС; вести ежедневный учет и контроль движения денежных средств; выдавать работникам ОПС денежные средства и товарно-материальные ценности для оказания услуг почтовой связи, в том числе на дому; пересчитывать денежную наличность в конце рабочего дня и сверять фактический остаток наличных денежных средств в кассе ОПС с расчетным остатком; производить сверку дневника формы 130 с первичной документацией; составлять акт контрольной проверки в случае выявления недостачи денежной наличности и установления совместно с кассовым работником причины расхождений;

актом производственного контроля дневника формы № <...> и пенсионным поручением, согласно которым начальником ОПС № <...> ФИО1 оформлена доставка ДД.ММ.ГГГГ пенсии для выплаты пенсионеру ФИО2 в размере 36306 рублей 45 копеек;

протоколом осмотра ОПС № <...> сучастием начальника данного отделения Свидетель №2 служебных персональных компьютеров, используемых начальником ОПС и оператора связи Свидетель №13, которым установлена невозможность внесения с персонального компьютера последней как оператора связи учетных сведений в служебное программное обеспечение «ЕАС ОПС» о выплате ранее выданной пенсии одному и тому же пенсионеру а также, что вход в служебное программное обеспечение «ЕАС ОПС» под учетной записью Свидетель №13 и возможность ввода ученых данных в данное программное обеспечение в ручном режиме возможен только с персонального компьютера начальника ОПС № <...>;

актом приема-передачи, из которого следует, что в ходе приема ФИО1 дел и должности начальника ОПС № <...> у Свидетель №5 недостачи денежных средств в кассе ОПС № <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выявлено;

актом инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС № <...> о выявлении ДД.ММ.ГГГГ недостачи наличных денежных средств в размере 282595 рублей 1 копейки, содержащим запись ФИО1 об ознакомлении с данным актом;

показаниями самой ФИО1 о внесении ею в электронном дневнике форме № <...> недостоверных сведений о завышенных размерах денежных сумм, выданных получателям пенсий для сокрытия образовавшейся в кассе ОПС № <...> недостачи денежных средств в размере 282595 рублей 1 копейки;

иными письменными доказательствами, подробные содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд при постановлении приговора проверил в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и каждому из них дал правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия итогового решения по делу.

Каких-либо неясностей или противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденной ФИО1, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №1, Свидетель № 15, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8 суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оговоре ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда об установленных по делу обстоятельствах, а также о виновности ФИО1 и правильности применения уголовного закона при квалификации ее действий, судом не установлено.

Имевшие место противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №9 устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, которые данные свидетели подтвердили.

Суд первой инстанции привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие совершение осужденной действий и изложенные в описательной части приговора, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя доводы ФИО1, которая согласилась с выявленной в вверенном ей почтовом отделении недостачей денежных средств в размере 282595 рублей 1 копейки и заявила о своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд изложил в приговоре ее показания и сделал мотивированный вывод о необходимости критической оценки к этим доводам, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Показания ФИО1 о том, что она не похищала денежные средства, которые были ей вверены, и недостача денежных средств образовалась в результате ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей, суд обоснованно признал не соответствующими действительности, расценив их как способ защиты осужденной от предъявленного обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Выдвинутая стороны защиты версия о возможной причастности иных лиц к хищению переданных ФИО1 под отчет денежных средств со ссылкой на то, что доступ к единственному ключу от сейфа с деньгами, находящегося в служебном кабинете ФИО1, имели все операторы ОПС № <...>, является несостоятельной, поскольку носит предположительный характер, не основанный на собранных по делу доказательствах.

Вместе с тем, показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников ОПС № <...> установлено, что у них не было свободного доступа в служебный кабинет ФИО1, а также к находившемуся там сейфу с деньгами и ключу от него, а свидетели Свидетель №14 и Свидетель №1 показали, что во время проведения ими выездной проверки в ОПС № <...> ФИО1 пояснила, что ключ от сейфа с деньгами находился только у последней и кроме нее никто другой доступа к данному сейфу и ключу от него не имел.

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии ФИО1 в некоторые дни на рабочем месте по состоянию здоровья и нахождении ее в отдельные периоды времени не в служебной кабинете, а в зале почтового отделения, в связи с необходимостью замещения отсутствующих операторов связи, на выводы суда апелляционной не влияют, поскольку данные факты, которые сами себе не исключают хищение вверенных ей денежных средств в иное время, не являются достаточными доказательствами для создания алиби осужденной.

Доводы защитника - адвоката Кондрашова М.С. о том, что приговоре не обсуждалась непричастность работников ОПС № <...> к хищению вверенных ФИО1 денежных средств, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку действиям лиц, не являющихся обвиняемыми по уголовному делу.

Несостоятельными являются также доводы жалобы о том, что свидетели обвинения не указали на лицо, которому ФИО1 якобы созналась в совершении ею инкриминируемого преступления, поскольку в заседание суда первой инстанции свидетели Свидетель №14 и Свидетель №1 показали, что в ходе проведения ими выездной проверки материальных ценностей в ОПС № <...> ФИО1 лично призналась им в том, что денежную сумму, недостача которой была выявлена, она взяла на личные нужды.

О присвоении этих денег ФИО1 показала также свидетель Свидетель № 15, пояснив, что об этом ФИО1 сообщила ей в телефонном разговоре после проведения выездной проверки в ОПС № <...>.

Судом апелляционной инстанции не установлено сведений, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам защитника – адвоката Кондрашова М.С., признание судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий протокола опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оптического диска, содержащего полученные в тот же день аудио- и видеозаписи разговора последней с сотрудником, проводившим данные мероприятия, а также протокол осмотра этого диска следователем, не свидетельствуют о незаконности показаний свидетелей по делу, полученных в соответствии с требованиями ст. 79, 187 - 191 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, раскрывающих событие инкриминируемого осужденной преступления, причастности ее к данному преступлению и виновности в содеянном.

Обстоятельства, объективно установленные исследованными доказательствами по делу, указывают на то, что характер действий ФИО1, выразившихся в присвоении вверенных ей денежных средств для личных нужд и предпринятыми ею в последующем, вопреки возложенным на нее должностным обязанностям, мерами, направленными на сокрытие образовавшейся недостачи этих денег путем внесения в электронный дневник формы 130 недостоверных учетных сведений о завышенных суммах выданных денежных сумм на социальные выплаты, о чем показали как сама осужденная, так и свидетель Свидетель №14, выявившая при проведении выездной проверки факты такого завышения, свидетельствуют о том, что присвоение ФИО1 денежных средств явилось результатом ее умышленных действий. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии у осужденной умысла на хищение денежных средств, имеющего корыстный мотив, являются необоснованными.

Квалифицирующие признаки совершения присвоения «лицомс использованием своего служебного положения» и «вкрупном размере» основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», учитывая, что хищение ФИО1 денежных средств, переданных ей под отчет, непосредственно связано с осуществлением ею как должностным лицом организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функции в ОПС № 400005, являющимся структурным подразделением государственной компании АО «Почта России», то есть лицом, обладающим признаками, предусмотреннымип. 1 примечания к ст. 285УК РФ, а сумма похищенного соответствует размеру, указанному в п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правовой оценке содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупной размере.

Выводы суда в приговоре являются мотивированными как о доказанности вины осужденной, так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, а также правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой собранных по делу доказательств не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 87, 88 УПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, судебное следствие по данному делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым были созданы все необходимые условия для реализации своих прав по представлению и опровержению доказательств.

Вопреки доводам защитника в заседании суда апелляционной инстанции, основанным на собственном толковании уголовно-процессуального закона, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. 297, 299 - 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, целей, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки. При этом временем совершения преступления является период со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены в полной мере и не допущено нарушения требований ст. 43 УК РФ, согласно ч. 2 которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправленияосужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в городе Волгограде, характеризуется в целом положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и занимается его воспитанием, родительских прав не лишалась, а также ее материальное положение, обусловленное отсутствием постоянного источника дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд первой инстанции признал в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, частичные признание ею вины, состояние ее здоровья, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В связи с этим доводы защитника в заседании суда апелляционной инстанции о назначении осужденной наказания в приговоре без учета в качестве смягчающих обстоятельств наличия у нее малолетнего ребенка и частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением являются несостоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденной принял правильное решение об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ею преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в приговоре о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, сочтя возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной только в условиях ее изоляции в местах лишения свободы, поскольку применение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не в состоянии обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, включая положительные данные о личности ФИО1, были известны и учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, отнесенных в соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание и не принятых во внимание судом, в материалах дела не содержится. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривает основной вид наказания в виде лишения свободы сроком до 6 лет. Назначение судом первой инстанции осужденной наказания в виде лишения свободы на срок 2 года свидетельствует о фактическом, а не формальном учете всех обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания последней.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному ею, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, отвечает целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно отвечает требованиям уголовного закона (ст. 6 УК РФ).

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 судом определен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мотивы принятого решения по всем вопросам, относящимся к назначению наказания ФИО1, а также о наличии правовых оснований для применения к ней в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее грудного ребенком возраста четырнадцатилетнего возраста, в приговоре приведены в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск представителя потерпевшего, заявленный к осужденной, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, характера и размера имущественного вреда, причиненного УФПС Волгоградской области АО «Почта России» в результате совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Центрального районного суда города Волгограда от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.А. Коновалова

Судьи В.А. Боховко

Н.М. Шестопалова