Решение № 12-79/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-79/2017

12-79/2017
РЕШЕНИЕ

г. Клинцы 25 сентября 2017 годаСудья Клинцовского городского суда Брянской области Деревянко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративноедело по жалобе ТСН, (ранее ТСЖ) «Роща» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Клинцы Брянской области об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Роща», ИНН 3241011773, ОГРН 1103241000301, юридический адрес: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1ст.19.5КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.Не согласившись с указанным постановлением, представитель ТСН «Роща» обратился с жалобой в Клинцовскийгородской суд, в которой указал на допущенные при производстве по делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ТСН «Роща» ФИО1, доводы жалобы поддержала, пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя ТСН «Роща» о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении ТСН поч. 1ст. 19.5КоАП РФ, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу по истечениисрокадавностипривлечения к административной ответственности.

Представитель государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не прибыл, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Указал в ходатайстве, что обжалуемое постановление соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Изучив в судебном заседании доводы жалобы, заслушав представителя, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.Согласноч. 1ст. 19.5КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленныйсрокзаконного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию насрокдо трех лет; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Роща»старшим государственным жилищным инспектором по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении поч.1ст.19.5КоАП РФ.

Согласно протоколу №.5 об административном правонарушениипо итогам проведеннойв декабре 2016 г. – январе 2017 г.внеплановой документарной проверки ТСЖ «Роща», данному ТСЖ было выдано предписание №, со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Указанное предписание было направлено сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ, и согласно сведениям почтового органа ДД.ММ.ГГГГ получено ТСЖ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за пределами срока исполнения предписания) в инспекции отсутствовали документы и информация, предусмотренная предписанием, свидетельствующая о его выполнении.

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным жилищным инспекторомпо <адрес>, был составлен протокол об административном правонарушении №.5 в отношении ТСЖ «Роща».В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",срокдавностипривлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенномусроку, начинает течь с момента наступления указанногосрока.ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренномч. 1ст. 19.5КоАП РФ в отношении ТСН «Роща».Как следует из оспариваемого постановления, дело рассмотрено мировым судьей без участия представителя ТСН «Роща». При этом мировой судья исходил из того обстоятельства, что представитель ТСН «Роща» надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.Вместе с темч. 1ст.1.6 КоАПРФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.25.1 КоАПРФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные выше нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду чего носят существенный характер.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело к слушанию назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. В постановлении мирового судьиотДД.ММ.ГГГГ года указано, что в судебное заседание представитель ТСН «Роща» ФИО2 не явился, извещен судебной повесткой.Однако из имеющего в материалах дела отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 24314013720405 – получатель ФИО2 Данное почтовое отправление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 08 мин. Таким образом, в судебном заседании установлено, что представитель ТСН «Роща» не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, т.к. это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности дать пояснения по делу, представить доказательства, что может быть расценено как нарушения права на защиту.При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене и возвращению мировому судье на новое рассмотрение.На момент вынесения мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ трехмесячныйсрокдавностипривлечения к административной ответственности ТСН «Роща» поч. 1ст. 19.5КоАП РФ не истек.

Однако, в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы представителяТСН «Роща» судом второй инстанциисрок давностидля привлечения ТСН «Роща» к административной ответственностиистек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6ч.1ст.24.5 КоАПРФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Согласно п.3ч.1ст.30.7 КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.54.1п.6, 30.3- ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 1ст. 19.5КоАП РФ в отношении ТСН «Роща» -отменить, производство по делу прекратить на основании п.6ч.1ст.24.5 КоАПРФ, в связи систечениемсрокадавностипривлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья А.М. Деревянко