Решение № 12-79/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело №12-79/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 марта 2017 года судья Фокинского районного суда г. Брянска Корниенко В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Фокинского района г. Брянска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Фокинского района г. Брянска от 17.02.2017 года по обращению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой она просит его отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, так как не установлены все обстоятельства по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Помощник прокурора Фокинского района г. Брянска Шелахова М.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить определение об отказе в возбуждении административного дела без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку в ходе проведения проверки было установлено, что ответ на запрос адвоката ФИО1 был направлен в адрес НО БОКА адвокатская консультация № простым письмом <дата> исх. №.

Выслушав, помощника прокурора, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу заявителя необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, в силу которой, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В порядке ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.59, 5.61 КоАП РФ.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Административная ответственность по ст. 5.39 КоАП РФ наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Исходя из анализа приведенной нормы, данное административное правонарушение может быть совершено как в форме бездействия, так и в форме действия.

При этом, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами); к бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения административного истца уполномоченным лицом.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ непосредственно прокуратурой Фокинского района г. Брянска был проведена проверка содержащихся в заявлении адвоката ФИО1 сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, адвокат ФИО1, осуществляющая адвокатскую деятельность, действующая на основании удостоверения №, выданного <дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области <дата> года обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с адвокатским запросом о предоставлении информации о сделке по передаче права собственности на легковой автомобиль марки <...>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, № двигателя №, а именно дата совершения сделки, основание перехода права собственности (купля-продажа, дарение), стороны сделки, происходила ли при этом смена государственного регистрационного знака, если да указать новый регистрационный знак.

В связи с тем, что официальный ответ МРЭО ГИБДД УВД России по Брянской области по состоянию на 31.01.2017 года не получен адвокат ФИО1 направила в прокуратуру заявление о наличии в действиях должностных лиц ГИБДД УМВД России по Брянской области признаков административного правонарушения предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

В результате проведения вышеуказанной проверки не подтвердились изложенные в заявлении адвоката ФИО1 данные о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, поскольку установлено, что ответ на запрос от 28.11.2016 года о предоставлении информации о сделке по передаче права собственности на легковой автомобиль МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области направлен в адрес НО БОКА адвокатская консультация № <дата> исх. №

В связи с этим заместителем прокурора Фокинского района г. Брянска, правомерно принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение прокурора отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления адвоката ФИО1

Таким образом, определение заместителя прокурора Фокинского района г. Брянска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы адвоката ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Фокинского района г. Брянска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.А. Корниенко