Приговор № 1-265/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-265/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 25 сентября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шекуриной Н.Н., с участием государственного обвинителя ст. помощника Городецкого городского прокурора Петровой Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Лукичева А.Ф., Зайцева А.А., представивших удостоверения №*, 2427 и ордера №*, 50140, соответственно, при секретаре Карабановой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Г.А.Н., *** ..., судимого:

*** ...

...

...

...,

С.А.С., *** ..., не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2017 года, около 01 часа, ранее знакомые между собой ФИО1 и ФИО2, приехали на автомобиле ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак * к ........ Остановившись на дороге за деревней, у них сломался автомобиль, решив, что это вызвано разряжением автомобильной аккумуляторной батареи (далее АКБ), ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение АКБ у жителей ........ ФИО2 на предложение ФИО1 согласился. С этой целью они пришли в ......., где у ....... увидели автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак *, принадлежащий Потерпевший №1 С целью хищения АКБ, ФИО1 проверил двери автомобиля и обнаружил, что водительская дверь не заперта. В тот момент ФИО1 через окно увидел автомагнитолу «...», которую предложил похитить ФИО2 На предложение ФИО1 ФИО2 согласился. Они договорились между собой, что ФИО1 вытащит из автомобиля магнитолу, а ФИО2 будет следить за обстановкой вокруг и в случае появления людей предупредит его об опасности. Далее, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО1, через незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак * и отсоединил провода автомагнитолы «..., стоимостью * рублей, вытащив ее из панели приборов автомобиля. ФИО2 в это время находился рядом и страховал преступные действия ФИО1 Затем ФИО1 и ФИО2 у д.3 указанной деревни увидели сарай, дверь которого была приоткрыта. Оставив похищенное имущество в своем автомобиле, ФИО1 предложил ФИО2 проникнуть в данный сарай с целью хищения АКБ. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился. С этой целью 03.07.2017 года, около 01 часа, они подошли к сараю, расположенному у ........ ФИО1 и ФИО2, открыв не запертую дверь сарая, увидели имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и решили совместно его похитить. Они договорились между собой, что ФИО1 проникнет в сарай и передаст ФИО2 бензопилу, а сам возьмет бензиновый триммер. ФИО2 в это время будет следить за обстановкой вокруг и в случае появления людей предупредит его об опасности. Действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, по предварительному сговору с ФИО2, незаконно проник в сарай. ФИО2 в это время находился рядом. Находясь в сарае, ФИО1 взял бензопилу «...» стоимостью * рублей и передал ее ФИО2, а сам взял бензиновый триммер «...» стоимостью * рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно автомагнитолу ... стоимостью * рублей, а также из сарая бензопилу ... стоимостью * рублей и бензиновый триммер ... стоимостью * рублей, всего на сумму * рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению.

По ходатайству обвиняемых ФИО1 и ФИО2 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК РФ соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимые осознают.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 (согласно заявлений в суд в ходе производства предварительного следствия (т.2 л.д. 27, 30) дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свое согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40-й УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Предъявленное обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признается – рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых:

ФИО1 ранее судим (т.1 л.д.172-174), состоит на учете в ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области (т.1 л.д.199), по месту регистрации и проживания характеризуется участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» удовлетворительно (т.1 л.д.201, 202), по месту работы в ООО Язаки Волга характеризуется положительно (т.1 л.д. 204), на учете у врачей нарколога состоит с *** с диагнозом ... (т.1 л.д. 198), на учете у врача психиатра не состоял и не состоит (т.1 л.д.198), что дает суду основание не сомневаться в его вменяемости.

...

ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д. 238-239), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» удовлетворительно (т.1 л.д.242), на учете в ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области не состоит (т.1 л.д.244), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 241), что дает суду основание не сомневаться в его вменяемости.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, категорию преступления, стадию его совершения, преступление совершено в условиях непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, размер причиненного ущерба, который потерпевшему возмещен, сведения о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что положительно повлияет на его исправление.

С учетом всех обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначается в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 назначается в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести после вынесения приговора от 24 августа 2015 года Городецким городским судом Нижегородской области, решая вопрос в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ о сохранении либо отмене условного осуждения по вышеуказанному приговору, суд полагает необходимым условное осуждение по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 августа 2015 года отменить, поскольку условное осуждение по данному приговору не повлияло на исправление осужденного ФИО1

Наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного ущерба, который потерпевшему возмещен, личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, вину в содеянном преступлении признал и раскаялся, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, с применением условного осуждения, то есть с применением ст. 73 УК РФ и возложением в период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не установил.

Судом наказание ФИО2 назначается в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Наказание ФИО2 назначается в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения обоим подсудимым категории преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает назначать нецелесообразным, полагая достаточным для их исправления отбывание основного вида наказания.

Учитывая, что данное преступление ФИО1 совершил в условиях рецидива, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по процессуальным издержкам решен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 299, 303, 304, 307-310УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г.А.Н. и С.А.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ.

Назначить Г.А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 августа 2015 года по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, отменив в соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного Кодекса Российской Федерации условное осуждение, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25 сентября 2017 года.

Назначить С.А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: трудоустроиться в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу и трудиться в течение всего испытательного срока, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в дни, им установленные.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время фактического содержания его под стражей с 03 июля 2017 года по 05 июля 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бензиновый триммер ... бензопилу ..., автомагнитолу ... электродрель ... - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, лицами, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший имеет право участвовать в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н.Шекурина