Решение № 2-1181/2023 2-17/2024 2-17/2024(2-1181/2023;)~М-1040/2023 М-1040/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-1181/2023

Гр.дело №2-17/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Дубна к ФИО2 о признании самовольной постройкой, сносе или приведении объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями и встречный иск ФИО2 к Администрации городского округа Дубна о признании права собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Дубна Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН 50:40:0020222:332, обязании снести или привести объект капительного строительства в соответствие с установленными требованиями в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения решения предоставить истцу право на его самостоятельное исполнение с отнесением расходов на ответчика.

В обоснование заявленных требований Администрация города ссылается на те обстоятельства, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН 50:40:0020222:332, расположенного по адресу: г. Дубна, примерно в 55 м. на север от <...> площадью 135 кв. м., вид разрешенного использования – для размещения автосервиса. На указанном земельном участке расположен объект капительного строительства, ориентировочной площадью 300 кв. м. 12.10.2022 года Главным управлением государственного строительного надзора Московской области по результатам контрольных мероприятий данный объект капитального строительства выявлен как самовольный, в отношении которого не было получено разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. По факту выявленных нарушений были составлены уведомление о выявлении самовольных построек и протокол осмотра объектов капитального строительства. Указанный объект капитального строительства был внесен в Реестр самовольных построек Московской области. Выявленные нарушения градостроительных норм послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель Администрации г.о. Дубна Московской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. После заслушивания показаний эксперта, просила суд обязать ответчика привести объект капитального строительства в соответствие с требованиями в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с экспертным заключением.

Ответчик ФИО2 и его адвокат Глазов С.М., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, однако, в случае удовлетворения требований Администрации города, просили установить срок для устранения нарушений не менее полутора лет. Обратились со встречным иском к Администрации г.о. Дубна Московской области о признании за ФИО2 права собственности на нежилое здание автосервиса, площадью 287,3 кв. м., расположенное на земельном участке с КН №

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указывает на то, что он является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 135 кв. м., вид разрешенного использования – для размещения автосервиса. В соответствии с разрешением на строительство № от 17.03.2014 г. Администрацией города было разрешено строительство на вышеуказанном земельном участке двухэтажного здания автосервиса общей площадью 274,6 кв. м. ФИО2 было осуществлено строительство здания автосервиса и подготовлен технический план на здание, согласно которому объект готов для ввода в эксплуатацию, общая площадь здания составляет 287,3 кв. м., что не превышает 5% от площади, указанной в разрешении на строительство. Здание выходит за пределы земельного участка, что может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка. В соответствии с заключением по результатам обследования строения, подготовленного специалистом ФИО6, двухэтажное нежилое здание автосервиса является объектом недвижимости. Объект считается зданием, так как соответствует требованиям, на момент осмотра строительство завершено, планировка здания, его внешние и внутренние размеры соответствуют проектной документации. Эксплуатация здания по назначению не окажет негативного влияния на окружающую среду, здание автосервиса не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Так как Администрацией города подан иск о признании здания самовольной постройкой, ФИО2 не может ввести здание в эксплуатацию для регистрации права собственности, в связи с чем был вынужден обратиться в суд со встречным иском.

Представитель ответчика по встречному иску Администрации г.о. Дубна Московской области встречные исковые требования не признала, так как объект капитального строительства выходит за пределы земельного участка и не может быть введен в эксплуатацию. Для регистрации права собственности ФИО2 в первую очередь необходимо привести здание в соответствие.

Выслушав участников судебного процесса, изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу с подпункта 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Согласно положениями ст. ст. 60 и 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем восстановления плодородия почв, сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что по результатам проведенных 12.10.2022 года контрольных мероприятий (протокол осмотра объекта капитального строительства /л.д.10-13/) выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, возведен объект капительного строительства без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на основании чего Главным управлением государственного строительного надзора Московской области было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки /л.д.8-9/.

Как видно из представленных в материалы дела копии выписки из ЕГРН, земельный участок, площадью 135 +/- 4 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - для размещения автосервиса, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 /л.д.44-47,58/.

Согласно ответу Министерства жилищной политики Московской области в период с 01.01.2015 г. по настоящее время разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке с КН № не выдавались /л.д.21/.

Указанный объект капитального строительства был внесен в Реестр самовольных построек Московской области, что подтверждается данными с официального сайта Главгосстройнадзора Московской области /л.д.36-37/.

Администрацией городского округа Дубна Московской области в адрес ответчика ФИО2 неоднократно направлялись запросы с просьбой уведомить Администрацию города о планируемых мероприятиях по приведению объекта незавершенного строительства в соответствие с установленными требованиями с приложением подтверждающих документов. Отсутствие доказательств приведения объекта в соответствие с градостроительными нормами послужило основанием для обращения истца в суд.

Как следует из представленных ответчиком документов, 17.03.2014 г. ему было выдано разрешение на строительство № /л.д.57/, согласно которому Администрация города разрешила ФИО2 строительство автосервиса общей площадью 274,6 кв. м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

13.07.2023 г. был подготовлен технический план здания, возведенного на земельном участке с № /л.д.66-81/. Из заключения кадастрового инженера следует, что площадь здания составляет 287,3 кв. м., что не превышает 5% от площади, указанной в разрешении на строительство. Однако здание выходит за границы земельного участка, собственником которого является ФИО2

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела, а также в целях проверки обоснованности доводов сторон судом по делу назначено проведение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №Г-10-8836/01-24 /л.д.178-223/ здание автосервиса выходит за границы земельного участка с №, однако, реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка не имеется, так как площадь застройки здания автосервиса составляет 159 кв. м., тогда как площадь самого земельного участка составляет 135 кв. м., что меньше площади застройки самого здания на 24 кв. м. Вписать здание в границы земельного участка не представляется возможным. По результатам исследования выявлено следующее:

- фактическая общая площадь здания не соответствует проектной;

- этажность здания соответствует и проектной и разрешительной документации;

- площадь застройки с допустимой погрешностью соответствует данным технического плана;

- площадь земельного участка не соответствует Правилам землепользования и застройки г.о. Дубна;

- расстояния от здания до границ земельного участка не соответствует требуемым.

Кроме того, в результате проведенного визуального обследования объекта каких-либо значительных и критических дефектов в конструктивных элементах здания, влекущих за собой разрушение конструкций, а также влияющих на возможность безопасной эксплуатации не выявлено. Здание автосервиса обладает необходимой прочностью и устойчивостью, способно воспринимать действующие нагрузки и может безопасно эксплуатироваться в качестве здания для ремонта автомобилей. Исследуемое здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Экспертом выявлено, что все несоответствия и нарушения образовались за счет отступления от нормативов по земельному участку с №. Для устранения нарушения необходимо обратиться за изготовлением Проекта межевания территорий.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании свое заключение поддержала, дополнительно пояснив, что исследуемое нежилое здание имеет признаки самовольной постройки. Однако, снос здания является крайней мерой для устранения нарушений, ответчику следует обратиться за изготовлением Проекта межевания территорий, но на межевание данной территории понадобится около полутора лет.

Разрешая требования о признании объекта капительного строительства самовольной постройкой, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Заключение эксперта суд считает ясным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствующим требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении материалов гражданского дела, основывается на проведенном обследовании земельного участка и нежилой постройки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ, в судебном заседании свое заключение поддержал. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Кроме того, судом установлено, что согласно выкопировки из Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Дубна Московской области земельный участок к КН 50:40:0020222:332 располагается в зоне Коммунальная зона (К).

Как следует из п. 9 ст. 1 ГрК РФ, предельные (минимальные и/или максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее - предельные параметры) являются частью ограничений, установленных градостроительным регламентом.

В соответствии с Постановлением администрации городского округа Дубна МО от 26.02.2021 N 108ПА-135 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Дубна Московской области" предельные размеры земельных участков в коммунальной зоне К не подлежат установлению, а предельные отступы от границ земельного участка установлены в размере 3 м.

Таким образом, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, учитывая, что реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка не имеется, так как площадь застройки здания автосервиса превышает площадь самого земельного участка на 24 кв. м., объект является самовольной постройкой, возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Администрации г.о. Дубна о признании самовольной постройкой данного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с № по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Как указано в пп. 2 п. 11 ст. 55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд обязывает ФИО2 объект капительного строительства, расположенный на земельном участке с №, привести в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа Дубна и документами по планировке территории согласно экспертного заключения ГБУ «БТИ Московской области» №Г-10-8836/01-24.

При определении срока исполнения решения суд учитывает продолжительность изготовления Проекта межевания территорий, поэтому обязывает ответчика привести объект капительного строительства в соответствие с установленными требованиями в срок до 01.06.2025 г.

Также суд считает необходимым указать, что в случае неисполнения ФИО2 решения суда о приведении объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями в указанный судом срок, ответчик обязан произвести его демонтаж в части, расположенной за границами земельного участка с №

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании за ним права собственности на нежилое здание автосервиса, расположенное на земельном участке с №, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, учитывая, что на день обращения в суд нежилое здание автосервиса не соответствует установленным требованиям, а именно площадь застройки здания автосервиса превышает площадь самого земельного участка на 24 кв. м., суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании за ним права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации городского округа Дубна к ФИО2 удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с № по адресу: <адрес>, примерно в 55м на север от <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, вышеуказанный объект капитального строительства в срок до 01.06.2025 привести в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа Дубна и документами по планировке территории согласно экспертного заключения ГБУ «БТИ Московской области» №Г-10-8836/01-24.

В случае не приведения объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями в вышеуказанный срок обязать ФИО2 произвести его демонтаж в части, расположенной за границами земельного участка с КН №

Встречный иск ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья Подпись М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 14.03.2024