Приговор № 1-12/2024 1-12/2025 1-469/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-12/2024

Дело № 1-12/2024 КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07 февраля 2025 года

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

с участием государственного обвинителя Зуева В.А.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО3,

защитника Андреевой Т.Р.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

1) в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>4, в ходе конфликта с ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за аморального поведения последней, которая высказала оскорбления в адрес жены и дочери ФИО4, возник преступный умысел на угрозу убийством ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>4, в ходе конфликта с ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за аморального поведения последней, которая высказала оскорбления в адрес жены и дочери ФИО4, действуя умышленно, неоднократно высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью», при этом в подтверждений своих намерений ФИО4 направился в сторону находящейся на кровати ФИО2, которая, испугавшись осуществления данной угрозы, сгруппировалась, прижав к телу ноги и руки. ФИО4, подойдя к кровати, схватил рукой ФИО2 за шею и с силой сжал, при этом вновь высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством, а именно «Я тебя убью».

Принимая во внимание сложившуюся обстановку, состояние алкогольного опьянения ФИО4, физическое превосходство, его агрессивность, а также то, что ФИО4 сопровождал свои угрозы активными действиями, а именно сжал шею потерпевшей ФИО2, которая угрозу убийством со стороны ФИО4 воспринимала реально, у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

2) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 23.39 часов у ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за аморального поведения последней, которая высказала оскорбления в адрес жены и дочери ФИО4, возник преступный умысел на причинение ФИО2 вреда здоровью средней тяжести.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 23.39 часов, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за аморального поведения ФИО2, которая высказала оскорбления в адрес жены и дочери ФИО4, учинил конфликт с ФИО2, в ходе которого, оскорбляя последнюю грубой нецензурной бранью, подошел к кровати, на которой находилась ФИО2, которая испугавшись действий ФИО4, легла на левый бок, прижав к телу ноги и руки, в это время ФИО4 правой рукой умышленно нанес ФИО2 не менее 3 ударов кулаком в правую щечную область лица, отчего ФИО2 испытала сильную физическую боль, потеряла сознание. После чего ФИО4 свои преступные действия прекратил.

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму (ЗЧМТ) в виде сотрясения головного мозга, вдавленного оскольчатого перелома правой верхней челюсти со смещением костных отломков, гемосинуса (скопление крови в пазухе) правой верхнечелюстной пазухи, кровоподтека в правой щечной области с переходом на шею.

Данные судебно-медицинского обследования в рамках комплексной экспертизы и результат электронейромиографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что у потерпевшей сформировались последствия ЗЧМТ в виде посттравматической нейропатии правого лицевого нерва.

Характер составляющих ЗЧМТ повреждений, их клинические и рентгенологические признаки, указывают, что данная травма образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью и зоной приложения травмирующей силы в правую щечную область.

Локализация составляющих ЗЧМТ повреждений указывает, что они располагаются в одной плоскости проекционно друг другу, поэтому для получения данной травмы достаточно было 1 ударного воздействия твердым тупым предметом. Однако не исключается, что повреждения, составляющие ЗЧМТ, могли быть получены от 2 и более ударных воздействий твердого тупого предмета.

ЗЧМТ повлекла за собой длительное расстройство здоровья, и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, данная травма расценивается как вред здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства (на срок более 21 дня).

При изучении результатов рентгенологических методов диагностики установлено западение и смещение костных отломков правой верхней челюсти вследствие перелома данной кости. Кроме того, при судебно-медицинском осмотре выявлена посттравматическая нейропатия правого лицевого нерва, клинически проявляющаяся нарушением мимики потерпевшей (при надувании щек отмечается продувание воздуха через правый угол рта, при улыбке и оскале зубов отмечается опущение правого угла рта, тиковые «подергивания» нижнего века правого глаза при разговоре), снижением чувствительности в зоне иннервации нерва. Также были установлены асимметрия верхней губы справа и утолщение ее по красной кайме, асимметрия лица за счет утолщения тканей и липодистрофии в области правой скуловой дуги медиально и в проекции передней стенки правой гайморовой пазухи. Таким образом, полученные клинические и рентгенологические данные свидетельствуют о неизгладимости причиненных потерпевшей повреждений, входящих в состав ЗЧМТ, то есть эти посттравматические изменения лица с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

- кровоподтек на передней поверхности шеи в средней и нижней трети.

Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Наступившие последствия в виде средней тяжести вреда здоровью ФИО2 по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенными противоправными действиями ФИО4

Подсудимый ФИО4 вину в причинении ФИО2 вреда здоровья, признал, в угрозе убийством не признал и пояснил, что с ФИО2 его познакомил Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, с Свидетель №1 он знаком с 2006 года, между ними были дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял, ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 был день рождения, тот принес водку и пиво, они выпили, затем на такси в 13:55 часов поехали в <адрес>, где их встретила ФИО2, та была выпившая. С собой они привезли водку и пиво, вино в квартире он не видел, втроем они пили водку. Он не гулял с ФИО2 и Свидетель №1 по <адрес>, остался спать, спал 2-3 часа. ФИО2 и Свидетель №1 пришли, разбудили его, к этому моменту он был уже трезв. В ходе общения ФИО2 оскорбила его жену и дочь, это стало причиной того, что он ударил ФИО2 в правую часть лица, угроз убийством в ее адрес не высказывал. Через окно или дверь ФИО2 выскочила из квартиры, он не знает. ФИО2 не теряла сознание. Крови на кровати, вещах, лице ФИО2 он не видел. У него оказался сломанным палец на ноге, поскольку в прыжке в сторону ФИО2 он зацепился ногой за кровать. Разговора с Свидетель №1, чтобы тот убедил ФИО2 не писать на него заявление, не было. Свидетель №1 просил у него 5 миллионов рублей для ФИО2 После первого судебного заседания ФИО2 попросила у него 3 миллиона рублей. Он переводил ФИО2 дважды денежные средства по 50 000 рублей и один раз 100 000 рублей, но деньги ФИО2 вернула ему обратно. Он переводит ФИО2 денежные средства, так как чувствует свою вину за нанесение ей удара и наступившие последствия. Приносит потерпевшей свои извинения, в содеянном раскаивается. Угрозу убийством в адрес ФИО2 не высказывал.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что удар по лицу ФИО2 нанес Свидетель №1 (т. 2 л.д. 72-80, 174-179, т. 3 л.д. 2-7), что ФИО2 могла удариться лицом о радиатор в момент падания, когда он запрыгнул на нее (т. 3 л.д. 168-169). Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснил, что в суде сказал правду.

Также оглашены показания ФИО4, касающиеся переписки с Свидетель №1, аудиозаписи из разговора, приема лекарственных препаратов перед психофизиологическим исследованием (т. 3 л.д. 39-40, 87-88, 98).

Виновность ФИО4 в преступлениях подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО2 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 14:00 часов приехала в съемную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>4, ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов туда приехали Свидетель №1 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. До этого ФИО4 ей сказал, что пьет с пятницы. Они выпили втроем, погуляли по <адрес> и в 18:30 часов вернулись в квартиру. ФИО4 и Свидетель №1 продолжили пить. ФИО4 лег на диван и уснул, спал 1-1,5 часа. Между ней и Свидетель №1 произошел словесный конфликт. ФИО4 проснулся и вначале заступился за нее, а потом стал ее оскорблять. Она сделала ему замечание, он не отреагировал, продолжил ее оскорблять, стал махать руками, поэтому она пересела из-за стола на кровать. Она грубо ответила ФИО4, при этом оскорблений в адрес жены и дочери подсудимого не высказывала. ФИО4 сказал: «Я тебя убью» и набросился на нее. Она отпрыгнула от него и сгруппировалась на левый бок. Он схватил ее левой рукой за шею, начал с силой сдавливать и вновь высказал угрозу убийством. Ей было трудно дышать. Она реально испугалась за свою жизнь, так как ФИО4 был в состоянии опьянения, он выше и крупнее ее, Свидетель №1 не мог ее защитить, поскольку был пьян. Затем ФИО4 правой рукой два раза ударил ее кулаком в правую щеку, она потеряла сознание. Очнулась от того, что ей стало плохо дышать, у нее текла кровь из носа. Свидетель №1 сказал ФИО4: «Зачем ты это сделал?». Свидетель №1 принес ей бумагу, но кровь не останавливалась, она увидела, что конфликт не закончен, и через окно, без обуви, так как около двери стоял ФИО4, выбежала на улицу, где обратилась к охраннику, сказала, что ее избил ФИО4 Она сидела в будке у охранника, пока не приехали скорая помощь и полиция. После произошедшего она опубликовала пост ВКонтакте, где сообщила, что ее избил ФИО4 В тот вечер она выпила бутылку белого вина, была в адекватном состоянии, помнит все события хорошо. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в больницу. После травмы она не могла нормально есть, пить, так как вода и пища вытекали с правой стороны рта. Она не посещает общественные заведения. Она считает, что после травмы ее лицо обезображено, обездвижена верхняя часть губы. Пластическую операцию ей делали ДД.ММ.ГГГГ. Для восстановления чувствительности нерва она проходила различные процедуры, но лицевой нерв так и не восстановился. Она обращалась 62 раза в медицинские учреждения (стоматолог, невролог, челюстно-лицевая хирургия, пластическая хирургия). При общении друзья замечают изменения в ее лице. Она стесняется своего лица. Ее работа связана с психологическими консультациями, после произошедшего она вынуждена отказываться от клиентов, так как неуверенно себя чувствует, до этого она располагала людей к себе. ФИО4 звонил Свидетель №1, чтобы тот убедил ее не писать заявление. Сначала ФИО4 говорил, что ее избили неизвестные на улице, потом говорил, что ее избил Свидетель №1, затем сказал, что она ударилась щекой о батарею, что не соответствует действительности. ФИО4 перевел ей денежные средства на общую сумму 200 000 рублей, она их вернула ему обратно, поскольку в настоящее время ее лечение не окончено, и она не готова озвучить итоговую сумму своих затрат.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 ФИО2 дала аналогичные показания (т. 2 л.д. 174-179).

При проверке показаний на месте потерпевшая ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>4, дала аналогичные показания, показала место на кровати, где сидели она и Свидетель №1, продемонстрировала на манекене, каким образом ее схватил за шею ФИО4 и куда нанес ей несколько ударов – не менее 3 по лицу справа, показала свою позу в момент нанесений ей ударов, указала на окно, через которое выбежала из квартиры (т. 2 л.д. 243-249).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00-11:00 часов он заехал к своему знакомому ФИО1, где они немного выпили спиртного, после чего вместе приехали в <адрес>, где его ждала его девушка ФИО2, чтобы отметить его день рождения. В течение нескольких часов никаких конфликтов у них не было. Ближе к 22:00 часам они вернулись в квартиру. В тот вечер они с ФИО4 употребили много спиртного, ФИО2 выпила немного вина. Около 23:00 часов между ним и ФИО2 произошла словесная перепалка. ФИО4 вмешался в их конфликт и стал оскорблять ФИО5, та ему отвечала. ФИО2 села на кровать, он сел рядом. Неожиданно ФИО4 подскочил к нему, оттолкнул его в сторону и набросился на ФИО2 Он услышал душераздирающий крик ФИО2, говорил ли что-то ФИО4, он не слышал и не видел, как и сколько раз ФИО4 ударил ФИО2 В дальнейшем он, возможно, оттащил ФИО4 от ФИО2, та выскочила в окно и убежала. После этого они с ФИО4 также вылезли в окно. Он нашел ФИО2 в будке охранника. ФИО2 все время находилась вместе с ними, не отлучалась, никакие посторонние лица ее не избивали, травмы ей причинил ФИО4 Со слов ФИО2 знает, что ФИО4, когда набросился на нее, то одной рукой схватил ее за горло и с силой сжал, отчего у нее перехватило дыхание. Она говорила, что ей было больно, и она не могла дышать. Рост ФИО2 164 см, вес менее 50 кг. ФИО4 сильный спортивный мужчина, ростом 190 см, весом более 100 кг. По характеру ФИО2 эмоциональная, но неконфликтная. Внешность ФИО2 ухудшилась по сравнению с той, какой была ранее (т. 1 л.д. 120-121).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в конце мая 2023 года в социальной сети «ВКонтакт» она увидела пост знакомой ФИО2, которая выложила свои фотографии со следами побоев и указала, что ее избил ФИО4 Она позвонила ФИО2, и та рассказала, что они отмечали день рождения Свидетель №1 в <адрес>, вместе с Свидетель №1 приехал ФИО4 Они выпивали спиртное. Затем у ФИО2 с Свидетель №1 произошла перепалка, в которую вмешался ФИО4, подскочил к кровати, скинул Свидетель №1 на пол и набросился на ФИО2, говорил, что убьет ее, душил ее одной рукой, а другой рукой наносил удары по лицу. Свидетель №1 оттащил ФИО4 от ФИО2, та выпрыгнула в окно и убежала на улицу. После произошедшего ФИО2 долго лечилась, чтобы восстановить мимику и подвижность лица. Из-за поврежденного нерва внешность ФИО2 ухудшилась, та испытывает большой дискомфорт из-за своей внешности. Раньше ФИО2 работала психологом, но после травмы не работает, так как не может общаться с людьми, стесняется своей внешности (т. 1 л.д. 122-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает дежурным в ТСЖ «Златоустье 1» в <адрес>, его рабочее место расположено на въезде на территорию ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, днем видел выпивших мужчину и женщину, которые гуляли и вечером того же дня пришли к нему в будку. Около 24:00 часов к нему в будку прибежала женщина со следами побоев на лице, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, была взволнована, плакала и пояснила, что ее избил знакомый. Он вызвал полицию и скорую помощь. Спустя примерно 15 минут в будку пришел мужчина, который успокаивал женщину, они не конфликтовали. Затем подошел второй мужчина крепкого телосложения, ростом примерно 180 см, который, как он понял, нанес женщине побои. Увидев второго мужчину, женщина стала на него кричать, оскорбляла его, тот ей отвечал, между ними произошла словесная перепалка. Первый мужчина пытался обоих успокоить, но его не слушали. Когда приехала скорая помощь, врачи осмотрели женщину, она отказалась проехать в медицинское учреждение и осталась ждать приезда полиции. Он вызвал ГБР, которая приехала, когда второй мужчина уже вызвал такси. Женщина и первый мужчина ушли в квартиру (т. 1 л.д. 129-132, т. 2 л.д. 51-56, т. 3 л.д. 11-13).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него есть знакомая ФИО2, которая на своей странице в социальной сети «Вконтакте» опубликовала пост о том, что ее избил ФИО4, к посту прикрепила фотографии, где она изображена с телесными повреждениями на лице. Через пару дней в переписке ФИО2 ему рассказала, что к ней в с. Усть-Качка приехали ее молодой человек ФИО6 и ФИО4, они выпивали, у нее с ФИО4 произошел конфликт, ФИО4 оскорблял ее нецензурной бранью, та ответила на оскорбления, и ФИО4 ее избил (т. 1 л.д. 240-242).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что знает ФИО2 более 5 лет, в 2023 году она ходила в тренажерный зал, но через какое-то время перестала. Он написал ей и поинтересовался о причине, та в ответ отправила ему фотографии, где она с опухшим лицом. Через месяц они встретились в тренажерном зале. Лицо ФИО2 было перекошено. ФИО2 рассказала, что ее избил друг ее молодого человека (т. 2 л.д. 12-14).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила ее подруга ФИО2, та ревела и рассказала, что в <адрес> ее избил по лицу и душил ФИО4, о причине конфликта не рассказала. ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки ФИО2 отправила ей свою фотографию с опухшим лицом, сильным отеком и гематомами. Ей известно, что Свидетель №1 имеет долговые обязательства перед ФИО4, и последний предлагал Свидетель №1, чтобы ФИО2 забрала заявление, тогда ФИО4 простит долг. ФИО2 очень переживает по поводу своей внешности, в общении с людьми испытывает дискомфорт (т. 2 л.д. 15-17).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ее собственности находится квартира по адресу: <адрес>4, которую она сдает посуточно. Одним из клиентов была Потерпевший №1, которая последний раз снимала квартиру в мае 2023 года на одни сутки. На следующий день она позвонила Потерпевший №1, чтобы узнать, когда та съедет с квартиры. На телефонный звонок ответил мужчина и попросил остаться еще на одни сутки. Она отказала. Когда прибиралась в квартире, то увидела кровь на постельном белье в месте, где ложатся головой, также увидела, что сломана дверца шкафа, у утюга помята вилка (т. 2 л.д. 139-141).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он работает старшим охранником ЧОО «Меркурий» в <адрес>, вечером ДД.ММ.ГГГГ сработала тревожная кнопка в ТСЖ в <адрес> в районе Энергетиков. Около 02:00 часов он приехал на место, подошел к будке охранника, возле нее стоял сторож Свидетель №3, который сказал, что приезжала скорая помощь. Мимо него прошел мужчина высокого роста в сильном алкогольном опьянении, сел в такси и уехал. Других мужчин и женщину возле будки не видел, в будку не заглядывал (т. 3 л.д. 8-10).

Из оглашенных в суде показаний эксперта ФИО25 следует, что он проводил психофизиологическую экспертизу с применением полиграфа в отношении ФИО4 и установил, что выявленные психофизиологические реакции свидетельствуют о том, что ФИО4 располагает информацией, противоречащей той, что нашла отражение в его показаниях по уголовному делу (т. 2 л.д. 238-239).

Также вина подсудимого ФИО4 объективно подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- карточкой происшествия, из которой следует, что в полицию поступило обращение Свидетель №3 об избиении ФИО2 знакомым в <адрес> (т. 1 л.д. 5);

- сообщениями из медицинских учреждений об обращении ФИО2 за медицинской помощью с телесными повреждениями насильственного характера (т. 1 л.д. 8, 11, 13, 15, 18, 23, 25, 28, 30, 40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>4, зафиксирована обстановка (т. 2 л.д. 250-253);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, согласно судебно-медицинского обследованию, имелись кровоподтеки на лице и шее, которые, судя по характеру и свойствам, образовались от ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок (т. 1 л.д. 35-36);

- заключением эксперта № доп. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, согласно данным судебно-медицинского обследования и медицинских документов, имелась закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в виде сотрясения головного мозга, перелома передней стенки правой верхней челюстной пазухи, кровоподтеков на лице с переходом на шею, посттравматической нейропатии правого лицевого нерва. Эта травма, судя по характеру повреждений, клиническим данным, результатам инструментальных методов диагностики, образовалась от 1 или более ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья и в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Учитывая характер и локализацию повреждений, образование ЗЧМТ при падении потерпевшей на плоскости из положения стоя исключается. Также у потерпевшей имелся кровоподтек на шее, который, судя по характеру и свойствам, образовался от 1 ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев…» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Учитывая характер и локализацию повреждения, образование его при падении потерпевшей на плоскости из положения стоя исключается (т. 1 л.д. 74-76);

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой комиссия экспертов пришла к следующим выводам. 1. Данные судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках первичной экспертизы, и медицинской документации свидетельствуют, что ФИО2 была причинена закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в виде сотрясения головного мозга, вдавленного оскольчатого перелома правой верхней челюсти со смещением костных отломков, гемосинуса (скопление крови в пазухе) правой верхнечелюстной пазухи, кровоподтека в правой щечной области с переходом на шею. Данные судебно-медицинского обследования в рамках комплексной экспертизы и результат электронейромиографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что у потерпевшей сформировались последствия ЗЧМТ в виде посттравматической нейропатии правого лицевого нерва. Характер составляющих ЗЧМТ повреждений, их клинические и рентгенологические признаки указывают, что данная травма образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью и зоной приложения травмирующей силы в правую щечную область. Локализация составляющих ЗЧМТ повреждений указывает, что они располагаются в одной плоскости проекционно друг другу, поэтому для получения данной травмы достаточно было 1 ударного воздействия твердым тупым предметом, однако не исключается, что повреждения, составляющие ЗЧМТ, могли быть получены от 2 и более ударных воздействий твердого тупого предмета. Свойства повреждений, их клиническая и рентгенологическая картина, дают основания заключить о возможности получения ЗЧМТ в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ). Взаиморасположение повреждений не позволяет дать раздельную оценку повреждениям, составляющих ЗЧМТ. Учитывая, что ЗЧМТ повлекла за собой длительное расстройство здоровья, то в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, данная травма расценивается как вред здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства (на срок более 21 дня). При изучении результатов рентгенологических методов диагностики установлено западение и смещение костных отломков правой верхней челюсти вследствие перелома данной кости. Кроме того, при судебно-медицинском осмотре выявлена посттравматическая нейропатия правого лицевого нерва, клинически проявляющаяся нарушением мимики потерпевшей (при надувании щек отмечается продувание воздуха через правый угол рта, при улыбке и оскале зубов отмечается опущение правого угла рта, тиковые «подергивания» нижнего века правого глаза при разговоре), снижением чувствительности в зоне иннервации нерва. Также были установлены асимметрия верхней губы справа и утолщение ее по красной кайме, асимметрия лица за счет утолщения тканей и липодистрофии в области правой скуловой дуги медиально и в проекции передней стенки правой гайморовой пазухи. Таким образом, полученные клинические и рентгенологические данные свидетельствуют о неизгладимости причиненных потерпевшей повреждений, входящих в состав ЗЧМТ, то есть эти посттравматические изменения лица с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). 2. Также у потерпевшей согласно данным судебно-медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и медицинских документов был зафиксирован кровоподтек на передней поверхности шеи в средней и нижней трети. Характер и свойства кровоподтека на шее указывают, что он образовался от 1 ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью и зоной приложения травмирующей силы на средне-нижнюю треть передней поверхность шеи. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев…» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Свойства кровоподтека на шее дают основания заключить о возможности получения его в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ). 3. В соответствии с п. 85.7.1 «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н при проведении судебно-медицинских исследований по рекомендации событий определяют соответствие показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытым следственным и экспертным путем, а также устанавливают возможность образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях. Характер и локализация повреждений на голове и шее, их механизм образования допускают возможность получения ЗЧМТ и кровоподтека на шее при обстоятельствах, изложенных потерпевшей («…ФИО4 схватил ее за шею левой рукой, с силой сжал шею…умышлено нанес ФИО2 несколько ударов кулаком правой руки по лицу…») (т. 1 л.д. 151-157);

- протоколом выемки от 25.12.2023, согласно которому потерпевшей ФИО2 выданы 8 листов фотобумаги с 15 фотографиями со следами побоев и скриншот записи в социальной сети «Вконтакте» (т. 1 л.д. 97-103);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрены: 1) скриншот записи в социальной сети «ВКонтакте», где ФИО2 сообщает об ее избиении, на левой фотографии скриншота ФИО2 со следами побоев на лице, на фотографии справа - до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть без телесных повреждений; 2) 15 фотографий ФИО2, сделанных в разные дни после ДД.ММ.ГГГГ, на фото у ФИО2 имеются гематомы на лице и на шее. Скриншот и фотографии приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 104-108, 109-117);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты переписки между потерпевшей ФИО2 и свидетелем Свидетель №4 на 19 листах, в ходе переписки ФИО2 рассказывает Свидетель №4 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ФИО4 Скриншоты переписки приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 39-44, 45);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты переписки между потерпевшей ФИО2 и свидетелем Свидетель №6 на 3 листах, в переписке ФИО2 не отрицает, что оскорбила жену и дочь ФИО4 Скриншоты переписки приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 46-49, 50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 изъят сотовый телефон «Айфон» с аудиозаписью разговора со свидетелем Свидетель №1 (т. 3 л.д. 42-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон ФИО4, информация из телефона сохранена на диск (т. 3 л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с информацией из памяти телефона ФИО4, обнаружена аудиозапись разговора с контактом «Паша ФИО30», в ходе разговора «Паша ФИО30» говорит ФИО4, что не будет давать показания против него. Также обнаружена переписка с контактом «Паша ФИО30», из которой следует, что «Паша ФИО30» нанес удар ФИО2 Диск с информацией приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 61-71, 72).

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошены следующие свидетели.

Свидетель Свидетель №10 в суде пояснил, что с ФИО4 знаком около 10 лет, с ним у него приятельские отношения, Свидетель №1 знает с 2023 года, с ним его познакомил ФИО1 В августе или сентябре 2023 года он видел ФИО2 и Свидетель №1 в алкогольном опьянении в автомобиле, они спорили между собой. От ФИО4 знает, что на того написали заявление по факту нанесения побоев ФИО2 Знает, что они были в <адрес> втроем. Ему известно, что у Свидетель №1 были долговые обязательства перед ФИО4, ФИО4 гасил долги Свидетель №1, даже продал свой автомобиль.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что он является братом жены ФИО4, знаком с ним с 1996 года, отношения между ними родственные, дружеские, Свидетель №1 знает больше 15 лет, тот друг ФИО1, ФИО2 не знает, ранее не видел, но от Свидетель №1 знает, что тот познакомился с ФИО2 в массажном салоне, потом они стали вместе жить. В июне 2023 года, когда он отдал в сервис к Свидетель №1 свой автомобиль, Свидетель №1 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ у того был день рождения, тот пригласил ФИО4 поехать с ним в <адрес>, там была ФИО2, между Свидетель №1 и ФИО2 произошел конфликт, ФИО4 стал заступаться за Свидетель №1, поскольку ФИО2 стала оскорблять покойную жену Свидетель №1 ФИО4 признался, что у него с ФИО2 была интимная связь. ФИО2 в ответ стала оскорблять жену и дочь ФИО4, тот побежал к ней, споткнулся, упал на нее или рядом. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 отправил ему номер карты, чтобы ФИО4 перечислил деньги на лечение ФИО2 Отправил ли ФИО4 денежные средства на лечение ФИО2, он не знает. Последний раз он видел Свидетель №1 осенью 2023 года, тот был в алкогольном опьянении, спросил, не хочет ли ФИО4 отдать пять миллионов рублей за то, что ударил Потерпевший №1, душил ее, угрожал расправой, причинил телесные повреждения. Он спросил у Свидетель №1, видел ли и слышал ли он это сам, Свидетель №1 сказал, что нет. ФИО1 добрый, сдержанный, хороший семьянин, в алкогольном опьянении веселый. У Свидетель №1 были финансовые обязательства перед людьми, ФИО4 выступил гарантом и погасил долг Свидетель №1, продав свой автомобиль.

Свидетель Свидетель №9 в суде пояснил, что с ФИО1 знаком с 1998 года, они вместе работали, Свидетель №1 знает с 2014 года, с обоими у него приятельские отношения. У Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ день рождения, он хотел его поздравить. Он с семьей приехал в <адрес>, в 16:00 часов увидел у магазина Свидетель №1 и ФИО2, они шли, держась друг за друга. Свидетель №1 представил ему ФИО2, она была в алкогольном опьянении, телесных повреждений у нее не было. Свидетель №1 сказал, что ФИО4 спит в гостевом доме. От ФИО4 и Свидетель №1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 получила повреждения на лице. ФИО4 слишком большой и неуклюжий, чтобы ударить девушку. ФИО4 характеризует с положительной стороны, в нетрезвом виде тот не агрессивный. Ему известно, что Свидетель №1 познакомился с девушкой в массажном салоне, это ФИО2, они стали жить вместе. Однажды Свидетель №1 позвонил ему и сказал, что ФИО2 просит у ФИО4 пять миллионов рублей. ФИО4 сказал, что не виноват и не будет платить. ФИО4 сказал, что ФИО2 оскорбила его жену и дочь, он не сдержался, побежал к ФИО2, споткнулся и упал на нее. После этого у ФИО4 был сломан палец на ноге.

Свидетель Свидетель №12 в суде пояснил, что знает Свидетель №1, живут в одном доме, являются соседями. У Свидетель №1 умерла жена, через какое-то время появилась новая женщина – ФИО2, с ней он не общался. В 2023 году летом в подъезде был скандал, с 6-го этажа выкидывались вещи. Он спросил про это у Свидетель №1, тот сказал, что был скандал, и ФИО2 так себя повела. Он часто видел Свидетель №1 и ФИО2 вместе, как в трезвом состоянии, так и в алкогольном опьянении. Видел у ФИО2 синяки на лице, она носила солнцезащитные очки, это было до скандала. Во внешности ФИО2 к настоящему времени ничего не поменялось.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и всю их совокупность, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес>4, в ходе конфликта, обусловленного личными неприязненными отношениями, возникшими по причине оскорбления ФИО2 членов семьи ФИО4, последний схватил потерпевшую рукой за шею и высказал угрозу убийством, после чего нанес ей не менее 3 ударов кулаком в область правой щеки, причинив ФИО2 закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшей ФИО2. свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО7, Свидетель №8, а также показаний подсудимого ФИО1 об обстоятельствах причинения им потерпевшей телесных повреждений и письменных доказательств по уголовному делу.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах произошедшего. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей судом не установлено, ее показания подробны, последовательны, по ключевым моментам согласуются с показаниями свидетелей, признательными показаниями подсудимого ФИО1 о нанесении удара по лицу потерпевшей, а также с исследованными судом письменными доказательствами, а именно с протоколом осмотра места происшествия, сообщениями из медицинских учреждений, протоколами выемки и осмотра фотоизображений потерпевшей ФИО2 до и после произошедшего, протоколами осмотра переписки потерпевшей со свидетелями ФИО9, Свидетель №6, с заключениями судебно-медицинских экспертиз относительно имевшихся у ФИО2 телесных повреждений - закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, вдавленного оскольчатого перелома правой верхней челюсти со смещением костных отломков, гемосинуса (скопление крови в пазухе) правой верхнечелюстной пазухи, кровоподтека в правой щечной области с переходом на шею, повлекшей вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а также указанного экспертами механизма их образования - от ударного воздействия твердого тупого предмета, что могло иметь место при ударе кулаком в область правой щечной области лица потерпевшей.

Все экспертизы по уголовному делу проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик. Заключения экспертов объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. При этом доводы защитника о признании недопустимым доказательством заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку одним из членов комиссии являлась врач пластический хирург ФИО10, у которой ФИО2 делала пластическую операцию в коммерческом медицинском учреждении, а также в связи с тем, что исследовательская часть заключения экспертов о наличии у потерпевшей телесных повреждений в левой части лица противоречит выводам экспертов о дислокации телесных повреждений справа, судом отклоняются по следующим основаниям. Комплексная экспертиза проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перед началом экспертизы все члены комиссии предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, пластическая операция ФИО2 проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения экспертизы. Данных о заинтересованности врача ФИО10 в даче заключения в пользу потерпевшей не имеется. Кроме того, суд не считает, что исследовательская часть комплексной экспертизы противоречит ее выводам, поскольку в исследовательскую часть заложены, в том числе, данные первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, в соответствии с которыми у потерпевшей имелись телесные повреждения в правой части лица. Таким образом, заключения судебно-медицинской экспертизы, дополнительной судебно-медицинской экспертизы, комплексной судебно-медицинской экспертизы являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

При этом, соглашаясь с доводами защитника, суд признает недопустимыми доказательствами заключения психофизиологических исследований, проведенных с применением полиграфа в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 198-210) и ФИО4 (т. 2 л.д. 221-234), поскольку они не обладают признаками доказательств; протокол осмотра представленного ФИО2 диска с видеозаписью пояснений Свидетель №1 (т. 3 л.д. 80-83), поскольку достоверно не установлено, что человек на видео, предъявивший паспорт на имя Свидетель №1, является Свидетель №1, также он не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний; телефонограмму разговора следователя ФИО11 с Свидетель №1 (т. 3 л.д. 74-75), поскольку личность свидетеля не установлена.

Собранными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что вред здоровью средней тяжести ФИО2 путем нанесения удара кулаком по лицу, причинен именно ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах. Подсудимым в суде также не оспаривалось, что травма, повлекшая вред здоровью средней тяжести, причинена потерпевшей его действиями. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и его самооговора не установлено. При этом показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что удар по лицу ФИО2 нанес ФИО6, о том, что потерпевшая могла получить травму, ударившись при падении о радиатор, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, кроме того, такие показания не подтверждены самим подсудимым в судебном заседании.

Об умысле подсудимого на причинение ФИО2 вреда здоровью средней тяжести свидетельствует его фактическое поведение, выразившееся в нанесении кулаком потерпевшей удара в область правой щечной области со значительной силой, о чем свидетельствует характер полученных потерпевшей травм.

При этом подсудимый не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления от его действий общественно опасных последствий, а именно причинения ФИО2 вреда здоровью средней тяжести. Таким образом, суд считает, что последствия в виде вреда здоровью средней тяжести явились не случайностью, а результатом умышленных, направленных действий ФИО4, преследовавшего одну преступную цель - причинить потерпевшей вред здоровью средней тяжести. Между действиями ФИО4 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании после исследования доказательств государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО4 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 21 УПК РФ, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя, поскольку она обоснована, надлежащим образом мотивирована. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

В с. 1 ст. 111 УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

При этом неизгладимое обезображивание лица как вид тяжкого вреда здоровью составляют два признака - неизгладимость повреждений и обезображивание им лица.

По смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.).

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из заключения комплексной экспертизы, посттравматические изменения лица потерпевшей ФИО2 в виде нейропатии правого лицевого нерва и асимметрии лица свидетельствуют о неизгладимости причиненных потерпевшей повреждений, входящих в закрытую черепно-мозговую травму.

Исследовав в судебном заседании фотографии потерпевшей ФИО2 до и после произошедшего события, непосредственно наблюдая внешность потерпевшей в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что искажения внешнего облика лица потерпевшей ФИО2, придания ее лицу из-за наличия посттравматической нейропатии правого лицевого нерва и незначительной асимметрии лица отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности ее лица, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, не усматривается. Утверждения потерпевшей об обратном основаны на собственном восприятии своей внешности и не являются достаточным основанием для вывода о наличии обезображивания ее лица. Сам по себе факт наличия у ФИО2 нейропатии правого лицевого нерва и незначительной асимметрии лица не свидетельствует о том, что это ее обезображивает.

Также по делу не имеется доказательств того, что умысел ФИО4 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшей.

К показаниям ФИО4 о том, что он не угрожал убийством ФИО2, суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшей.

С учетом конкретных действий подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, его физического превосходства, бездействия свидетеля ФИО12, не пытавшегося защитить ФИО2, учитывая, что в момент высказывания угрозы убийством ФИО4 схватил ФИО2 рукой за шею, сдавливал шею, затрудняя потерпевшей дыхание, суд приходит к убеждению о том, что у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Фактические обстоятельства произошедшего, характер и совокупность действий ФИО4, свидетельствуют о его умышленных действиях, направленных на угрозу убийством ФИО2 Он осознавал, что, сдавив шею потерпевшей и высказывая намерение убить ее, он выражает потерпевшей угрозу убийством, желая, чтобы эта угроза была воспринята ФИО2 как реальная, поскольку она была выражена словесно и подкреплена активными действиями подсудимого.

Вместе с тем, в соответствии с позицией государственного обвинителя, соглашаясь с ней как с законной и обоснованной, суд исключает из обвинения ФИО4 угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, как излишне вмененную, поскольку ФИО13 была высказана угроза убийством.

Также суд исключает при описании преступного деяния, связанного с причинением ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, указание на захват и сжимание шеи потерпевшей, поскольку эти действия входят в объективную сторону угрозы убийством.

Судом установлено, что действия ФИО4 явились следствием аморального поведения потерпевшей, которая высказала оскорбления в адрес жены и дочери подсудимого. Потерпевшая ФИО2 в суде отрицала высказывание оскорблений, однако суд не находит оснований сомневаться в показаниях подсудимого в этой части. Аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в высказывании оскорблений в адрес членов семьи подсудимого, суд считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством.

Показания свидетелей защиты Свидетель №10, ФИО8, Свидетель №9, Свидетель №12, исследованные в судебном заседании постановления суда о разрешении получения информации о телефонных соединениях, протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров ФИО1, показания эксперта ФИО25 не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1 в совершении преступлений.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает наличие малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступлений, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка – студента, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (жены, отца), оказание помощи отцу и тестю, состояние здоровья последнего.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, в которой ФИО4 указал на образование телесных повреждений у потерпевшей от его действий, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в принесении ей извинений, в попытке компенсировать моральный вред путем перечисления денежных средств, принять которые потерпевшая отказалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку ФИО4 пояснил в суде, что причиной его поведения послужило аморальное поведение потерпевшей, оскорбившей членов его семьи.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства и работы положительно, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое преступление в виде ограничения свободы, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства не могут быть расценены как исключительные.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место постоянного проживания в период с 23 час. 00 мин. текущих суток до 06 час. 00 мин. следующих суток, за исключением случаев выполнения работы по трудовому договору и обращения за медицинской помощью. Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО4 на учет уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 8 листов фотобумаги с фотоизображениями ФИО2, 1 скриншот записи в социальной сети «Вконтакте», скриншоты переписки между потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО34 скриншоты переписки между потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО31 диски с записями телефонных переговоров ФИО4, с видеозаписью показаний свидетеля ФИО32 с информацией из телефона ФИО4, диск к телефонограмме со свидетелем ФИО33 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-12/2025

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-007024-51