Приговор № 1-573/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-573/2024

Дело №1-573/2024

УИД 27RS0007-01-2024-003409-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 15.10.2024

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гурковой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Болтовского В.Р.,

защитника - адвоката Карастелевой У.В., представившей удостоверение (№) и ордер (№),

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника потерпевшего – адвоката Коробкова А.В., представившего удостоверение (№) и ордер (№),

подсудимого ФИО6,

при секретаре Снаровкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, (иные данные), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в период времени с 06 часов 45 минут до 06 часов 52 минут водитель ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак (№) и двигаясь в (адрес) Х. края по (адрес), в районе (адрес), допустил нарушение требований п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, введенных в действие с 01.07.1994, с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым:

Пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил».

Пункт 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Пункт 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»

Пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате нарушения требований указанных пунктов Правил дорожного движения, водитель ФИО6 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека - пешехода ФИО, (иные данные) при следующих обстоятельствах:

Так, (дата) в период времени с 06 часов 45 минут до 06 часов 52 минут, ФИО6, предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, которые могут возникнуть в результате нарушения им требований Правил дорожного движения, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть проявив легкомыслие при управлении автомобилем, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автомобилем «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак (№) двигался в г(адрес) Х. края по (адрес), по проезжей части перекрестка, где организовано круговое движение, имеющей две полосы для движения, в сложных дорожных условиях, обусловленных недостаточной видимостью в условиях темного времени суток.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО6 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, развил скорость автомобиля, которая не позволила ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на проезжей части для выполнения требований Правил дорожного движения в данных дорожных условиях. При выезде с перекрестка, на котором организовано круговое движение, водитель ФИО6 видел, что по пути следования находится нерегулируемый пешеходные переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения и, что данный участок проезжей части необходимо проезжать с осторожностью. Однако, ФИО6 отвлекся от управления транспортным средством и контроля за дорожной обстановкой, в связи с чем, своевременно не увидел пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть (адрес) вне установленного для перехода месте, в непосредственной близости от него, следуя слева направо, относительно движения автомобиля под управлением ФИО6, и представляя опасность для его движения. Располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО1 при своевременном принятии мер к снижению скорости и остановки автомобиля, водитель ФИО6, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля, а продолжил движение в направлении опасности, в результате чего (дата) в период времени с 06 часов 45 минут до 06 часов 52 минут, управляя автомобилем «TOYOTA CALDINA регистрационный знак (№) находясь на участке местности - проезжей части, расположенном в 55 метрах в северном направлении от (адрес), по неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО причинены следующие телесные повреждения:

а) в области головы - закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в мягких тканях головы в затылочной области слева на расстоянии 140 см от подошвенной поверхности левой стопы, закрытого линейного перелома затылочной кости слева, идущего в заднюю черепную ямку слева, раздваивающегося на две дополнительные трещины, идущих - одна на левую височную пирамидку, другая - в большое затылочное отверстие, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в области правой лобной, теменной, височной долей в количестве около 20мл, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области полюса базальной и наружной поверхности правой лобной, теменной и височной долей, в области полюса базальной и медиальной поверхности левой лобной доли, кровоизлияния в боковые и 4-й желудочки головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий мозжечка; кровоизлияния в мягкие ткани в лобной области справа.

б) в области живота- закрытая тупая травма живота в виде кровоизлияний в правую околопочечную клетчатку, под капсулу правой почки, ушиба правой почки (разрыв паренхимы и мелкоочаговое кровоизлияние – судебно-гистологический акт № 1179 от 09.11.2023).

в) в области таза – полосовидная ссадина в области верхнего квадранта левой ягодицы на расстоянии 90 см от подошвенной поверхности левой стопы, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани

г) в области верхних и нижних конечностей - кровоподтеки в центре с ссадинами на тыльной поверхности левой кисти в области среднего сустава 2-го пальца и в области пястных суставов 2,3,4 пальцев (2); полосовидные кровоподтеки на наружной поверхности правого бедра в верхней трети на расстоянии 69см от подошвенной поверхности правой стопы (1), на наружной поверхности правого бедра в нижней трети на расстоянии 55 см от подошвенной поверхности правой стопы (1), на внутренней поверхности левого бедра в нижней тети и левой голени в верхней трети на расстоянии 37 см от подошвенной поверхности левой стопы (1); кровоподтек на внутренней поверхности левой голени в средней трети на расстоянии 19 см от подошвенной поверхности левой стопы (1).

Сочетанная тупая травма головы, таза, левой верхней и нижних вызвала развитие, угрожающее жизни состояние и явилось опасным для жизни. Согласно п. 6.2.1. Приказа № 194 н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, данная травма по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО, которая наступила от сочетанной тупой травмы головы, таза, левой верхней и нижних конечностей, сопровождавшейся переломом костей черепа, кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки, в желудочки его, ушибом правой почки, ссадинами и кровоподтеками осложнившаяся травматическим шоком, приведшим к острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности.

В судебном заседании ФИО6 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснил суду, что он действительно совершил наезд на пешехода, употреблял накануне спиртные напитки, выпил примерно 200 грамм водки. Он оплатил расходы за транспортировку тела и иные расходы. В содеянном раскаивается.

По ходатайству стороны государственного обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО6 данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.163-166, 184-186, 241-244, т.2 л.д.159-161, т.3 л.д.12-14), согласно которым, у него в собственности имеется легковой автомобиль TOYOTA CALDINA регистрационный знак (№) в кузове белого цвета, (дата). На данном автомобиле были установлены зимние шины, протектор которых соответствовал требованиям ПДД РФ шины были новые, не шипованные. Автомобиль оборудован системой автоматической блокировкой колес. На бампере автомобиля посередине, чуть выше номерного знака, немного левее от центра регистрационного знака имелась трещина, примерно 8-10 см., указанное повреждение произошло до описанных обстоятельств ДТП, после наезда на пешехода описанная трещина увеличилась. Его водительский стаж составляет более 20 лет. Имеет право управления транспортным средством категории «В, В1,». (дата) в вечернее время около 20 часов 00 минут он выпил около 200 мл. крепкого спиртного напитка, а именно водки, после чего лег спать, а (дата) в утреннее время около 06 часов 45 минут, он сел за руль указанного автомобиля, при этом его сознание было ясным, речь внятная, чувствовал себя трезвым, хорошо ориентировался во времени и пространстве, ввиду чего не предполагал, что при проверке на алкотекторе, может быть установлено опьянение. На перекрестке, где организовано круговое движение (адрес) имелись опоры освещения, однако при съезде с кольца освещение было недостаточным, было пасмурно и темно, дорожное покрытие было без дефектов сухое. Он, двигаясь в (адрес) (адрес), съезжая с кольцевой дороги (адрес), в сторону (адрес), справа от его автомобиля, находился припаркованный рейсовый автобус, в этот момент в лобовое стекло слева произошел удар, он тут же остановился и включил аварийную сигнализацию. Выйдя из автомобиля, он увидел, лежащую на проезжей части женщину, из головы которой сочилась кровь, признаков жизни не подавала, в тот момент к телу женщины подошел очевидец -Свидетель №2, который проверил пульс женщины. Он спросил, жива ли женщина, на что Свидетель №2 ответил, что, скорее всего женщина скончалась. Свидетель №2 вызвал экстренные службы, примерно через 10 минут приехал автомобиль скорой помощи и экипаж ГИБДД. Свидетель №2 дал ему номер своего телефона (№). Когда тело женщины еще лежало на проезжей части, мимо проходила женщина, которая пояснила, что является матерью погибшей. Женщина представилась Свидетель №1, сообщила, что приехала в (адрес) совместно с дочерью ФИО, из (адрес), проживали в хостеле «Чемодан» расположенном по (адрес). Кроме того со слов Свидетель №1, ее дочь ФИО имела психиатрическое заболевание, страдала эпилепсией, кроме того имела проблемы со зрением, в момент ДТП ФИО находилась без очков, так как их оставила в хостеле, со слов ее матери. По просьбе Свидетель №1 он оплатил транспортировку тела ФИО в (адрес), а также оплатил похороны и сопутствующие ритуальные услуги в похоронном агентстве ЭДЕМ, кроме того им были переданы Свидетель №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, на возможные сопутствующие расходы. Осознает, что сбил человека, однако он ее не видел, считает, что не мог предотвратить наезд на пешехода, так учитывая пасмурную погоду, плохую видимость, скоростной режим, а скорость в момент наезда составляла около 30 км/ч, по его ощущениям, ввиду того, что ему было известно, о том, что поблизости есть пешеходный переход, он сбросил скорость и уже притормаживал, приближаясь к переходному переходу. Считает, что по результатам автотехнической экспертизы, экспертом не установлен момент возникновения опасности, а также отсутствовала или имелась, у него техническая возможность избежать указанного ДТП. Женщина-пешеход, в момент наезда находилась не на самом пешеходном переходе, а на проезжей части, не доходя до пешеходного перехода порядка 30 метров. В результате ДТП на его автомобиле появились следующие повреждения: оторвано левое боковое зеркало, повреждено лобовое стекло слева, трещина которая уже имелась на бампере увеличилась. (дата), после того как произошло ДТП, он позвонил своей знакомой Свидетель №3, и она приехала на место ДТП. У них доверительные отношения, Свидетель №3 известно обо всех обстоятельствах произошедшего, а также, достоверно известно о том, что он оплатил похороны умершей ФИО Он совместно с Свидетель №3 приезжал в хостел «Чемодан», где проживала Свидетель №1, он принес свои извинения, предложил любую свою помощь. Свидетель №1 сообщила, что претензий не имеет, извинения приняла. Он оказал Свидетель №1 материальную помощь. Во время управления автомобилем, он все время следил за дорожной обстановкой, однако сконцентрировался на определении дорожной обстановки справа, поскольку, в тот момент автобус высаживал пассажиров, которые также могли начать переходить дорогу в неустановленном для перехода месте.

Позицию по предъявленному обвинению выразить в настоящее время не может, поскольку, согласно предварительного заключения специалиста Хабаровской автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по адвокатскому запросу от (дата), в его интересах произведено независимое автотехническое исследование, где на разрешение специалиста поставлено 44 вопроса, касаемо обстоятельств данного уголовного дела, согласно предварительным выводам указанного исследования, для решения вопроса о технической возможности предотвращения ДТП в темное время суток, необходимо определить предел видимости пешехода, в связи с чем необходимо провести следственное действие – следственный эксперимент, так как на разрешение данного вопроса эксперту ФИО2 не представлялись данные сведения, а также видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде (адрес) (адрес), необходимо решить вопрос о технической возможности предотвращения ДТП в условиях ограниченной видимости (видимость в направлении движения). Также, без производства следственного эксперимента, невозможно определить по какой траектории двигался его автомобиль, под каким углом двигался пешеход относительно продольной оси проезжей части, и в какой момент времени видимость им пешехода ограничена корпусом остановившегося автобуса, по этому конкретное место наезда на пешехода определить не представляется возможным. Данное расстояние может быть определено путем следственного эксперимента с его участием и участием свидетеля Свидетель №2 одновременно. Кроме того, исходя из зон повреждений его автомобиля, а именно-левая боковая сторона, необходимо провести комплексное исследование с привлечением других специалистов, обладающих специальными познаниями. Кроме того, остановочный путь его автомобиля, при скорости движения 30-40 км/ч, по сухому асфальта – бетонному покрытию составляет примерно, 17-25 м. (замедление 7,3 м/с. в кв. взятое экспертом ЭКЦ, не подтверждено какими либо нормативными документами.) Для ответа на ряд вопросов поставленный им и его защитником, таких как дорожная ситуация согласно требований ПДД, условия видимости, а также скорость с которой двигался его автомобиль, определить не представилось возможным так как не решен вопрос о технической возможности предотвращения ДТП для решения которого необходимо проведение соответствующих экспериментов, которые в материалах дела не отражены. Поскольку в месте ДТП на проезжей части, внешнее освещение не работало /не установлено, то в данной дорожной ситуации, обустройство дороги в месте ДТП не соответствовало требованиям, обеспечивающим безопасность дорожного движение, то есть требованиям п. 3.1-3.4 ГОСТ Р№55844-2013 «Освещение наружное утилитарное дорог и пешеходных зон» в связи с чем, выводы эксперта ФИО2 преждевременные, и его заключение в части выводов о наличии у водителя технической возможности не прибегая к мерам торможения, предотвратить наезд на пешехода основан на предположении, что не соответствует требованиям ст. 75 УПК РФ. Согласно Пленума Верховного суда РФ № 25 от 09.12.2008 г. о судебной практике по делам о преступлениях связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств….» следует, что необходимо установить причины создавшейся аварийной обстановки, необходимо установить какие пункты ПДД или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ. При решении вопроса о технической возможности предотвращения им ДТП, необходимо исходить из того, когда возник момент опасности для движения, с учетом конкретной дорожной обстановки. Настаивает, что он не видел пешехода ФИО1 переходящую проезжую часть, до момента столкновения с его автомобилем, то есть он применил экстренное торможение сразу после того, как услышал звук удара и увидел трещины на лобовом стекле, после остановки автомобиля, включил аварийные сигналы, вышел из автомобиля, тут же к нему подошел очевидец Свидетель №2, который пояснил, что видел момент ДТП и непосредственно момент наезда, а также где находился пешеход перед ДТП и сразу после ДТП. Экстренные службы помог вызвать Свидетель №2 со своего телефона. Во время управления автомобилем, он все время следил за дорожной обстановкой, однако сконцентрировался на определении дорожной обстановки справа от себя, поскольку, в тот момент автобус высаживал пассажиров, которые также могли начать переходить дорогу в неустановленном для перехода месте. Он наблюдал за всей дорожной обстановкой, но заострил свое внимание справа от себя, а также руль его автомобиля размещен справа. Он очень сожалеет о случившемся. Не согласен с предъявленным обвинением, так как считает, что без производства следственного эксперимента, повторной автотехнической экспертизы, дополнительных следственных действий, нельзя достоверно определить его виновность либо невиновность.

Изложенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил.

Вина ФИО6 в полном объеме доказана и подтверждается исследованными по делу следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он является родным сыном погибшей ФИО До замужества у его матери была фамилия ФИО5. Он единственный ребенок в семье. Он, Свидетель №1 и ФИО проживали в (адрес). (дата) Свидетель №1 и ФИО приехали в (адрес), с целью провести Свидетель №1 медицинское обследование. Он периодически писал ФИО сообщения посредством мессенджера «WhatsApp». Утром (дата) ему написала Свидетель №1 о том, что ФИО1 сбил автомобиль, и от полученных травм та скончалась на месте ДТП. Узнав о смерти ФИО, он незамедлительно приехал в (адрес). Обстоятельства ДТП ему стали известны от сотрудников полиции. Водитель автомобиля – ФИО6 оплатил транспортировку тела ФИО в (адрес), а также оплатил похороны. Более материальной помощи не оказывал. В результате произошедшего он испытывает сильные душевные страдания, так как потерял родную мать. От потери близкого человека, морально и физически, до настоящего времени он не может прийти в себя, не может спать, у него трясутся руки, испытывает сильные душевные страдания. Испытывает обиду на ФИО6, так как тот не принес ему свои извинения и не выразил сочувствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она является матерью погибшей ФИО Они проживали в (адрес). (дата) она совместно с ФИО приехала в (адрес) и заселилась в хостел, расположенный по адресу: (адрес) под названием «Чемодан». В течение недели они проходили обследование. Ежедневно в вечернее время она принимает медикаменты и ложится спать. В утреннее время (дата), проснувшись, обратила внимание, что ФИО отсутствует, а на тумбе лежит ее телефон. Она пошла в аптеку, проходя по пешеходному переходу в районе (адрес), она обратила внимание, что на дорожном полотне находится ботинок, и труп накрытый покрывалом. При этом ботинок находился далеко от трупа. Возле трупа находилась дамская сумка, визуально схожая с сумкой, которую она дарила ФИО Когда она подошла к сотрудником полиции, находившимся на месте происшествия, то увидела паспорт гражданина РФ ФИО, она поняла, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ее дочь. Водителем автомобиля ФИО6, совершившим наезд на ФИО1 ей возмещен моральный и материальный ущерб в полном объеме. ФИО6 оплачена полностью транспортировка тела ФИО в (адрес) с оплатой всех похоронных услуг. Претензий к ФИО6 не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что (дата) в 06 часов 50 минут он находился на автобусной остановке, расположенной в районе (адрес) в (адрес). На улице было темно, имелось освещение пешеходных переходов. Он находился в районе ларьков со стороны (адрес) бытовых услуг. Он обратил внимание, что со стороны Дома бытовых услуг шла женщина, одетая в одежду темного цвета – «мокрый асфальт», шла в непосредственной близости от пешеходного перехода на расстоянии примерно 20-25 метров, но не по пешеходному переходу. Женщина шла спокойным шагом, без резких рывков и ускорений. В указанный период времени на улице было темно, на том участке дороги имелось плохое освещение, сама женщина была невысокого роста. Перед ним проехал автомобиль в кузове белого цвета, в ходе предварительного расследования установлено, что указанный автомобиль - «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак (№), на несколько секунд он потерял женщину из вида и услышал удар. Он подбежал к женщине и при проверке пульса и визуальном осмотре увидел, что из раны на голове женщины сочится кровь, пульс отсутствовал. Из указанного автомобиля сразу вышел мужчина – ФИО6 и спросил, жива ли женщина, на что он ответил, что женщина, скорее всего мертва. Было видно, что ФИО6 находится в шоке. Он вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что состоит в отношениях с ФИО6 более 15 лет, совместно они не проживают, поддерживают теплые доверительные отношения, ей известно обо всех событиях, происходящих в жизни ФИО6 У ФИО6 в собственности имеется легковой автомобиль «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак (№) в кузове белого цвета, (дата). (дата) она находилась по месту своего проживания, около 07 часов 00 минут ей позвонил ФИО6 и сообщил, что произошло ДТП, он сбил человека на автомобиле. Она незамедлительно приехала к месту ДТП, в районе (адрес). ФИО6 пояснил, что ехал по (адрес) в сторону площади ФИО3, съезжая с перекрестка, на котором организовано круговое движение на (адрес), в сторону (адрес) не доезжая до пешеходного перехода, он услышал удар, увидел как лобовое стекло автомобиля потрескалось, остановился, включил аварийные сигналы, вышел из автомобиля, и увидел, лежащую на проезжей части женщину, а также рядом находился свидетель ДТП – Свидетель №2 Она приехала к месту ДТП примерно в 07 часов 30 минут (дата), на месте находился Свидетель №2, ФИО4, а также мать умершей - Свидетель №1 При ней состоялся разговор, в ходе которого ФИО4 принес свои извинения Свидетель №1 и предложил любую необходимую помощь. В тот же день, она позвонила Свидетель №1, которая согласилась встретиться. Она совместно с ФИО4 приехала в хостел «Чемодан» где в ходе разговора, Свидетель №1 сообщила, что они проживают в (адрес), сообщила, что необходимо транспортировать тело к месту их проживания, они договорились о том, что ФИО6 оплатит все расходы на похороны и транспортировку тела. В ходе беседы с Свидетель №1, она сообщила, что ее дочь ФИО до 25 лет имела инвалидность по неврологическому заболеванию - эпилепсия, однако не ездила и не подтверждала диагноз, в виду чего была снята с учета по инвалидности. Свидетель №1 пояснила, что у ФИО кроме того было плохое зрение. Свидетель №1 говорила, что с дочерью у нее были напряженные отношения ввиду заболевания ФИО ФИО с Свидетель №1 не проживала, у погибшей есть сын, с которым поддерживала связь по телефону. Ей известно, что накануне ДТП (дата) ФИО6 распивал алкоголь, после чего лег спать. Когда она приехала к месту ДТП, ФИО6 визуально выглядел трезвым, однако находился в шоковом состоянии. ФИО6 по характеру очень добрый, ответственный, отзывчивый, принимает активное участие в жизни близких родственников, официально трудоустроен, пользуется уважением и авторитетом среди коллег, имеет постоянный стабильный доход. Не имеет вредных привычек, употребляет алкоголь крайне редко. ФИО6 материально поддерживает ее и ее детей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что является генеральным директором управляющей компании ООО «Веста», обслуживающей МКД. Под обслуживанием ООО «Веста» находится МКД расположенный по (адрес) Х. края. На фасаде указанного дома установлена камера видеонаблюдения с объективом на (адрес). Видеозапись черно-белая, дата, отображенная в ходе видеозаписи, соответствует реальной, однако не соответствует время. (дата) в офис ООО «Веста» обратился ФИО6 и сообщил, что (дата) произошло ДТП, в результате которого скончался пешеход-женщина. ФИО6 попросил предоставить ему видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной на фасаде (адрес). Тогда, указанная запись была ей записана на предоставленный ФИО6 флеш-накопитель, при просмотре указанной видеозаписи самого факта ДТП не видно, так как обзор загораживает припаркованный автобус. Дата (дата) соответствует действительной. Она свидетелем описанного ДТП не является.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что он служит в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) в должности инспектора ДПС. (дата) он заступил на ночную дежурную смену в составе патрульного экипажа. Около 07 часов 00 минут (дата) инспектор ДПС дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) сообщил о том, что водитель, управляя автомобилем, двигаясь в (адрес) Х. края, по (адрес) в районе (адрес), совершил наезд на пешехода, в результате которого, женщина, от полученных травм скончалась на месте. Получив данное сообщение, по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что водитель автомобиля ФИО6 управляя автомобилем «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак (№) и двигаясь в (адрес) по (адрес) в районе (адрес), совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть в неустановленном для перехода месте, в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими знаками и дорожной разметкой, слева направо по ходу движения автомобиля. ФИО6 было предложено пройти тестирование на алкотестере «Юпитер», по результатам которого было установлено, что наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,382 мг.л, при допустимом значении 0,160 мг.л. При этом от ФИО6 исходил характерный запах алкоголя, по нему было видно, что он находится в остаточном опьянении, его поведение не соответствовало обстановке, имелись покраснения кожных покровов лица. Также ФИО6 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, опьянение было установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что он служит в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) в должности командира взвода. (дата) он заступил на дежурную смену в составе патрульного экипажа. Около 07 часов 00 минут (дата) инспектор ДПС дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) сообщил о том, что водитель, управляя автомобилем, двигаясь в (адрес), по (адрес) в районе (адрес), совершил наезд на пешехода, в результате которого, женщина, от полученных травм скончалась на месте. Получив, данное сообщение, по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что водитель автомобиля ФИО6 управляя автомобилем «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак (№) и двигаясь в (адрес) по (адрес) в районе (адрес), совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть в неустановленном для перехода месте, в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими знаками и дорожной разметкой, слева направо по ходу движения автомобиля. ФИО6 было предложено пройти тестирование на алкотестере «Юпитер», по результатам которого было установлено, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,382 мг.л, при допустимом значении 0,160 мг.л. При личном общении с указанным водителем, он заметил, что от него исходил характерный запах алкоголя изо рта. Также ФИО6 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, опьянение было установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.

Так же вина ФИО6 в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1, л.д.25-34), согласно которого (дата) был осмотрен участок проезжей части в районе (адрес) (адрес), по проезжей части перекрестка, где организовано круговое движение, имеющей две полосы для движения. Имеется пешеходный переход обозначенный соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», дорожный знак 3.32 «Движение транспортных средств с опасными грузами запрещено», дорожный знак 4.2.1 « Объезд препятствий справа», дорожный знак 8.2.21 «Препятствие». Пересечение проезжих частей (адрес). Проезжая часть оснащена светофорами, которые в момент осмотра показывают желтый сигнал. Перед перекрестком, на котором организовано круговое движение, со всех направлений установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Место наезда на пешехода находится на проезжей части (адрес) в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой 1.19.2 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Расстояние от указанного пешеходного перехода до трупа пешехода составляет 17,1 метр. Расстояние от трупа пешехода до левого края проезжей части (адрес) составляет 7.7 метров, осмотрено транспортное средство - автомобиль «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак (№) расположен на проезжей части (адрес) по направлению к площади ФИО3 от переднего левого колеса указанного автомобиля до левого края проезжей части (адрес) составляет 9.1 метр. Расстояние от заднего левого колеса до левого края проезжей части (адрес) составляет 9, 2 метра. Расстояние от задней оси до угла (адрес) составляет 3, 8 метров ( по направлению к памятнику Кирова). Расстояние от передней оси автомобиля до трупа пешехода составляет 2 метра составляет 2 метра. Место наезда на пешехода расположено на проезжей части (адрес) на расстоянии 9,2 метра до левого края проезжей части (адрес) и 5, 3 метра до угла (адрес). Участок дороги (адрес) имеет 2 проезжие части шириной 12,5 м., имеется разделительная полоса. По ходу осмотра, у (адрес) правая проезжая часть (адрес) - 9м., левая – 9,3 м. общая ширина дороги в месте наезда на пешехода 30,8 м. Направление движения пешехода : со стороны (адрес) сторону (адрес). Направление движения транспортного средства по (адрес). Автомобиль «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак (№) имеет повреждения : левое ветровое стекло, левое боковое зеркало, крышка капота слева, передний бампер. Со слов водителя, наезд на пешехода произошел боковой частью автомобиля «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак (№), который после осмотра был направлен на арест площадку ООО «Победа» расположенную по адресу: (адрес). Следы торможения отсутствуют. Труп расположен на расстоянии 2 метра от автомобиля «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак (№). Труп женщины в положении лежа на левой боковой поверхности тела. Левая рука выпрямлена и отведена в сторону. Правая рука согнута в локтевом суставе и приведена к грудной клетке спереди. Нижние конечности согнуты в тазобедренных и коленных суставах, правая нога лежит на левой. На трупе одето : жилетка серого цвета, спортивный костюм серого цвета, футболка желтого цвета с рисунком черного цвета, бюстгальтер черного цвета, трусы черного цвета, носки черного цвета, рядом с трупом обнаружена женская сумка. Труп на ощупь теплый под одеждой, прохладный на открытых участках тела. Трупные пятно локализируются на левой боковой поверхности тела отрывчатого характера светло фиолетового окраса, при нажатии полностью исчезает и восстанавливается в течении 11-12 секунд ( время 09 часов 07 минут). Трупное окоченение на момент осмотра не сформировалось. Из носа и полости рта обильно стекает темно-красная жидкая кровь. Части черепа на ощупь целы, височная часть лица и головы обильно испачканы кровью. На передней наружной поверхности верхней трети правого бедра полосянистые потеки. В области пястно-фаланговых суставов второго - четвертого пальца левой кисти ссадины. Ботинок № 1 находится на расстоянии от пешехода –4,0 м., до края проезжей части 2, 7 м., ботинок (№) на расстоянии от пешехода 7,2 м., от края проезжей части проезжей части до ботинка 2, 8 м. В ходе осмотра изъято : 2 ботинка, серьги, цепочка, сумка, упакованы в полимерный пакет, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати « СУ УМВД России по (адрес)».

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1, л.д.112), согласно которого автомобиль «TOYOTA CALDINA регистрационный знак К587CC27 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1, л.д.114-123), согласно которого (дата) был осмотрен участок местности, расположенный в районе (адрес), в сторону (адрес) имеется пешеходный переход обозначенный соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения, пешеходный переход не регулируемый обозначен дорожной разметкой1.14.2 «Нерегулируемый пешеходный переход в местах повышенной опасности». Над указанным пешеходным переходом имеется два светильника на опорах освещения, в момент осмотра включены, исправны, однако в темное время суток в момент, в момент осмотра видимость проезжей части недостаточная, составляет менее 300 метров в направлении движения, однако на перекрестке, где организовано круговое движение, установлено 4 опоры освещения с несколькими светильниками, которые в момент осмотра включены, возле ТЦ «Дом бытовых услуг» расположенного по адресу (адрес) установлено 3 опоры освещения, с одним светильником на каждой, светильники включены, исправны. При выезде с перекрестка на котором организовано круговое движение, по пути следования к пешеходному переходу нерегулируемому в сторону (адрес) по (адрес) по краям проезжей части установлены опоры освещения, которые имеют по одному светильнику, включены, исправны. Осмотром установлено, что по (адрес) в том числе в районе (адрес) установлены исправные опоры освещения оборудованные исправными светильниками, лампы которых включены в темное время суток. В ходе осмотра на середину перекрестка с круговым движением, установлен дорожный конус, с использованием измерительной рулетки замерено расстояние до пешеходного перехода расположенного по (адрес), указанное расстояние составляло 95 м., в ходе осмотра на указанном расстоянии отчетливо видно пешеходов.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1, л.д.124-131), согласно которого (дата) был осмотрен участок местности, расположенный в районе (адрес). В ходе осмотра, с целью установления места преступления - дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть (дата) около 06 часов 50 минут, с участием автомобиля «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак (№) под управлением ФИО6, находящегося в опьянении, вызванного употреблением алкоголя, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть в неустановленном для перехода месте, в непосредственной близости от пешеходного перехода не регулируемого. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте. Согласно схеме ДТП и протокола ОМП от (дата) с участием свидетеля Свидетель №6 устанавливается место наезда транспортного средства на пешехода. На указанном месте, согласно схеме ДТП, устанавливается пластиковый конус, после чего измерительной рулеткой измеряется расстояние от конуса до (адрес) Х. края, расстояние составило 55 метров, после чего с помощью компаса определяется направление места ДТП относительно дама (адрес) по (адрес) – северное. По направлению к (адрес) имеется пешеходный переход обозначенный соответствующими дорожными знаками 5.19.1-2 шт., а также 3.32, имеется дорожная разметка 1.14.1, конструктивно выделенная разделительная полоса. Дорожное покрытие – асфальта-бетон, дефектов не имеет.

Протоколом осмотра документов от (дата) с фототаблицей (т.1, л.д.138-151), согласно которого объектом осмотра являются: определения 27 ВК 064717 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата); протокол 27 AM 487919 об отстранении от управления транспортным средством от (дата); акт 27 АА 170830 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата); чек алкотектора «Юпитер» номер прибора номер прибора 012304 тест № 00405 от (дата) время 07 часов 40 минут; протокол 27 АК 393752 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1832/23 от (дата); фрагмент линейного графика к проекту организации дорожного движения по (адрес) до (адрес), с дислокацией средств регулирования дорожного движения; копия карты № 27 от (дата) предоставленных по запросу от КГБУЗ «ССМП г. (адрес).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1, л.д.152-153), согласно которого определения 27 ВК 064717 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата); протокол 27 AM 487919 об отстранении от управления транспортным средством от (дата); акт 27 АА 170830 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата); чек алкотектора «Юпитер» номер прибора номер прибора 012304 тест № 00405 от (дата) время 07 часов 40 минут; протокол 27 АК 393752 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1832/23 от (дата); фрагмент линейного графика к проекту организации дорожного движения по (адрес) до (адрес), с дислокацией средств регулирования дорожного движения; копия карты № 27 от (дата) предоставленных по запросу от КГБУЗ «ССМП г. (адрес) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом выемки c фототаблицей (т.1, л.д.172-174), согласно которого у подозреваемого ФИО6 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак (№), водительское удостоверение на имя ФИО6

Протоколом осмотра документов с фототаблицей (т.1, л.д.175-180), согласно которого объектом осмотра являются: свидетельство о регистрации транспортного средства серии 27 РУ №205759 от (дата) на автомобиль «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак (№); водительское удостоверение (№) на имя ФИО6

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1, л.д.181), согласно которого свидетельство о регистрации транспортного средства серии 27 РУ №205759 от (дата) на автомобиль «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак (№); водительское удостоверение (№) на имя ФИО6 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом выемки c фототаблицей (т.1, л.д.188-190), согласно которого у подозреваемого ФИО6 изъято: флеш накопитель, который содержит видеофайл G-20231021043001.avi, данная видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной на фасаде здания общежития, расположенного по адресу: (адрес).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.1, л.д.191-195), согласно которого осмотрен флеш накопитель, который содержит видеофайл G-20231021043001.avi, данная видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной на фасаде здания общежития, расположенного по адресу (адрес), устанавливается в usb разъем, содержит видеофайл G-20231021043001.avi при воспроизведении которого появляется черно-белая видеозапись продолжительностью 30 минут, начало (дата) время 04 часа 30 минут 01 секунда, конец видеозаписи (дата) время 04 часа 59 минут 48 секунд. На видеозаписи отображен перекресток с круговым движением, парковочный карман, здание не жилое. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО6 пояснил, что указанная видеозапись была получена им в офисе УК «Веста» расположенном по адресу (адрес), у сотрудника Свидетель №4 На указанной видеозаписи стоит реальная дата, однако время не соответствует действительному, разница – ровно на 2 часа раньше, минуты соответствуют. Не жилое здание, отображенное на видеозаписи – городской краеведческий музей (адрес), проезжая часть с перекрестком кругового движения это (адрес). В момент, когда отображены дата и время (дата) время 04 часа 48 минут 26 секунд на парковку со стороны (адрес) заезжает и паркуется автобус, дата и время (дата) время 04 часа 48 минут 34 секунд видно как за автобус заходит пешеход и находится на проезжей части, дата и время (дата) время 04 часа 48 минут 43 секунды на перекрестке с круговым движением (адрес) появляется автомобиль в кузове белого цвета, участвующий в осмотре подозреваемый ФИО6 пояснил, что отображенный автомобиль, это принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак (№), за рулем находится он. (дата) время 04 часа 48 минут 47 секунд автомобиль «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак (№) заезжает за припаркованный автобус, (дата) время 04 часа 48 минут 49 секунд через оконные стекла припаркованного автобуса видно аварийные сигналы. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО4 пояснил, что (дата) время 04 часа 48 минут 47 секунд произошел наезд на пешехода, (дата) время 04 часа 48 минут 49 секунд он включил аварийные сигналы, когда осознал произошедшее. (дата) время 04 часа 58 минут 10 секунд подъехал автомобиль скорой помощи, видно двух мужнин, мужчина № 1 это Свидетель №2 мужчина № 2 это ФИО6

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1, л.д.196), согласно которого флеш накопитель, который содержит видеофайл G-20231021043001.avi признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.1, л.д.224-227), согласно которого произведен осмотр: флеш накопителя, который содержит видеофайл G-20231021043001.avi, данная видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной на фасаде здания общежития расположенного по адресу (адрес); компакт диска предоставленного в ответ на запрос №43/30-7779 от ООО РодСторГрупп (дата); компакт диска, предоставленного в ответ на запрос №43/30-7779 от ООО РодСторГрупп (дата).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1, л.д.228), согласно которого компакт диска признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Заключением эксперта (№) от (дата) (судебно-медицинская экспертиза трупа) (т.2, л.д.9-17), согласно которого установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО причинены следующие телесные повреждения:

а) в области головы - закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в мягких тканях головы в затылочной области слева на расстоянии 140 см от подошвенной поверхности левой стопы, закрытого линейного перелома затылочной кости слева, идущего в заднюю черепную ямку слева, раздваивающегося на две дополнительные трещины, идущих - одна на левую височную пирамидку, другая - в большое затылочное отверстие, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в области правой лобной, теменной, височной долей в количестве около 20мл, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области полюса базальной и наружной поверхности правой лобной, теменной и височной долей, в области полюса базальной и медиальной поверхности левой лобной доли, кровоизлияния в боковые и 4-й желудочки головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий мозжечка; кровоизлияния в мягкие ткани в лобной области справа.

б) в области живота- закрытая тупая травма живота в виде кровоизлияний в правую околопочечную клетчатку, под капсулу правой почки, ушиба правой почки (разрыв паренхимы и мелкоочаговое кровоизлияние -судебно-гистологически акт № 1179 от 09.11.2023г.). в). в области таза - полосовидная ссадина в области верхнего квадранта левой ягодицы на расстоянии 90 см от подошвенной поверхности левой стопы, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани.

в) в области таза – полосовидная ссадина в области верхнего квадранта левой ягодицы на расстоянии 90 см от подошвенной поверхности левой стопы, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани

г) в области верхних и нижних конечностей - кровоподтеки в центре с ссадинами на тыльной поверхности левой кисти в области среднего сустава 2-го пальца и в области пястных суставов 2,3,4 пальцев (2); полосовидные кровоподтеки на наружной поверхности правого бедра в верхней трети на расстоянии 69см от подошвенной поверхности правой стопы (1), на наружной поверхности правого бедра в нижней трети на расстоянии 55 см от подошвенной поверхности правой стопы (1), на внутренней поверхности левого бедра в нижней тети и левой голени в верхней трети на расстоянии 37 см от подошвенной поверхности левой стопы (1); кровоподтек на внутренней поверхности левой голени в средней трети на расстоянии 19 см от подошвенной поверхности левой стопы (1).

Сочетанная тупая травма головы, таза, левой верхней и нижних вызвала развитие, угрожающее жизни состояние и явилось опасным для жизни. Согласно п. 6.2.1. Приказа № 194 н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г., данная травма по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО, которая наступила от сочетанной тупой травмы головы, таза, левой верхней и нижних конечностей, сопровождавшейся переломом костей черепа, кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки, в желудочки его, ушибом правой почки, ссадинами и кровоподтеками осложнившаяся травматическим шоком, приведшим к острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности.

Заключением эксперта № 1277, 1278, 1279/5-1-24 от 18.07.2024 (т.3, л.д.149-164), согласно которого: 1, 2, 7. «Располагал ли водитель автомобиля технической возможностью избежать наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения?», «Как должен был действовать водитель автомобиля в данной дорожной ситуации, соответствовали ли его действия требованиям Правил дорожного движения?», «Имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП в данный момент времени? До какого момента у него была эта возможность? Как должен был действовать водитель в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД), чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство? Какие пункты ПДД нарушены и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП?»

Водитель автомобиля «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак (№) в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак (№) должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак (№) не соответствовали требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и эти действия находятся в причинной связи с данным ДТП.

3, 4. «Чем должен был руководствоваться пешеход ФИО,?», «Какими пунктами ПДД должен был руководствоваться пешеход и соответствовали ли его действия данным нормам?».

В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО должна была руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода ФИО не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ.

5, 16. «В каком направлении двигался пешеход относительно направления движения ТС (слева направо, справа налево, под углом, в попутном или встречном направлении)?», «Каково было направление движения пешехода до столкновения с транспортным средством?».

Пешеход ФИО пересекала проезжую часть слева направо по направлению движения автомобиля «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак (№).

6. «Какое расстояние, которое пешеход преодолела от края проезжей части или с момента возникновения опасности для движения, до места наезда?»

Пешеход ФИО в момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак (№), преодолела от середины проезжей части до места наезда 9,2м.

8, 15, 18. «На каком расстоянии водитель транспортного средства мог бы заметить пешехода, переходившего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в неустановленном месте?», «Какова дальность видимости элементов проезжей части с рабочего места водителя?», «Каково расстояние видимости дороги и препятствия? ».

Определить видимости пешехода с рабочего места водителя и видимость элементов дороги в рамках автотехнической экспертизы не представляется возможным. Можно лишь заключить, что в данных дорожных условиях водитель мог обнаружить пешехода в момент подъезда к месту ДТП, наиболее вероятно, к моменту выезда автомобиля «Toyota Caldina» на круговое движение.

9 «Применял или не применял водитель торможение перед наездом на пешехода? Если да, то на каком расстоянии от начала следов торможения произошло столкновение? Если применял, на какое расстояние продвинулось транспортное средство в заторможенном состоянии до или после наезда?».

Водитель автомобиля «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак (№) перед наездом на пешехода применял меры к торможению автомобиля. После наезда на пешехода автомобиль «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак (№) продвинулся на 1,92м.

Ответить на вопросы «Если да, то на каком расстоянии от начала следов торможения произошло столкновение? Если применял, на какое расстояние продвинулось транспортное средство в заторможенном состоянии до или после наезда?» в полном объёме не представляется возможным.

10, 13. «Какова была скорость движения транспортного средства к моменту начала торможения?». «Какова была скорость транспортного средства до ДТП?».

Руководствуясь ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по данным вопросам экспертом дается сообщение о невозможности дать заключение.

11. «Какие дорожные знаки регламентируют скоростной режим на перекрестке с круговым движением на (адрес)?».

Знаки, ограничивающие скорость движения, на перекрестке с круговым движением на (адрес), отсутствуют.

12. «Каково расстояние отброса тела пострадавшей от места наезда до места падения?».

Расстояние, на которое отброшено тело от места наезда составляет около 3,04 м.

Пешеход ФИО преодолела, в момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак (№), от середины проезжей части до места наезда, расстояние около 9,2м.

19. «Усматриваются ли какие либо недостатки в организации движения на участке ДТП?».

Недостатки в организации дорожного движения на данном участке ДТП не усматриваются.

20. «Соответствовали дорожные условия требованиям безопасности дорожного движения на участке проезжей части в месте ДТП?».

Несоответствий дорожных условий требованиям безопасности на участке проезжей части в месте ДТП, не усматривается.

21. «Соответствовало ли обустройство дороги требованиям, обеспечивающим безопасность дорожного движения?».

Несоответствий в обустройстве дороги на участке ДТП, обеспечивающим безопасность дорожного движения, не усматривается.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО6 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО6 в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 допрошенных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.42,56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности указанных потерпевшего и свидетелей установлены в ходе предварительного следствия и суде на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают. Противоречий влияющих на выводы суда о виновности ФИО6 в совершенном им преступлении, в показаниях свидетелей судом не установлено.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшим и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшего, свидетелей нет оснований для оговора ФИО6

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО6 в совершенном им преступлении.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст.200 УПК РФ, Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

Органами предварительного расследования действия ФИО6 правильно квалифицированы по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Поведение подсудимого ФИО6 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО6 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе положительные характеристики с места жительства и работы, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, его род занятий, семейное положение, возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принятие действий на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений потерпевшему, возмещения расходов по захоронению погибшей, (иные данные)

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого и влияния наказания на условия жизни подсудимого, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО6 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО6 от наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Также суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, поскольку ФИО6 совершил преступление по неосторожности, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание ему следует отбывать в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Определить самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания.

ФИО6 обязать явкой в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 (один) день следования к месту отбывания наказания за 1 (один) день лишения свободы.

В силу требований ч.4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года распространить на все время отбывания ФИО6 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО6 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «TOYOTA CALDINA регистрационный знак (№), хранящийся на арестплощадке ООО «Победа», расположенной по (адрес) – вернуть по принадлежности ФИО6; определения 27 ВК 064717 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата); протокол 27 AM 487919 об отстранении от управления транспортным средством от (дата); акт 27 АА 170830 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата); чек алкотектора «Юпитер»; протокол 27 АК 393752 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1832/23 от (дата); фрагмент линейного графика к проекту организации дорожного движения, с дислокацией средств регулирования дорожного движения; копию карты № 27 от (дата); компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения; флеш накопитель – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший.

Председательствующий Н.М. Гуркова