Апелляционное определение № 33-12053/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Безденежный Д.В. гр. дело № 33-12053/2025

(номер дела суда первой инстанции 2-91/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Осьмининой Ю.С., Мячиной Л.Н.,

при секретаре Васильеве И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.03.2025, которым, с учетом определения об исправлении описки от 08.04.2025, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 146 775 руб., убытки в сумме 123 270 руб., неустойку в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 1% от размера не выплаченного страхового возмещения (2 700,45 рублей), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты следующей после вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) и по день фактического выплаты стоимости восстановительного ремонта, но не более 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 73387,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 400,90 рублей»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Impreza г/н № под управлением водителя ФИО4, собственник автомобиля являлся ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21102 г/н № под управлением собственника ФИО5 В результате данного ДТП оба автомобиля поучили механические повреждения. Данное ДТП произошло в нарушении требования ПДД РФ водителем ФИО5, что подтверждается Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оформление ДТП производилось через электронное приложение «ДТП.Европротокол» (ДТП №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21102 г/н № под управлением собственника ФИО5 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в САО «Ресо-Гарантия» (полис №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Subaru Impreza г/н № под управлением водителя ФИО3, за причинение ими вреда третьим лицам был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № №).

В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился с заявлением по прямому возмещению в САО «РЕСО-Гарантия» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов.

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля и направили на оценку, по результатам которой была составлена смета восстановительного ремонта автомобиля, однако в восстановительном ремонте автомобиля было отказано письмом №.).

В связи с этим, истец вынужден была обратиться в ООО «Эстимейшн», которым подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма восстановительного ремонта составила 221 127,00 руб. За составление экспертного заключения истец оплатила 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении суммы ущерба, однако ответчиком в выплате было отказано на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения №) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 360 600,00 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 6 000,00 руб., неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО Ресо-Гарантия просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО6 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу приведенных положений закона, выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется при условии соблюдения участниками дорожно-транспортного происшествия порядка передачи сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного, ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.20221 №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в| собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяете страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в том числе, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 этого закона в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 указанной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 названного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, то страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Impreza г/н № под управлением водителя ФИО4, собственник автомобиля являлся ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21102 г/н № под управлением собственника ФИО5 В результате данного ДТП оба автомобиля поучили механические повреждения. Данное ДТП произошло в нарушение требования ПДД РФ водителем ФИО5, что подтверждается Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оформление ДТП производилось через электронное приложение «ДТП.Европротокол» (ДТП №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21102 г/н № под управлением собственника ФИО5 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в САО «Ресо-Гарантия» (полис №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Subaru Impreza г/н № под управлением водителя ФИО3, за причинение ими вреда третьим лицам был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО2, в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратился с заявлением по прямому возмещению в САО «РЕСО-Гарантия» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов.

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля и направили на оценку, по результатам которой была составлена смета восстановительного ремонта автомобиля, однако в восстановительном ремонте автомобиля было отказано письмом №).

В связи с этим, истец вынужден была обратиться в ООО «Эстимейшн», которым подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма восстановительного ремонта составила 221 127,00 руб. За составление экспертного заключения истец оплатила 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении суммы ущерба, однако ответчиком в выплате было отказано на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения №) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие факт наследования имущества.

Из ответа нотариуса ФИО13, следует, что собственник транспортного средства ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ и наследниками, принявшими наследство по закону являются супруга ФИО21., дочь ФИО3

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценочное Бюро ФИО7».

Согласно выводам экспертное заключения №, повреждения т/с Subaru Impreza г/н №, определенные при проведении исследований и указанные в актах осмотра т/с и материалах гражданского дела, соответствуют установленному механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля ВАЗ-21102 г/н №. С учетом ответа на 1 вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от «ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа запасных частей составляет 115 900 рублей, без учёта износа запасных частей составляет 195 700 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с Subaru Impreza г/н № по повреждениям, относящимся и полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 360 600 рублей.

Заключение эксперта ООО «Экспертное Бюро ФИО7» ФИО8, изготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, получило мотивированную оценку суда, оно признано достоверным доказательством, поскольку составлено экспертом, имеющим соответствующие образование, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, длительный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы указанной экспертизы являются правильными и обоснованными, последовательными, кроме того в заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, в том числе с учетом подтвержденных в судебном заседании доказательств.

Представленное в материалы дела заключение специалиста (рецензия) № ООО «Авто-Экспертиза», судом отклонено, поскольку самостоятельный осмотр автомобиля не производился, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом доводы специалиста по сути не опровергают и не ставят под сомнение выводы, сделанные судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности при проведении судебной автотехнической экспертизы и при допросе в судебном заседании.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить надлежащее страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Subaru Impreza г/н № в сумме 195 700 рублей.

Установив, что истец ФИО1 является супругой собственника ФИО2, при этом после его смерти ей принадлежит ? доля как пережившему супругу, и 1/2 доля от наследственной доли в размере 1/2, то есть 1/4 доля, а всего 3/4 доли, с учетом универсального правопреемства, и перехода прав в порядке, предусмотренном ст.1112, 1152, 1153 ГК РФ, суд пришел к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма надлежащего страхового возмещения в размере 146 775 рублей (195 700 (сумм ремонта без учета износа запасных частей)х3/4).

С учетом уклонения ответчика от проведения восстановительного ремонта, суд пришел к выводу, что у истца образовались убытки в виде разницы полной стоимости восстановительного ремонта с учетом рыночной его стоимости, и подлежащего выплате страхового возмещения, то есть в размере 123 270 рублей (360 600*3/4=270 045 -146 775), которые взысканы судом с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом первой инстанции взыскана неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 рублей.

Размер компенсации определен судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 3 000 рублей.

Также обоснованно судом взыскан штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для его снижения судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение экспертизы, проведенной ООО «Экспертное Бюро ФИО7», в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

Суд указал, что у него нет оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения, и в выводах экспертизы, выводы эксперта не содержат неопределенности и непротиворечивы, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Авто-Экспертиза» не может быть принято во внимание, поскольку рецензия не является заключением эксперта по своей сути, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением данного специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии у истца права на взыскание убытков, размер которых может быть определен в том числе и на основании предварительного заключения о величине ущерба, поскольку согласно определению убытков, данному в ст. 15 ГК РФ к таковым относятся и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы о том, что сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не могут быть приняты во внимание. Данное соглашение ответчиком не исполнялось, в выплате страхового возмещения было полностью отказано по причине не наступления страхового случая. Истец, отказавшись от данного соглашения, в претензиях просил исполнить обязанность по организации ремонта и выплате убытков.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки, взыскиваемой по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Как указал суд первой инстанции, неустойка подлежит взысканию в размере 1% от размера не выплаченного страхового возмещения (2 700,45 рублей), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты следующей после вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) и по день фактического выплаты стоимости восстановительного ремонта, но не более 100 000 руб.

Однако, надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд определил сумму 146 775 рублей.

Таким образом, неустойка в размере 1% от размера не выплаченного страхового возмещения 146 775 рублей по день фактического исполнения составит не 2 700,45 рублей, а 1 467 руб., за каждый день просрочки.

В остальной части то же решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.03.2025 изменить в части неустойки в размере 1% от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от суммы не выплаченного страхового возмещения (1 467 руб.), начиная с даты, следующей после вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) и по день фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.12.2025