Апелляционное постановление № 22-935/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-39/2024

Судья: Шатохина Г.А. Дело №22-935/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 22 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

защитника-адвоката Овчинниковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 13 июня 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющий;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Установлены ФИО1 следующие ограничения: - не уходить из постоянного места проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток по местному времени за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, а также случаев оказания медицинской помощи осужденному или членам его семьи; без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории Данковского муниципального района Липецкой области, не изменять место жительство или пребывания; являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц на регистрацию.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. Оставлена до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений; выслушав мнения защитника об отмене приговора суда, государственного обвинителя об оставлении без изменений приговора суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, т.е. угона.

Преступление совершено в период с 21-50 до 22-00 22.12.2023 на участке местности сзади магазина "<данные изъяты>" по адресу: г.Данков, Липецкая области, ул. Мира, д.1, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда и постановить оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в нарушение ст. 15 УПК РФ вывод суда о причастности апеллятора к совершению инкриминируемого преступления ошибочен и не обоснован. Апеллятор вину в совершении инкриминируемого преступления не признавал, последовательно и мотивированно позиционируя непричастность к его совершению, однако суд по надуманным основаниям дал им критическую оценку. Считает, что обжалуемый приговор постановлен с нарушением требований действующего законодательства. В нарушение требований ч. 2 ст.140 и ч. 1 ст.146 УПК РФ, т.е. в отсутствие на то достаточной совокупности данных о "наличии" признаков преступления, возбуждено уголовное дело, а в дальнейшем предъявлен обвинительный акт, хотя так и не было добыто достаточное количество допустимых и достоверных доказательств, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда. В основу обвинительного приговора положены показания заинтересованных в исходе дела потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО20, ФИО21. Приводя содержание показаний потерпевшего, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, видеозаписи, которые, по мнению суда, подтверждают виновность апеллятора в совершении инкриминируемого преступления, отмечает, что доводы защиты об отсутствии умысла на угон, наличии цели перегнать автомобиль по просьбе ФИО25 с дороги, т.к. он мешал движению, отклонены. Автор жалобы не соглашается с данной позицией суда, поскольку на просмотренной видеозаписи от 22.12.2023 отчетливо видно, что автомобиль потерпевшего, действительно, мешал проезду других транспортных средств, т.к. находился по середине проезжей части дороги, и проезжающий мимо автомобиль, объезжал автомобиль ФИО26 фактически правой своей стороной по бордюру тротуара. Судом неверно истолкованы показания свидетеля ФИО27 о том, что расположение автомобиля ФИО28 не мешало движению транспортных средств и пешеходов, поскольку свидетель приехал на место уже после того, как апеллятор перегнал автомобиль ФИО29 более метра с проезжей части дороги. Данное обстоятельство подтверждает и сам потерпевший. Ключи от автомобиля апеллятор не мог самостоятельно передать свидетелю ФИО30 или свидетелю ФИО31, т.к. на тот период времени ключи от автомобиля ФИО32 находились не у него, а у свидетеля ФИО33 и это он не отдал ключи от автомобиля свидетелям по их просьбе. Ключи от автомобиля ФИО34 свидетель ФИО35 передал апеллятору только на следующий день, чему суд оценки не дал. Не соглашается с оценкой судом показаний апеллятора – как способ защиты – поскольку он не сообщил сотрудникам полиции о том, что автомобиль перегнал по просьбе потерпевшего, т.к. они его об этом не спрашивали. Также не соглашается с оценкой судом показаний потерпевшего о том, что апеллятор вытащил из салона ключи из автомобиля. Действительно, на видеозаписи видно, что апеллятор подходит к автомобилю и накланяется в салон автомобиля. Однако апеллятор суду пояснял, что ФИО36 хотел уехать с места происшествия, и он подошел к открытой двери автомобиля и накланялся в салон, с целью, чтобы ФИО37 не покинул (не уехал) с места происшествия, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения, что и подтвердила в суде свидетель ФИО38. Не согласен с выводами суда, что его действия представляют общественную опасность, поскольку деяние не причинило существенный вред ни потерпевшему, ни обществу в целом, и не создало угрозу причинения такого вреда. Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, нельзя сделать вывод о том, что действия апеллятора обладают признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением, поскольку он просто сел за руль автомобиля и пытался его переставить ближе к дому, убрав с проезжей части и в силу малозначительности не представляют общественной опасности. В жалобе имеются ссылки на ч.2 ст. 50 и ч.3 ст. 49 Конституции РФ, ч.4 ст.7, ч.3 ст. 14, ч.2 ст. 17, ст.ст. 87, 88, 297 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" № 55 от 29.11.2016.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Несмеянова А.Р. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав, что вечером 22.12.2023 он вместе с женой и малолетним сыном шел домой по пешеходной дорожке. В этот момент автомобиль ВАЗ 21114 под управлением ФИО39, с которым ранее он не был знаком, остановился, потом водитель начал нажимать на педаль газа. Водитель вышел из автомобиля и спросил, почему они остановились, и ударил его в грудь. Между ними произошла драка, в ходе которой он разбил в автомобиле 3 стекла, т.к. ему показалось, что водитель был в нетрезвом состоянии. Водитель сам отдал ему ключи от автомобиля и попросил перегнать автомобиль в сторону с дороги и ушел в кафе. Он сел в автомобиль, завел двигатель, мотор то заводился, то глох. Водительских прав у него нет. Он проехал на автомобиле метра полтора вперед, затем назад, остановился. В этот момент подошел его знакомый ФИО40, которому он рассказал о случившемся. Тот забрал у него ключи от автомобиля и вызвал сотрудников ГАИ. Потом подошли трое мужчин, просили отдать ключи. Но они не отдали. После подъехал на автомобиле мужчина, которого он знает как "Цыпа", предложил все уладить миром, забрал какие-то сумки из машины и ушел. Сотрудники полиции приехали поздно. Ключи от автомобиля ФИО41 остались у него. Умысла на угон автомобиля у него не было, он хотел отогнать автомобиль на стоянку по просьбе ФИО42

Несмотря на не признание своей вины, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО43 о том, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21140 г/н №. 22.12.2023 года, примерно в 22 часа 00 минут, он вместе с женой ФИО44 возвращался на своем автомобиле домой. Когда поворачивал во двор дома №1 по ул. Мира, увидел, что идут пешеходы – ранее не знакомый ему ФИО1, с женой и сыном. Он остановился и стал пропускать пешеходов, но они не шли, он открыл дверь и сказал "Родные, проходите". Это не понравилось ФИО1, тот сказал "Иди сюда, убивать буду". Между ними завязалась драка. ФИО1 был в нетрезвом состоянии, разбил ему стекла в автомобиле, ударил его жену. Он хотел уехать, сел в автомобиль вместе с супругой, но ФИО1 подбежал, практически запрыгнул к нему на колени в салон и вытащил ключи из замка зажигания, сказал, что теперь машина его и пошел в сторону фонтана. Он пошел за ним и просил вернуть ключи, предлагал мирно решить все вопросы. Но ФИО1 ключи не отдал. Тогда он ушел в кафе "Огни". Когда приехали сотрудники полиции, осматривали автомобиль, он увидел, что автомобиль переместили. Ключи от автомобиля ему передал только дознаватель. Перегнать автомобиль он ФИО1 не просил, ключи ему не отдавал, не разрешал управлять автомобилем;

показаниями свидетеля ФИО45 (участкового уполномоченного полиции) о том, что она проводила проверку по заявлению ФИО46 об угоне его автомобиля, из магазина «<данные изъяты>» изъята видеозапись, на которой было зафиксировано, как ФИО1 управлял автомобилем ФИО77 22.12.2023;

показаниями свидетеля ФИО47 о том, что после звонка дочери ФИО48 зимой он подъехал к дому №1 по ул. Мира в г. Данкове. На машине ФИО49 были побиты стекла, лицо супруги ФИО50 было в крови. У автомобиля ФИО51 стояло двое мужчин: ФИО52 и подсудимый, который находился в возбужденном состоянии, и сказал, что ФИО53 на своем автомобиле в нетрезвом состоянии «чуть не сбил» его и жену с ребенком. Он предложил мирно решить все вопросы, но подсудимый запросил 150000 рублей. Он хотел забрать автомобиль, но ФИО54 сказал, что ключи от автомобиля у него, и он не отдаст их, т.к. вызвали сотрудников полиции. Он забрал вещи из автомобиля и ушел к ФИО55;

показаниями свидетеля ФИО56 о том, что зимой 2023 ФИО1 с семьей находились у них в гостях, когда они ушли, позвонила супруга ФИО1, попросила его о помощи, т.к. ФИО1 избивали. Он вышел, но никого не увидел. На дороге возле дома стояла автомашина ВАЗ 2114 номер № черного цвета. Был звук стартера, пытались завести двигатель, горели фары. Она принадлежит его знакомому ФИО57. В автомобиле на водительском сиденье сидел ФИО1, который сказал, что хочет поставить автомобиль на стоянку. Со слов ФИО1, ФИО58 не пропустил их и чуть не сбил на автомобиле. Он вытащил ключи из замка зажигания, чтобы на автомобиле никто не смог уехать, в том числе ФИО1. Он вызвал сотрудников полиции. Ключи от автомобиля он отдал ФИО1 на следующий день;

показаниями свидетеля ФИО59 (супруги осужденного), подтвердившей, что 22.12.2023 между ее мужем и водителем машины произошла ссора и драка, муж разбил стекла в машине, от водителя пахло спиртным;

показаниями свидетеля ФИО60 (супруги потерпевшего) о том, что 22.12.2023 между ее мужем (водителем машины) и пешеходом – мужчиной завязалась драка, поскольку пешеход ударил рукой по лобовому стеклу, разбил заднее стекло автомобиля, и заднее левое пассажирское стекло. Она и супруг сели в автомобиль и хотели уехать, но мужчина вытащил ключи и побежал в сторону фонтана. ФИО61 побежал за ним, что было дальше она не знает;

показаниями свидетеля ФИО62 (инспектора ДПС) о том, что 22.12.2023 поступило сообщение о конфликте с водителем у дома №1 по ул. Мира в г.Данкове. Когда туда приехали, увидели автомобиль ВАЗ 21140 №, с поврежденными стеклами. Собственника автомобиля не было. Позвонили заявителю, подошли двое мужчин. Те сообщили, что на этом автомобиле водитель управлял в нетрезвом состоянии и с ним произошел конфликт. Также было установлено, что ключи от автомобиля находятся у этих двух мужчин, но ключи они отказались отдавать. О том, что кто-то перегонял автомобиль, им никто не говорил. Автомобиль стоял не на дороге, и не создавал препятствий в движении транспортных средств и пешеходов;

заявлением ФИО63 (КУСП № 6451, от 26.12.2023), в котором он просит привлечь к ответственности мужчину по имени Александр, который 22.12.2023 неправомерно завладел его автомобилем ВАЗ 2114;

протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2023, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21140 № и зафиксированы его механические повреждения;

протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2023, в ходе которого в помещении магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <...> был изъят USB — флеш — накопитель марки "mirex" объемом 32 Гб с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 22.12.2023;

протоколом осмотра предметов от 17.02.2024, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина "<данные изъяты>", подозреваемый пояснил, что на видеозаписи зафиксирован момент, когда он сел за руль автомобиля ФИО64 и начал движение автомобиля, с целью перегнать (убрать) автомобиль с проезжей части по просьбе ФИО65;

протоколом выемки от 14.02.2024 у подозреваемого ФИО1 ключей (в количестве 3 штук и брелок сигнализации) на автомобиль марки ВАЗ-21140 №, принадлежащего ФИО66;

протоколом выемки от 31.01.2024 у потерпевшего ФИО67 документов на автомобиль марки "ВАЗ-21140", №, подтверждающие его право собственности на указанное транспортное средство. Содержание этих и иных доказательств, их должный анализ - приведены в приговоре.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и ст. ст. 273 - 291 УПК РФ о судебном следствии. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом в установленном законом порядке были разрешены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступало. Оснований считать, что у суда имелся обвинительный уклон, нет.

Требования уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве по делу органами предварительного расследования были соблюдены. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в соответствии со ст. 140 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, с соблюдением правил подследственности, при наличии достаточных повода и оснований, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, а несогласие осужденного с самим фактом его составления не свидетельствует о каких-либо нарушениях уголовного – процессуального закона.

Показаниям осужденного, отрицавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в приговоре дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Выдвинутая ФИО1 версия о том, что он по просьбе потерпевшего перегнал автомобиль с дороги, т.к. транспортное средство мешало проезду, не соответствует установленной судом объективной картине произошедших 22.12.2023 событий.

Также надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, дана судом 1-й инстанции и показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО68, ФИО69, ФИО70, которые обосновано признаны правдивыми и использованы в качестве доказательства по делу, поскольку сомнений в их достоверности не имелось. Оснований полагать, что потерпевший, который ранее был не знаком с осужденным, и свидетели ФИО71 и ФИО72 заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на угон автомобиля, наличии цели перегнать его по просьбе потерпевшего направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом 1-й инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные.

Оценив все представленные по делу доказательства, в том числе и содержания видеозаписи из магазина "<данные изъяты>", суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 именно в угоне автомобиля. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. На это указывают характер и обстоятельства содеянного ФИО1, согласно которым он 22.12.2023 в период с 21-50 до 22-00 на участке местности сзади здания магазина "<данные изъяты>" по адресу дом № 1 по ул. Мира г.Данкова Липецкой области против воли владельца автомобиля "ВАЗ-21140", №, завладел ключами от него, после чего сел за руль транспортного средства и осуществил на нем движение не менее одного метра без намерения его присвоить. То обстоятельство, что при неправомерном завладении автомобилем ФИО1 хотел перегнать его, не влияет на правильность вывод о его виновности, поскольку потерпевший, лишенный возможности управления и распоряжения своим автомобилем (ФИО1 забрал ключи от автомобиля), не давал никакого разрешения ФИО1 на управление его автомобилем, осуществления какого-либо движения на нем. Кроме того, по смыслу уголовного закона угон чужого автомобиля является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ключи от автомобиля "ВАЗ-21140", № в ходе дознания были изъяты у ФИО1 и в дальнейшем возвращены потерпевшему. Ссылка в жалобе осужденного на то, что ключи, после того, как он перегнал автомобиль, находились у свидетеля ФИО73, который и отказался отдавать их свидетелям ФИО74 и ФИО75 правового значения для оценки действий виновного не имеют, поскольку относятся к обстоятельствам, имевшим место уже после совершения преступления.

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, отнесенного к категории умышленных преступлений средней тяжести; способ его совершения; принимая во внимание, что предметом преступного посягательства выступал автомобиль, т.е. источник повышенной опасности, оснований считать, что деяние, совершенное осужденным является малозначительным и не представляет общественной опасности, не имеется. При этом все признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, нашли свое объективное подтверждение.

При изложенных обстоятельствах, оснований для оправдания ФИО1, о чем он просит в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, обжалуемый приговор постановлен в строгом соответствии со ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание (наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также тот факт, что подсудимый в ходе судебного разбирательства предлагал потерпевшему ФИО76 денежные средства в целях примирения с ним, что расценивается судом, как иные действия, направленные на заглаживание вреда), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирована необходимость назначения наказания в виде ограничения свободы и невозможность применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым. Новых же данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.

Допущенные судом 1-й инстанции описки в указании инициалов участников процесса, не влияющие на существо принятого решения, при необходимости могут быть устранены в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осуждённого.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Данковского городского суда Липецкой области от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения путем подачи кассационных жалоб, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь